Reden

[Bernies Sage]

"gezielt reden" scheint mir eine Voreingenommenheit auszudrücken.

Dann scheint eine "fehlende" Voreingenommenheit in der absoluten Perfektion scheinbare "Neutralität" auszudrücken: 'Tut' es aber nicht wirklich, denn selbst die Neutralität hat eine stetige und in der Natur nahezu konstant verlässliche (Ausgleichs-)Richtung durch mehrfach differenzierbare Ableitungen, die rund zur Hälfte mit dem Bildungsgrad und rund zur Hälfte von einem "respektablen Ent-ge-gen-kommen" zu tun haben.

Die ODER-Frage stellt sich dann ur-sächlich schon mal gar nicht mehr,
denn eine vollkommen perfekte (Gegen-)Ausgleichsrichtung gibt "Nichts" her:
>> Quod erat demonstrandum est << - und gilt dies für dies damit etwa auch für *P-est*'?

Diese (Folge-)Frage stellt sich in einer 'beredeten' Antwort im Anti-Wort mindestens doppelt, - sowohl in Pestiziden als auch in *Bestiziden*

Wenn alle Schaumschläger etwa eine nachhaltig verlässliche Hilfsgröße bilden, - nämlich wie dämlich - in einer kurz angebundenen informativen Zwischenzeitlichkeit, die man - Kurt Tucholsky sei Dank - als Nullen (in der Nullfakultät) perfekt doppelt (00) diskret originär als definitiv perfektes "Eigengeschäft" (Null mal null = EINS ) in dieser Perfektion ebenso EINS-seitig "gleichnamig abzuziehen" vermögen könnte, dann wäre doch wohl auch alles "palletti ganz ohne Konfetti".

Nichtsdestotrotz - und ganz 'ohne Kotz' zusammengeschrieben und ganz ohne 'zu Samen' geschrieben:

Bezogen auf organische Lebensqualität ist im Fall CICERO *Quod erat optandum maxime*
- knapp danebenliegend - doch alles 'sche und scheel' nahe zugleich - aber nur in der DIMME.

Bernies Sage (Bernhard Layer): SEIN-ABC besteht im A-B-C rein wissenschaftsphilosophisch aus Aristoteles-Buddha-Cicero....

Meine zweifelsfrei völlig überflüssige Rede lautet dazu: "Ach Cicero, ach Cicero,
Mach doch mal ganz märchenhaft endlich auch die Prinzessin auf der Kichererbse froh...

 

[Gerlind]

Dann scheint eine "fehlende" Voreingenommenheit in der absoluten Perfektion scheinbare "Neutralität" auszudrücken: 'Tut' es aber nicht wirklich, denn selbst die Neutralität hat eine stetige und in der Natur nahezu konstant verlässliche (Ausgleichs-)Richtung durch mehrfach differenzierbare Ableitungen, die rund zur Hälfte mit dem Bildungsgrad und rund zur Hälfte von einem "respektablen Ent-ge-gen-kommen" zu tun haben.

Von mir aus.
Ungezielteres reden lässt m.E. mehr offenen Raum für ein Gespräch.

 

[Muzmuz]

Von mir aus.
Ungezielteres reden lässt m.E. mehr offenen Raum für ein Gespräch.

Ist "reden ohne Ziel" denn mehr als Geplapper?

 

[Bernies Sage]

Im Mesosokratischen Dialog eines ortsnullenden Ursprungs im Ko-Ordinaten-Dadada (von da=X=0; da=Y=0; Da=Z=0) wird die ungezielte Frage aller Fragen immerhin gezielt gestellt:

Ist "reden ohne Ziel" denn mehr als Geplapper?

Ob man diesem Fragesteller bzw. dieser Fragestellerin aus seiner bzw. Ihrer Bredouille helfen sollte -
oder lieber doch besser märchenhaft und diskret ortlos verweisen sollte auf seine Rolle als 'Wittwe Bolte'??

 

[Gerlind]

Ist "reden ohne Ziel" denn mehr als Geplapper?

Du und ich z.b. brauchen von mir aus keinen Konsens über subjektive Einschätzungen psychosozialen Geschehens. Wenn es für dich "Geplapper" bedeutet ist das für mich o.k..

 

[Gerlind]

Recht wird gesprochen.

 

[Muzmuz]

Du und ich z.b. brauchen von mir aus keinen Konsens über subjektive Einschätzungen psychosozialen Geschehens. Wenn es für dich "Geplapper" bedeutet ist das für mich o.k..

Es geht nicht um eine subjektive Einschätzung psychosozialen Geschehens, sondern darum, ob "reden ohne Ziel" der Bedeutung des Begriffes "Geplapper" entspricht oder nicht.

 

[Gerlind]

Es geht nicht um eine subjektive Einschätzung psychosozialen Geschehens, sondern darum, ob "reden ohne Ziel" der Bedeutung des Begriffes "Geplapper" entspricht oder nicht.

Da geht es dir drum . Mir nicht.
Für mich ist das aber o.k , wenn du keine andere Perspektiven einnehmen kannst.

 

[Muzmuz]

Da geht es dir drum . Mir nicht.

In meiner Frage, die ich gestellt hatte, ging es darum.
Wenn es in deiner Antwort darauf nicht darum ging, hast du mit ihr eine Themenverfehlung fabriziert.

Für mich ist das aber o.k , wenn du keine andere Perspektiven einnehmen kannst.

Es geht nicht darum, welche Perspektive ich einnehmen kann, sondern worum es in meiner Frage ging.
Wenn deine Antwort auf meine Frage nicht auf meine Frage Bezug nimmt, wäre sie wiederum nicht mehr als Geplapper, oder?

 

[Gerlind]

In meiner Frage, die ich gestellt hatte, ging es darum.
Wenn es in deiner Antwort darauf nicht darum ging, hast du mit ihr eine Themenverfehlung fabriziert.

Das wäre nur dann so, wenn du mit Fragen Themen vorgäbest.

Es geht nicht darum, welche Perspektive ich einnehmen kann, sondern worum es in meiner Frage ging.

Dir geht es darum.

Wenn deine Antwort auf meine Frage nicht auf meine Frage Bezug nimmt, wäre sie wiederum nicht mehr als Geplapper, oder?

Du gibst mit deinen Fragen mir keine Themen vor.