Es geht nicht nur um Sonnenbrillen, sondern auch beispielsweise Straßenkarten, Einkaufstaschen, Werkzeug, Münzen für Parkuhren oder sonstige Notfälle, Kleidungsstücke, Regenschirme, Kindersitze, etc.
Erkundige dich doch einmal bei Menschen, die ein eigenes Auto haben, was sie alles dort drin lassen.
Mir ist bekannt, das Auto wird als zusätzlicher Stauraum oder gar Müllhalde verwendet - und das ist jetzt wirklich das Kriterium, das eine Veränderung verhindert?
Ja sicherlich muss man sich zum Teil ändern, aber das ist ja jetzt nichts, was man nicht könnte, wenn man es will und wenn man auch andere Vorteile dadurch erhält.
Es sind valide Argumente, warum versuchst du sie lächerlich zu machen und warum gehst du nicht inhaltlich auf sie ein sondern willst sie nur auf Grund ihrer Auswirkungen ablehnen?
Weil dein Argument lächerlich ist.
Wenn du mir damit kommst, wer das alles bezahlen soll, woher die Autos kommen, was mit den alten Autos passieren soll,... dann bin ich bei dir. Das sind die Probleme, um die es wirklich geht. Da muss man dann schauen wie man die Lösen kann, aber über diese Punkte sprechen wir ja nicht, es geht bei uns darum ob man die Münzen im Auto lassen kann oder nicht.
Dieses Modell schließt "arm gegen reich" aus. Problem erledigt. Jeder kann Auto fahren, jeder hat zig verschiedene Modelle und Hersteller (sofern die an diesem Modell interessiert wären). Wenn du dann noch deinen privaten Ferrari haben willst, wäre es den anderen doch egal, sie können ja auch ihr Sportauto fahren, wenn sie es wollen. Und wenn 95% der Autos für die Allgemeinheit wäre, fallen die 5% privaten PKW ja nicht mehr auf.
Es hätte jeder die Möglichkeit so ein "gutes Angebot" vorzulegen, aber es hat offensichtlich noch niemand geschafft.
Dafür gibts ja genug Gründe: weil es immer schon so war, weil es jetzt eben so ist, Lobbyarbeit, aus Sicht der Politik reicht es wenn man unter Mobilitätswende etwas von alternativen Antriebsformen daher faselt,....
Ich habe nicht gesagt es wäre leicht, ich sage auch nicht, es wäre die einzige Möglichkeit. Ich tu auch nicht so als wäre es die eine Lösung für das Problem und jeder muss sich jetzt daran halten. Es ist ein Modell, das man sicherlich mal prüfen könnte. Oder was wären deine Vorschläge für eine echte Mobilitätswende? Was verstehst du unter einer Mobilitätswende?
Ich habe dir etliche genannt. Warum du noch immer keinen Grund siehst, liegt also an dir.
Ja die Einstellung der Menschen müsste sich ändern. Daran kann man arbeiten und wenn man ihnen die Vorteile aufzeigt, dann geht es. Die Menschen schreien immer, das geht nicht, kann man nicht machen,... und letztlich geht es dann doch und wenn man es sich dann in der Rückschau ansieht, merkt man auch, eigentlich war es gar nicht so schlecht. Sudern tun die Menschen immer, oft einfach nur aus Angst vor der Veränderung.
Deine unterstellende Polemik
Polemik ist dein Argument mit dem Stauraum im Auto. Also wenn es daran scheitert, dann brauchen wir keine Probleme mehr angehen.
Ich stelle ja gar nicht in Abrede, dass es Menschen gibt, denen das wichtig ist. Aber du musst doch auch zugeben, das ist ein "Problem" das sich leicht ändern lassen würde.
Frage dich doch einmal selbst, warum deine Idee sich nicht durchgesetzt hat, wenn es tatsächlich 'keine Einschränkungen' bedeuten würde.
Na weil es niemanden gibt, der es umsetzen würde.
Das ändert ja nichts daran, dass es eine gute Option wäre. Da stehen ja vor allem wirtschaftliche Interessen dahinter. Da sind die Vorteile für die Gesellschaft doch kein Kriterium. Und aus Sicht der Politik weiß man ja was auf einem zukommt, sieht man ja auch hier an der Diskussion. Da wird dann davon gesprochen, dass man das Eigentum wegnehmen möchte, man nur Nachteile hätte und der Staat in private Bereiche eingreifen möchte um alles kontrollieren zu können.
Du wiederholst nur deine unausgegorene Idee und falsche Tatsachen, obwohl schon widerlegt.
Und auch anstatt selbst dein Idee zu konkretisieren, stellst du lediglich eine diffuse Forderung in den Raum:
Das Angebot kann ja nicht von mir kommen
Ich bringe hier eine Option vor, die man gerne diskutieren kann.
Man könnte ja auch mal zusammen an dieser Option (oder anderen) arbeiten und sie nicht gleich von vornherein ablehnen. Dann könnte man zusammen die Schwachpunkte finden und sie lösen. Aus meiner Sicht geht es darum bei einer Diskussion (so kenne ich es zumindest aus der Wissenschaft). Aus der Politik dagegen kenne ich das Verhalten, was man auch hier sieht: sofort auf jeder Idee draufhauen und (Schein-)Argumente bringen wieso das alles nicht geht (am besten auch gleich Emotionen und Gefühle in eine sachliche Diskussion einbringen wo es erstmal nur um Zahlen und Daten geht). Man kommt ja gar nicht zu den wirklich wichtigen Fragen (Finanzierung, Umsetzung,...) weil einfach nicht gewollt. Die anderen dürfen ja keine guten Ideen haben. Letztlich könnte sogar was Positives herauskommen und das darf nicht sein - weil ICH habe es ja nicht als erster vorgebracht. Das ist reine Angst davor, dass andere Menschen dann dafür gelobt werden (und mit Wählerstimmen belohnt werden).
