Heidegger zu Religion,Philosophie und Wisenschaft

[Andersdenk]

Ich frage mich einfach, ob sprachliche Begriffe wie "gut" oder "böse" ein Korrelat in der Welt haben oder nicht..

Ja was heißt es denn, ein Korrelat in der Welt zu haben? Und nun kommt Ihre Antwort!

 

[Philosophisticus]

Ja was heißt es denn, ein Korrelat in der Welt zu haben? Und nun kommt Ihre Antwort!

Naja , ob es Dinge in der Welt gibt, die an sich "gut" oder "böse" sind (oder ob diese Begriffe nur sprachliche Etiketten für die Dinge sind)...

Ich kann ja sagen, dass es "gute" Messer oder "gute" Stühle gibt, also hergestellte technische Dinge, die von der Qualität her "gut" sind- hier wird aber "gut " nicht im moralischen Sinne verstanden..

"Böse" Dinge sind dagegen schwer zu nennen...außer man glaubt an den Teufel...

oder das Spinnen an sich "böse" sind...besonders Giftspinnen wie die Schwarze Witwe, aber hier würde ich sagen, machen Menschen ein Tier böse, was an sich eher nicht böse ist, sondern was einfach nur in der Natur überleben will...Der Löwe an sich ist auch nicht böse....aber wir Menschen machen auch bestimmten Tieren "böse" Tiere...

 

[EarlGrey]

Naja die Frage ist ja, ob Begriffe der Sprache wie "gut" oder "böse" ein Pendant/Korrelat in der Welt haben, oder ob diese nur in der Sprache so zu finden sind.

Auf jedenfall ist gut bis sehr gut argumentieren etwas , was empfehlend wert ist und worum ich mich meist ja natürlich bemühe. Ob das immer gelingt, sei dahingestellt. Und ob man deshalb gleich "Schwätzer" nun ja Sie kennen meine Meinung dazu.

Zumindest kennen Sie sich mit der Grammatik einigermaßen gut aus.

http://deutsch.info/de/grammar/steigerung_adjektiven_adverbien

Also was den Positiv , den Komparativ und den Superlativ anbetrifft.

Die Welt ist was die Sachverhalte sind (nicht die Dinge).
vgl. http://tractatus-online.appspot.com/Tractatus/jonathan/D.html
Die Sprache (als unser Sein) ist ein Abbild der Sachverhalte und damit der Welt.
Aus dem Bild alleine ist nicht zu erkennen ob es wahr ist oder nicht.....

 

[EarlGrey]

Naja , ob es Dinge in der Welt gibt, die an sich "gut" oder "böse" sind (oder ob diese Begriffe nur sprachliche Etiketten für die Dinge sind)...

Ich kann ja sagen, dass es "gute" Messer oder "gute" Stühle gibt, also hergestellte technische Dinge, die von der Qualität her "gut" sind- hier wird aber "gut " nicht im moralischen Sinne verstanden..

"Böse" Dinge sind dagegen schwer zu nennen...außer man glaubt an den Teufel...

oder das Spinnen an sich "böse" sind...besonders Giftspinnen wie die Schwarze Witwe, aber hier würde ich sagen, machen Menschen ein Tier böse, was an sich eher nicht böse ist, sondern was einfach nur in der Natur überleben will...Der Löwe an sich ist auch nicht böse....aber wir Menschen machen auch bestimmten Tieren "böse" Tiere...

gut/schlecht sowie gut/böse benennt mE zwei unterschiedliche kategorien: während gut/schlecht die Beziehung eines Dinges hinsächtlich einer "Idee" bzw "Ideal" einstuft (gutes Foto/Kopie, mittelmässiger Schüler, schlechte Landkarte) beschreibt gut/böse eher die absicht eines subjektes inwiefern er systemrelevant wirken möchte. gut:also systemstabilisierend böse:systemdestabilisierend. guter schüler: dh meldet sich fleissig böser schüler: stört den unterricht.

 

[Philosophisticus]

Die Welt ist was die Sachverhalte sind (nicht die Dinge).
vgl. http://tractatus-online.appspot.com/Tractatus/jonathan/D.html
Die Sprache (als unser Sein) ist ein Abbild der Sachverhalte und damit der Welt.
Aus dem Bild alleine ist nicht zu erkennen ob es wahr ist oder nicht.....

Ja das kann man so sehen. Insofern hat hier die Sprache die Funktion die Welt entsprechend mit ihren Sachverhalten (nur) abzubilden (und ist daher vielleicht eher wertneutral zu nennen).

 

[Ellemaus]

gut/schlecht sowie gut/böse benennt mE zwei unterschiedliche kategorien: während gut/schlecht die Beziehung eines Dinges hinsächtlich einer "Idee" bzw "Ideal" einstuft (gutes Foto/Kopie, mittelmässiger Schüler, schlechte Landkarte) beschreibt gut/böse eher die absicht eines subjektes inwiefern er systemrelevant wirken möchte. gut:also systemstabilisierend böse:systemdestabilisierend. guter schüler: dh meldet sich fleissig böser schüler: stört den unterricht.

Schuldig ist der blöde Lehrer, so oder so.

 

[Philosophisticus]

gut/schlecht sowie gut/böse benennt mE zwei unterschiedliche kategorien: während gut/schlecht die Beziehung eines Dinges hinsächtlich einer "Idee" bzw "Ideal" einstuft (gutes Foto/Kopie, mittelmässiger Schüler, schlechte Landkarte) beschreibt gut/böse eher die absicht eines subjektes inwiefern er systemrelevant wirken möchte. gut:also systemstabilisierend böse:systemdestabilisierend. guter schüler: dh meldet sich fleissig böser schüler: stört den unterricht.

Man kann natürlich sagen, jemand ist ein "schlechter" Mensch, aber dann im Grunde dasselbe wie wenn jemand sagt, jemand ist ein "böser" Mensch (hier scheint es keine zwei unterschiedlichen Kategorien zu geben). Von der Semantik her gesehen sagen diese Wörter das selbe (im Sprachgebrauch bzw. im Sprachspiel um mit Wittgenstein zu sprechen). Aber ich kann natürlich auch sagen, dass ist ein "schlechtes" Messer, d.h. es schneidet nicht richtig. Insofern wird dieser Gegenstand aufgrund seiner (mangelnden) Funktion abgewertet (während ein "gutes" Messer natürlich gelobt und geschätzt wird, wenn es "gut" schneidet). Gut/schlecht wird dann im Sinne von Funktionalität und Nichtfunktionalität in der Alltagssprache verwendet.

Am Beispiel von guter /schlechter Schüler wird natürlich jemand bewertet, ob er mehr "systemstabilisierend" oder "systemdestabilisierend" ist. Wenn ich aber sage, jemand ist ein guter Mensch , während der andere ein "schlechter" Mensch ist, dann kommt hier aber noch eine moralische Bewertung ins Spiel. Es kommt natürlich auf den Fall auch an. Man kann natürlich zwischen schlecht und böse unterscheiden, indem Fall ist es aber von der Bedeutung dasselbe, wenn ich sage, jemand ist ein schlechter bzw. böser Mensch. Ich kann allerdings nicht sagen, dass ein Katze ein schlechtes bzw. böses Tier ist, denn die Katze reagiert nur instinktiv und hat keinen moralischen Charakter (oder?). Insofern kann ich nicht die Katze ist moralisch schlecht bzw. böse. Das gleiche gilt auch für die (Gift) Spinne, die ja von Menschen meist gefürchtet wird bzw. negativ gesehen. Diese will aber eben nur in der Natur überleben , mehr nicht. An sich ist die nicht böse.

 

[Andersdenk]

Naja , ob es Dinge in der Welt gibt, die an sich "gut" oder "böse" sind (oder ob diese Begriffe nur sprachliche Etiketten für die Dinge sind)...

Sie sind herzlichst eingeladen, den von Ihnen mit Pünktchen offen gelassenen Satz zu vervollständigen, denn Sie wollen doch etwas aussagen und nicht nur dumm daherschwätzen, nicht wahr?

Ich kann ja sagen, dass es "gute" Messer oder "gute" Stühle gibt, also hergestellte technische Dinge, die von der Qualität her "gut" sind- hier wird aber "gut " nicht im moralischen Sinne verstanden..

Sondern? Sie dürfen Ihren Satz vervollständigen!

"Böse" Dinge sind dagegen schwer zu nennen...außer man glaubt an den Teufel...

oder das Spinnen an sich "böse" sind...besonders Giftspinnen wie die Schwarze Witwe, aber hier würde ich sagen, machen Menschen ein Tier böse, was an sich eher nicht böse ist, sondern was einfach nur in der Natur überleben will...Der Löwe an sich ist auch nicht böse....aber wir Menschen machen auch bestimmten Tieren "böse" Tiere...

Wollen Sie mich mit blödem Gequatsche zumüllen?

Was heißt es denn, ein Korrelat in der Welt zu haben?

 

[Ellemaus]

Ja das kann man so sehen. Insofern hat hier die Sprache die Funktion die Welt entsprechend mit ihren Sachverhalten (nur) abzubilden (und ist daher vielleicht eher wertneutral zu nennen).

Eher zeitwertig, sowie grenzwertig.

 

[Andersdenk]

'Grenzwertig' wäre noch wohlmeinend gesagt!