[AFFEN MIT WAFFEN+MACHO-WAHN-IMPORT] Antisoziale Migration, Desintegration, Gewaltsucht, Zerstörungslust, Frauenhass, Drogen, Aggression, Kriminalität

[Muzmuz]

Das sind die Nationalisten und Libertären, die man in der FPÖ und in der AfD zuhauf vorfindet und den Klimaschutz nur deshalb ablehnen, weil sie Angst haben, dass das der Wirtschaft etwas kosten könnte und ohnehin keine globalen Aktionen mögen, denn sie können nicht über ihren Tellerrand hinaus denken, der an den Grenzen ihres Landes endet.

Wenn jemand aus falschen Gründen das Richtige tut, bleibt es inhaltlich immer noch das Richtige. Dass 2+2 nun einmal 4 ergibt ändert sich nicht dadurch, dass ein Kickl das richtigerweise behauptet. Und wer Kickl darin recht gibt, wird dadurch nicht zum Demokratiefeind, Sympathisant oder Rechtsextremen.
Im Mathetest krieg man weniger bis gar keine Punkte, wenn man auf dem falschen Weg zum richtigen Ergebnis kommt. Dem Weltklima hingegen ist der Weg egal. Es kommt nur darauf an, was man tut. Nicht, mit welcher Absicht.

Das ist nochmal das Lied, das ich singe, weil ich mich unserer Verfassung verpflichtet fühle, während diese Parteien unsere Verfassung und unsere Demokratie bekämpfen:

Was jene Parteien machen oder was in irgendeiner Verfassung steht hat keinerlei Auswirkungen auf wissenschaftliche Erkenntnisse oder naturgesetzliche Zusammenhänge. Außerdem steht in der Verfassung nicht "Wir müssen dies und das tun, denn dann erreichen wir diese und jene Abschwächung des Klimawandels".
Und, auch wenn du es nicht glaubst, ich handle mehr gemäß dem, was jene Verfassungsparagraphen bewirken sollen als du.
Dein Zugang ist ähnlich jenem der rechtsgerichteten, dass einfach eine härtere, unbarmherzige Bestrafung von Gewalttätern die Gewalt aus der Gesellschaft vertreiben würde. Dass solche Maßnahmen, die ja oberflächlich logisch und rational sind (Strafen schrecken ab, härtere Strafen schrecken mehr ab, also muss es doch funktionieren), aber über Umwegen (durch Duldung um Leben eines radikalen unbarmherzigen Umgangs mit einem Teil der Bevölkerung) eine generelle Verrohung der Gesellschaft fördern und somit auch Gewalttaten insgesamt eher fördern als verhindern. Es ist mMn kein Zufall, dass es in den USA und anderen Ländern mit Todesstrafe eher mehr Morde gibt als in unseren Landen.

Im Gegensatz zu dir, informiere ich mich auch über Medien, die nicht meine Ansichten teilen, denn ich habe keine Angst davor, dass meine Ansichten darunter leiden könnten.

Das behauptest du und es mag auch durchaus richtig sein. Wichtig hier ist aber deine Reaktion auf meine Argumente, und hier reagierst du ideologisch-verbohrt und versuchst dich mittels Strohmännern der Argumentation zu entziehen. Denn auf meine Argumente bist du bislang nicht eingegangen, und selbst deine behaupteten Aussagen in "deinen" Medien hast du noch immer nicht vorgelegt.

Mein kritisches Vermögen kann sehr gut die Spreu vom Weizen trennen. Dadurch kann ich auch wissen, wie andere denken und warum.

Also bei Reiche kann ich dir keinen Gegenbeweis erbringen, denn ich weiß so wenig wie du, wie sie denkt und warum. Bei mir verhält es sich aber anders und ich weiß aus "guter Quelle", dass deine Behauptungen über meine Denkweise geradezu grotesk daneben liegt.

Wo man Fanatismus zu suchen hat, das haben wir schon besprochen.

Du hast Behauptungen über Fanatismus aufgestellt, die falsch ist. "Ausdiskutiert" haben wir das ganz und gar nicht und meine Hoffnung, dass wir diesen Nebenschauplatz irgendwann einmal bereinigt haben, ist gering. Ist aber auch nicht oberste Priorität. Diese haben noch immer deine Diffamierungen von Frau Reiche.

Bei mir bist du an der falschen Adresse und Verzweiflung in Foren ist mir fremd.

Und doch versuchst du verzweifelt, meine Argumente nicht zu behandeln und dich vor der Vorlage deiner behaupteten Passagen in "deinen" Medien zu drücken.

Ich nehme mir manchmal die Freiheit, manchen Betonkopf zu bearbeiten. Wenn es nicht funktioniert, dann liegt es nicht an mir, sondern an der Festigkeit des Betons.

Ich versuche seit einiger Zeit und auch jetzt gerade deinen zu bearbeiten.

"Sie" sind überall in den Medien und bei Demos für mehr Klimaschutz zu sehen und sie kommen aus allen Schichten der Gesellschaft. Das sind diejenigen, die sich über Medien informieren, die du ablehnst. Mitunter sind Medienschaffende, Klimaforscher, die sich öffentlich äußern und allesamt bilden sie mit Abstand die Mehrheit in unserer Gesellschaft. Sie sind nicht in diesem Forum aktiv, weil hier seit Jahren nur zwei diskutieren über den Klimawandel und ihre Zeit ist ihnen zu schade dafür. Ich bin auch nur aus historischen Gründen hier.

"Sie" sind eine äußerst heterogene Masse und wie gesagt, nicht hier.
Und merke: etwas zu fordern ist etwas völlig anderes als sich (selbst) für etwas einzusetzen und noch einmal etwas völlig anderes als dem, was man fordert, auch selbst nachzukommen. Zweitens heißt etwas in einer bestimmten Absicht zu fordern, dass die Umsetzung des Geforderten jener bestimmten Absicht förderlich wäre (siehe Beispiel Forderung der Todesstrafe, um die Anzahl der Morde zu verringern).

AfD und FPÖ Anhänger sind auch keine mehr da, so gern ich sie hier bearbeiten würde - du bist meine letzte Hoffnung, solltest du dich als FPÖ Anhänger entpuppen.

Ich halte mich an Wissenschaft, Moral und Logik. Das bringt mich zwar oft in Konflikt mit afd/FPÖ Forderungen, aber nicht per se.
Ein Freund im Unrecht ist für mich immer noch im Unrecht und ein Feind im Recht immer noch im Recht. Wahrheit und Sympathie sind Begriffe in unterschiedlichen Kategorien.

Ich kann dich doch nicht jahrelang falsch verstanden haben.

Fakt ist, du stellst falsche Behauptungen über meine Aussagen auf. Ob diese daher rühren dass du mich falsch verstanden hast oder auf anderen Gründen basieren, kann ich von hier aus nicht feststellen.

Deine Hartnäckigkeit in deiner Argumentation,

So ist das, wenn man gute Argumente hat. Dann bleibt man bei ihnen, bis bessere Argumente auftauchen. Ich bin immer offen für solche, und durch jene Haltung bin ich auch zu jenen gekommen, die ich hier vortrage.

mein Verweis auf unsere Verfassung und etliches mehr lässt dich alles kalt.

Eine Verfassung hebt keine naturwissenschaftlich begründeten Zusammenhänge oder Erkenntnisse auf. Eine Verfassung ist keine wissenschaftliche Abhandlung.
Laut US-Verfassung ist die Todesstrafe zulässig. Der Grund warum sie drin steht ist die Überzeugung jener, dass sich damit Verbrechen verhindern ließe. Du versuchst unsere Verfassung als sachliches Argument so nutzen wie ein Amerikaner, die der die Wirksamkeit der Todesstrafe damit begründen will, weil sie verfassungsmäßig ist.
Aber nein, so funktioniert es nicht.

Das Einzige, was du bisher aufgegeben hast, ist deine vehemente Behauptung, dass der Klimawandel nicht menschengemacht sei,

Auch hier hast du meine Aussage nicht richtig verstanden oder aber gibst die absichtlich verzerrt wieder.

aber du lehnst es dennoch weiterhin ab, dass der Mensch seine Verantwortung dafür annimmt.

Falsch. Im Gegensatz zu dir lehne ich es ab, dass man sich mit alibistischem Aktivismus aus genau jener Verantwortung zieht.
Natürlich ist es für viele eine tolle Vorstellung, so ein bisschen "100 km/h auf Autobahnen" zu fordern, freitags die Schule schwänzen,
Schuld verteilen und demonstrieren gehen würde schon reichen, und man rettet die Welt. Aber, so funktioniert es nicht.

 

[Anideos]

Wenn ich das tue, gewiss. Tue ich aber nicht.
[..........]

Du theoretisierst gern und ziehst Vergleiche heran, die nichts mit dem Diskussionsgegenstand zu tun haben.
Es geht nicht um einen Oberbegriff und seine Teilbereiche, also nicht um den Oberbegriff Chemie und den Teilbereich Biochemie oder um den Oberbegriff Hund und die Hunderasse Schäferhund. Es geht um die graduelle Einstufung von Begriffen bezüglich ihrer Relevanz und Gefährlichkeit - in diesem Fall um Fanatismus und Extremismus.
Ein Fanatiker ist per Definition ein von einer Idee Besessener - es kann sich auch um ein System von Ideen handeln.
Solange dieser Fanatiker seine Idee für sich behält oder in seinem Umfeld nur darüber spricht, auf die Gefahr hin, ausgelacht zu werden, so lange bleibt dieser Fanatiker harmlos. Gefährlicher wird er, wenn er mehr Gleichgesinnte findet, denn er fühlt sich dann in seiner Besessenheit bestätigt. Es hängt dennoch davon ab, wie gefährlich für andere seine Ideen sind. Er darf beispielsweise - auch gemeinsam mit anderen - von der Idee besessen sein, dass die Erde flach ist, aber das stört alle andern nicht, die das besser wissen.
Ein Extremist ist jemand, der das System, in dem er lebt zerstören will und durch ein anderes System ersetzen, das seinen Vorstellungen entspricht. Wenn solche Extremisten in unserer Demokratie leben, dann sind unsere Demokratie und unsere freiheitlich demokratische Grundordnung in Gefahr, je mehr Extremisten sich bei uns zusammentun, um ihr Ziel zu erreichen. Der Fanatismus ist also bei den Extremisten die Vorstufe zu ihrem Extremismus, denn sie sind auch von einem gemeinsamen Ideensystem besessen, dass sie als Basis nutzen wollen, um das bestehende System zu zerstören.
Wir kommen immerhin der Sache näher und ich verstehe immer besser, warum du mir unterstellst, ich würde Katherina Reiche diffamieren.

 

[Anideos]

Wenn jemand aus falschen Gründen das Richtige tut, bleibt es inhaltlich immer noch das Richtige. Dass 2+2 nun einmal 4 ergibt ändert sich nicht dadurch, dass ein Kickl das richtigerweise behauptet. Und wer Kickl darin recht gibt, wird dadurch nicht zum Demokratiefeind, Sympathisant oder Rechtsextremen.
Im Mathetest krieg man weniger bis gar keine Punkte, wenn man auf dem falschen Weg zum richtigen Ergebnis kommt. Dem Weltklima hingegen ist der Weg egal. Es kommt nur darauf an, was man tut. Nicht, mit welcher Absicht.

Na also, wir kommen der Sache näher.
Ich habe Kickls wissenschaftlich fundierte Aussagen zum Thema Covid-19 und zur Impfung mitverfolgen dürfen. Frenilshtar mochte sie.

Zitat Kickl:
"Wir haben vor gar nicht allzu langer Zeit – das war glaub ich vor 40 oder 50 Jahren – von den damaligen Experten und Fachleuten genau die gegenteilige Prognose bekommen. Das waren die Besten der Besten der Wissenschaft. Damals hat man gesagt: Seit den 40er-Jahren ist die durchschnittliche Temperatur um 1,4 Prozent zurückgegangen, und wir marschieren in eine neue Eiszeit. Es ist dann ganz anders gekommen. Danach war's das Waldsterben, und jetzt müssen wir alle verglühen. Ich rate dazu, dass wir hier mit mehr Besonnenheit agieren." (Herbert Kickl, FPÖ-Parteiobmann, im ORF-"Sommergespräch" am 22. August 2022)
Das ist nichts anderes als Leugnung des Klimawandels.
Das hatte ich schon in einem anderen Thread verlinkt, aber du wolltest es natürlich nicht lesen. Hier nochmal:

Wissenschafter zerlegen die Klimabehauptungen der FPÖ

Regelmäßig ziehen FPÖ-Spitzenfunktionäre den menschengemachten Klimawandel in Zweifel. Renommierte Klimaforscher zeigen, wie faktenbefreit die FPÖ Politik macht

www.derstandard.at

Weißt du, was dein Problem ist? Ich habe keine Hemmungen, meine Quellen zu verlinken, weil sie seriös sind. Das kannst du mir nicht nachmachen, denn deine Quellen würden durch ihre Qualität deine Ansichten verraten.
Du kannst dich auch nicht mehr hinter der Wissenschaft verstecken, den alle namhaften Wissenschaftler weltweit machen deine Positionen zunichte.
Du kannst also ruhig Zitate von Wissenschaftlern verlinken, die deine Positionen untermauern. Ich habe nichts dagegen.

 

[Muzmuz]

Du theoretisierst gern und ziehst Vergleiche heran, die nichts mit dem Diskussionsgegenstand zu tun haben.

Genau darum geht es ja. Im Diskussionsgegenstand bist du emotional so tief drin, dass dir deine Denkfehler nicht auffallen bzw du sie nicht sehen möchtest. Daher transferiere ich sie in ein ganz anderes System, indem derselbe Fehler genauso sichtbar wird, sich aber auf Grund einer (erhofften) Distanz sodann auch dir erschließen kann.

Es geht nicht um einen Oberbegriff und seine Teilbereiche, also nicht um den Oberbegriff Chemie und den Teilbereich Biochemie oder um den Oberbegriff Hund und die Hunderasse Schäferhund. Es geht um die graduelle Einstufung von Begriffen bezüglich ihrer Relevanz und Gefährlichkeit - in diesem Fall um Fanatismus und Extremismus.

Und dazu habe ich schon angebracht, dass "Extrem" die besagte Position im Vergleich zu anderen Positionen darstellt und "Fanatismus" die Art, wie man mit der eigenen Position umgeht. Gefährlichkeit hat per se nichts damit zu tun, wie das Beispiel des Fußballfans auch zeigt. Ein fanatischer Rapidanhänger muss mitnichten Gewaltbereit sein.

Ein Fanatiker ist per Definition ein von einer Idee Besessener - es kann sich auch um ein System von Ideen handeln.
Solange dieser Fanatiker seine Idee für sich behält oder in seinem Umfeld nur darüber spricht, auf die Gefahr hin, ausgelacht zu werden, so lange bleibt dieser Fanatiker harmlos. Gefährlicher wird er, wenn er mehr Gleichgesinnte findet, denn er fühlt sich dann in seiner Besessenheit bestätigt. Es hängt dennoch davon ab, wie gefährlich für andere seine Ideen sind. Er darf beispielsweise - auch gemeinsam mit anderen - von der Idee besessen sein, dass die Erde flach ist, aber das stört alle andern nicht, die das besser wissen.

Oder dass Manchester City der tollste Verein der Welt ist. Die Gefahr jedoch kommt von einer anderen Seite. Fanatismus kann ein Promoter sein (und ist es oft) aber nicht die Ursache.

Ein Extremist ist jemand, der das System, in dem er lebt zerstören will und durch ein anderes System ersetzen, das seinen Vorstellungen entspricht. Wenn solche Extremisten in unserer Demokratie leben, dann sind unsere Demokratie und unsere freiheitlich demokratische Grundordnung in Gefahr, je mehr Extremisten sich bei uns zusammentun, um ihr Ziel zu erreichen. Der Fanatismus ist also bei den Extremisten die Vorstufe zu ihrem Extremismus, denn sie sind auch von einem gemeinsamen Ideensystem besessen, dass sie als Basis nutzen wollen, um das bestehende System zu zerstören.

Welches System will der fanatische Manchester City Fan denn zerstören?

Wir kommen immerhin der Sache näher und ich verstehe immer besser, warum du mir unterstellst, ich würde Katherina Reiche diffamieren.

Und dennoch gehst du inhaltlich in keinster Weise darauf ein. Weder distanzierst du dich von deinen Anwürfen noch legst du irgendetwas vor, was deine Behauptungen über Inhalte deiner lediglich eingestellten Links bestätigt.

 

[Muzmuz]

Na also, wir kommen der Sache näher.
Ich habe Kickls wissenschaftlich fundierte Aussagen zum Thema Covid-19 und zur Impfung mitverfolgen dürfen. Frenilshtar mochte sie.

Auch in diesem Posting gehst du in keinster Weise inhaltlich auf deine Anwürfe in Richtung Reiche ein und legst auch keinerlei Belege bezüglich der von dir behaupteten Inhalte deiner Links vor. Stattdessen kommst du mit einem weiteren roten Hering.
Aber, in diesem Fall schnappe ich den roten Hering gerne auf, denn ersten macht es mir Spaß, derlei Unsinn zu zerpflücken und zweitens zeigt er zwei Dinge sehr schön. Welche es sind, verrate ich weiter unten - aber soviel vorweg: eines wird dir gefallen, das andere nicht.

Zitat Kickl:
"Wir haben vor gar nicht allzu langer Zeit – das war glaub ich vor 40 oder 50 Jahren – von den damaligen Experten und Fachleuten genau die gegenteilige Prognose bekommen. Das waren die Besten der Besten der Wissenschaft. Damals hat man gesagt: Seit den 40er-Jahren ist die durchschnittliche Temperatur um 1,4 Prozent zurückgegangen, und wir marschieren in eine neue Eiszeit. Es ist dann ganz anders gekommen. Danach war's das Waldsterben, und jetzt müssen wir alle verglühen. Ich rate dazu, dass wir hier mit mehr Besonnenheit agieren." (Herbert Kickl, FPÖ-Parteiobmann, im ORF-"Sommergespräch" am 22. August 2022)
Das ist nichts anderes als Leugnung des Klimawandels.

Auch hier zerlege ich die Mehrzahl an Behauptungen, um die einzelnen separat und detailliert zu beurteilen:
Kickl: "Wir haben vor gar nicht allzu langer Zeit – das war glaub ich vor 40 oder 50 Jahren – von den damaligen Experten und Fachleuten genau die gegenteilige Prognose bekommen."
Das hat einen wahren Kern, aber ist insgesamt eine Halbwahrheit. Von "den damaligen Experten und Fachleuten" impliziert, dass jener Inhalt damals ein wissenschaftlicher Konsens war. Das war er aber NICHT. Einzelne Experten hatten damit spekuliert, nachdem die globale Durchschnittstemperatur in den Jahrzenten davor leicht zurückging. Das führte zu einem Medienecho, das für viele Laien ein verzerrtes Bild verursachte. In der Fachwelt aber wurden jene Behauptungen schon damals weitgehend abgelehnt. Der Laie aber reflektierte in den 70ern (man erinnert sich an die 2 Ölkrisen) sehr alarmiert auf eine drohende Abkühlung. "Das werma net derheizen!"
Kickl: "Das waren die Besten der Besten der Wissenschaft."
Simple (und faktisch unwahre) Behauptung ohne irgendeinen Verweis, woran er das festmacht. Ziel, die gesamte diesbezügliche Wissenschaft zu diskreditieren.
Kickl: "Damals hat man gesagt: Seit den 40er-Jahren ist die durchschnittliche Temperatur um 1,4 Prozent zurückgegangen, und wir marschieren in eine neue Eiszeit.
"1,4 Prozent" ist bei Temperaturangaben sowieso unsinnig (hat also mit Sicherheit kein seriöser Experte behauptet), aber wahr ist, dass die globale Durchschnittstemperatur nach dem 2. Weltkrieg leicht zurückgegangen ist - und das haben die Seriösen wohl auch so gesagt. Dass wir in eine neue Eiszeit marschieren würden, hat nicht "man" gesagt, sondern Einzelne, und einige Medien haben das aufgegriffen.
Kickl: "Es ist dann ganz anders gekommen."
Es ist ganz anders gekommen, aber nicht anders als der Großteil der Experten gesagt hat, sondern ganz anders als die Einzelnen, denen manche auf den Leim gegangen sind, spekuliert haben.
Kickl: "Danach war's das Waldsterben,"
Ja, danach war's das Waldsterben (gemeint ist jenes verursacht durch den sauren Regen), und das war ja tatsächlich da und beobachtbar. Durch geeignete Umweltschutzmaßnahmen hat man dies bei uns in den Griff bekommen. Zusätzlich drängte man auch den städtischen Smog und weitere "ungünstige Phänomene" zurück. Hier scheint Kickl das Problem kleinreden zu wollen, nachdem es durch massive Anstrengungen, die allerdings den kleinen Mann nicht direkt trafen, weitgehend gelöst hat. Wiederum mit dem Ziel, wissenschaftlichen Berichte Kompetenz und/oder Relevanz absprechen zu wollen.
Kickl: "und jetzt müssen wir alle verglühen"
Hier versucht er durch einseitiges Erwähnen von Panikmachern das ganze Problem nach obiger Vorbereitung (Wissenschafter erzählen ja sowieso nur Blödsinn) ins Lächerliche zu ziehen.
Kickl: "Ich rate dazu, dass wir hier mit mehr Besonnenheit agieren."
Mit diesem, inhaltlich tatsächlich sehr weisen und ruhigen Ratschlag versucht sich Kickl im Gegensatz zu Hysterikern ("verglühen") und von ihm als Quacksalber dargestellten Experten als rationalen Gegenpol darzustellen, dem man im Gegensatz zu anderen vertrauen solle.

Dieser ganze Absatz ist von ihm gut durchdacht und trifft bei seiner Zielgruppe ins Schwarze. Mit hauptsächlich Halbwahrheiten, gemischt mit einigen Wahrheiten und Unwahrheiten emotionalisiert er das Publikum, und kaum einer hat das Zeug oder auch nur die Lust, seine Behauptungen kritisch zu hinterfragen.
Er unterstellt der Wissenschaft Behauptungen, die sie so einfach nicht getätigt hat - wie auch bei Covid, wo er beispielsweise den Einsatz seiner Pferdemedizin gegen Covid-19 als "wissenschaftlich belegt" darstellen wollte.

Soweit hat dir meine Analyse wohl gefallen.
Nun zu dem Teil, der dir wohl weniger gefallen wird:
Inhaltlich gehst du so vor wie Kickl. Du unterstellst der Wissenschaft Behauptungen, die sie so nicht getätigt hat. Meinen Klarstellungen begegnest du nicht mit Inhalten und Belegen, sondern mit weiteren Unterstellungen bezüglich meiner Motivation, mit Empörung, weiterer Propaganda und nicht zuletzt mit einer Mehrzahl an roten Heringen.

Das hatte ich schon in einem anderen Thread verlinkt, aber du wolltest es natürlich nicht lesen. Hier nochmal:

Wissenschafter zerlegen die Klimabehauptungen der FPÖ

Regelmäßig ziehen FPÖ-Spitzenfunktionäre den menschengemachten Klimawandel in Zweifel. Renommierte Klimaforscher zeigen, wie faktenbefreit die FPÖ Politik macht

www.derstandard.at

Wie du oben gesehen hast, brauch ich keinen Standard oder sonstige Dritte, um kicklmäßige Behauptungen zu zerlegen.

Weißt du, was dein Problem ist? Ich habe keine Hemmungen, meine Quellen zu verlinken, weil

du deine Behauptungen nicht selbst begründen kannst, hoffst dass deine Quellen nicht gelesen werden, und wenn sie doch jemand liest und dort nicht findet, was du behauptet hast, jener dann einfach selbst Schuld ist.

sie seriös sind.

Mag sein dass die Quellen seriös sind, das hat jetzt auch niemand explizit angezweifelt. Unseriös sind aber deine Behauptungen über deren Inhalte.

Das kannst du mir nicht nachmachen, denn deine Quellen würden durch ihre Qualität deine Ansichten verraten.

Wie oben geschrieben, kann ich meine Argumente selbst belegen durch Logik, Kohärenz und Erklärungen. Ich muss mich nicht hinter anderen verstecken - und schon gar nicht in der Hoffnung, dass niemand näher nachschaut. Nötige Daten (die sich nicht logisch herleiten, aber belegen lassen) habe ich hingegen verlinkt bzw hereinkopiert. Und schön hast du sie immer wieder ignoriert.

Du kannst dich auch nicht mehr hinter der Wissenschaft verstecken, den alle namhaften Wissenschaftler weltweit machen deine Positionen zunichte.

Das ist eine simple Unwahrheit, und wie es sich für verzweifelte Argumentationsnotständler gehört, eine pauschale Behauptung ohne irgendeinem greifbaren Inhalt. Und natürlich kannst du auch keinerlei Beispiel anführen, genausowenig wie du ein Beispiel anführen kannst, wo seriöse Medien belegbare Behauptungen über Reiches unlautere Motivation publizieren - so wie du es uns glauben machen wolltest.

Du kannst also ruhig Zitate von Wissenschaftlern verlinken, die deine Positionen untermauern. Ich habe nichts dagegen.

Um mich der feigen Versteckstrategie hinzugeben, die ich bei dir kritisiere?
Ich erkläre meine Behauptungen selbst, denn ich habe ihren Inhalt verstanden. Du hingegen vermischst wissenschaftliche Aussagen
mit deiner Phantasie und willst diese Mischung als "wissenschaftlich belegt" darstellen und behauptest sogar "alle namhaften Wissenschaftler"
würden deine Mischkulanz mittragen. Natürlich wiederum ohne ein Beispiel vorlegen zu können.....

 

[Muzmuz]

Spaßiges Detail zu der geringfügigen Abkühlung bis in die 1970er bzw dem Ende jener Periode:
Es war mitunter der Umweltschutz, der zu der starken Erwärmung nach den 1970ern beigetragen hat. Bis dahin gab es bei den atmosphärischen Emissionen wenig Rücksicht auf die Umwelt. Es wurde zwar immer mehr CO2 emittiert, aber mit den Abgasen auch große Mengen an Aerosolen. Diese hatten einen Anti-Treibhauseffekt und wogen den Effekt auf. Als dann Umweltschutzmaßnahmen griffen und die Abgase immer sauberer wurden, fiel der bremsende Anteil weg, und in Kombination mit den immer weiter steigenden CO2-Emissionen fing die globale Temperatur wieder an, steil nach oben zu gehen.

Bevor jetzt die emotionalen Fanatiker wieder Amok laufen ("Seht her, er verunglimpft schon wieder den Umweltschutz! Steinigt ihn!"), folgendes:
* ich verunglimpfte nie den Umweltschutz. Die selbsternannten Weltenretter und bigotten Moralisten hingegen sind nicht der Umweltschutz.
* obiger Text beinhaltet eine faktische Abhandlung über Klimatologische Abläufe in der Vergangenheit. Die Fachwelt hat den von Kickl erwähnen Temperaturrückgang und die Zeiten davor und danach nicht nur beobachtet, sondern auch untersucht und plausible Theorien darüber aufgestellt. Mein Text beinhaltet keinerlei Forderung, Plädoyer oder Rechtfertigung
* der Umweltschutz hat, wie ich schrieb, "beigetragen", nicht "verursacht". Der Treiber des Ausmaßes der Erwärmung liegt in den Treibhausgasen. Der Umweltschutz boostete nicht den Motor, sondern entfernte die Bremse aus dem System.

 

[Anideos]

Auch hier zerlege ich die Mehrzahl an Behauptungen, um die einzelnen separat und detailliert zu beurteilen:

Du hättest die die Arbeit sparen können. Ich studiere seit Jahren die Sprache der Populisten und weiß, warum sie sagen, was sie sagen und warum sie es so sagen und nicht anders.

Nun zu dem Teil, der dir wohl weniger gefallen wird:
Inhaltlich gehst du so vor wie Kickl. Du unterstellst der Wissenschaft Behauptungen, die sie so nicht getätigt hat. Meinen Klarstellungen begegnest du nicht mit Inhalten und Belegen, sondern mit weiteren Unterstellungen bezüglich meiner Motivation, mit Empörung, weiterer Propaganda und nicht zuletzt mit einer Mehrzahl an roten Heringen.

Ich muss dich wieder daran erinnern, dass du es warst vor ein paar Jahren, der angezweifelt hat, das der Klimawandel menschengemacht ist. Jetzt bist du ein Stück weit davon abgerückt, aber gerade noch ein Stück weit. Inhaltlich stimmst also du mit Kickl überein, denn Kickl stimmt mit seiner Partei überein und er würde vieles in Sachen Klimaschutz rückgängig machen, wenn er an die Macht käme. Diese Möglichkeit bleibt dir verwehrt, somit bleibt dir nur die Möglichkeit, dich in Foren gegen den Klimaschutz einzusetzen.
Mit roten Heringen - was auch immer das bedeuten soll - hantierst du, indem du mir unterstellst, ich würde aus persönlichen Gründen Katherina Reiche kritisieren, - oder sogar diffamieren - obwohl ich dir bewiesen habe, dass Reiche gegen den Willen der Mehrheit in Deutschland handelt und genau von dieser Mehrheit auch kritisiert wird.

Wie du oben gesehen hast, brauch ich keinen Standard oder sonstige Dritte, um kicklmäßige Behauptungen zu zerlegen.

Du hast seinen Populismus zerlegt und das hättest du dir sparen können, denn das war nur ein Zitat von ihm - nur für seine Wählerschaft bestimmt.
Im Artikel von Standard war viel mehr zu finden und du hast es nicht gelesen und genau das hättest du gebraucht.

[weil] du deine Behauptungen nicht selbst begründen kannst, hoffst dass deine Quellen nicht gelesen werden, und wenn sie doch jemand liest und dort nicht findet, was du behauptet hast, jener dann einfach selbst Schuld ist.

Ich brauche nicht den Standard oder sonstige Medien, um meine Behauptungen zu begründen, sondern um mich über bestimmte Themen zu informieren. Speziell wenn es um Österreich geht und die Politik in Österreich, dann bin ich ausschließlich auf Medien angewiesen.
Ich würde dich nicht kritisieren, wenn du Medien verlinken würdest, die deine Behauptungen über den Klimaschutz untermauern, denn es wäre anmaßend, zu behaupten, dass es sich um deine persönlichen Erkenntnisse handelt. Du bist kein Experte, sonst wärst du nicht hier, was daraus schließen lässt, dass du dich nicht traust, deine Quellen zu verlinken.

Mag sein dass die Quellen seriös sind, das hat jetzt auch niemand explizit angezweifelt. Unseriös sind aber deine Behauptungen über deren Inhalte.

Nachdem du sie nicht gelesen hast, kannst du auch nicht wissen, ob ihre Inhalte mit meinen Behauptungen übereinstimmen. Das ist eine Unterstellung, die du nur widerlegen kannst, nachdem du sie gelesen hast.

Wie oben geschrieben, kann ich meine Argumente selbst belegen durch Logik, Kohärenz und Erklärungen. Ich muss mich nicht hinter anderen verstecken - und schon gar nicht in der Hoffnung, dass niemand näher nachschaut. Nötige Daten (die sich nicht logisch herleiten, aber belegen lassen) habe ich hingegen verlinkt bzw hereinkopiert. Und schön hast du sie immer wieder ignoriert.

Also doch die Anmaßung, die ich befürchtet hatte. Macht es noch Sinn, mit dir weiter darüber zu diskutieren? Ich denke nicht.
Oder ist das viel mehr eine Ausrede, um dich nicht durch deine Quellen durchschauen zu lassen?