Wenn jemand aus falschen Gründen das Richtige tut, bleibt es inhaltlich immer noch das Richtige. Dass 2+2 nun einmal 4 ergibt ändert sich nicht dadurch, dass ein Kickl das richtigerweise behauptet. Und wer Kickl darin recht gibt, wird dadurch nicht zum Demokratiefeind, Sympathisant oder Rechtsextremen.
Im Mathetest krieg man weniger bis gar keine Punkte, wenn man auf dem falschen Weg zum richtigen Ergebnis kommt. Dem Weltklima hingegen ist der Weg egal. Es kommt nur darauf an, was man tut. Nicht, mit welcher Absicht.
Was jene Parteien machen oder was in irgendeiner Verfassung steht hat keinerlei Auswirkungen auf wissenschaftliche Erkenntnisse oder naturgesetzliche Zusammenhänge. Außerdem steht in der Verfassung nicht "Wir müssen dies und das tun, denn dann erreichen wir diese und jene Abschwächung des Klimawandels".
Und, auch wenn du es nicht glaubst, ich handle mehr gemäß dem, was jene Verfassungsparagraphen bewirken sollen als du.
Dein Zugang ist ähnlich jenem der rechtsgerichteten, dass einfach eine härtere, unbarmherzige Bestrafung von Gewalttätern die Gewalt aus der Gesellschaft vertreiben würde. Dass solche Maßnahmen, die ja oberflächlich logisch und rational sind (Strafen schrecken ab, härtere Strafen schrecken mehr ab, also muss es doch funktionieren), aber über Umwegen (durch Duldung um Leben eines radikalen unbarmherzigen Umgangs mit einem Teil der Bevölkerung) eine generelle Verrohung der Gesellschaft fördern und somit auch Gewalttaten insgesamt eher fördern als verhindern. Es ist mMn kein Zufall, dass es in den USA und anderen Ländern mit Todesstrafe eher mehr Morde gibt als in unseren Landen.
Das behauptest du und es mag auch durchaus richtig sein. Wichtig hier ist aber deine Reaktion auf meine Argumente, und hier reagierst du ideologisch-verbohrt und versuchst dich mittels Strohmännern der Argumentation zu entziehen. Denn auf meine Argumente bist du bislang nicht eingegangen, und selbst deine behaupteten Aussagen in "deinen" Medien hast du noch immer nicht vorgelegt.
Also bei Reiche kann ich dir keinen Gegenbeweis erbringen, denn ich weiß so wenig wie du, wie sie denkt und warum. Bei mir verhält es sich aber anders und ich weiß aus "guter Quelle", dass deine Behauptungen über meine Denkweise geradezu grotesk daneben liegt.
Du hast Behauptungen über Fanatismus aufgestellt, die falsch ist. "Ausdiskutiert" haben wir das ganz und gar nicht und meine Hoffnung, dass wir diesen Nebenschauplatz irgendwann einmal bereinigt haben, ist gering. Ist aber auch nicht oberste Priorität. Diese haben noch immer deine Diffamierungen von Frau Reiche.
Und doch versuchst du verzweifelt, meine Argumente nicht zu behandeln und dich vor der Vorlage deiner behaupteten Passagen in "deinen" Medien zu drücken.
Ich versuche seit einiger Zeit und auch jetzt gerade deinen zu bearbeiten.
"Sie" sind eine äußerst heterogene Masse und wie gesagt, nicht hier.
Und merke: etwas zu fordern ist etwas völlig anderes als sich (selbst) für etwas einzusetzen und noch einmal etwas völlig anderes als dem, was man fordert, auch selbst nachzukommen. Zweitens heißt etwas in einer bestimmten Absicht zu fordern, dass die Umsetzung des Geforderten jener bestimmten Absicht förderlich wäre (siehe Beispiel Forderung der Todesstrafe, um die Anzahl der Morde zu verringern).
Ich halte mich an Wissenschaft, Moral und Logik. Das bringt mich zwar oft in Konflikt mit afd/FPÖ Forderungen, aber nicht per se.AfD und FPÖ Anhänger sind auch keine mehr da, so gern ich sie hier bearbeiten würde - du bist meine letzte Hoffnung, solltest du dich als FPÖ Anhänger entpuppen.
Ein Freund im Unrecht ist für mich immer noch im Unrecht und ein Feind im Recht immer noch im Recht. Wahrheit und Sympathie sind Begriffe in unterschiedlichen Kategorien.
Fakt ist, du stellst falsche Behauptungen über meine Aussagen auf. Ob diese daher rühren dass du mich falsch verstanden hast oder auf anderen Gründen basieren, kann ich von hier aus nicht feststellen.
So ist das, wenn man gute Argumente hat. Dann bleibt man bei ihnen, bis bessere Argumente auftauchen. Ich bin immer offen für solche, und durch jene Haltung bin ich auch zu jenen gekommen, die ich hier vortrage.
Eine Verfassung hebt keine naturwissenschaftlich begründeten Zusammenhänge oder Erkenntnisse auf. Eine Verfassung ist keine wissenschaftliche Abhandlung.
Laut US-Verfassung ist die Todesstrafe zulässig. Der Grund warum sie drin steht ist die Überzeugung jener, dass sich damit Verbrechen verhindern ließe. Du versuchst unsere Verfassung als sachliches Argument so nutzen wie ein Amerikaner, die der die Wirksamkeit der Todesstrafe damit begründen will, weil sie verfassungsmäßig ist.
Aber nein, so funktioniert es nicht.
Auch hier hast du meine Aussage nicht richtig verstanden oder aber gibst die absichtlich verzerrt wieder.
Falsch. Im Gegensatz zu dir lehne ich es ab, dass man sich mit alibistischem Aktivismus aus genau jener Verantwortung zieht.
Natürlich ist es für viele eine tolle Vorstellung, so ein bisschen "100 km/h auf Autobahnen" zu fordern, freitags die Schule schwänzen,
Schuld verteilen und demonstrieren gehen würde schon reichen, und man rettet die Welt. Aber, so funktioniert es nicht.
