[AFFEN MIT WAFFEN+MACHO-WAHN-IMPORT] Antisoziale Migration, Desintegration, Gewaltsucht, Zerstörungslust, Frauenhass, Drogen, Aggression, Kriminalität

[Anideos]

Ja, aber nicht nur der. Fanatismus ist nicht wählerisch.

Danke für die Ergänzung, aber ich hielt es für selbstverständlich, dass auch zum Rechtsextremismus Fanatismus gehört.

 

[Muzmuz]

Danke für die Ergänzung, aber ich hielt es für selbstverständlich, dass auch zum Rechtsextremismus Fanatismus gehört.

Ich meine, man kann ohne Fanatismus rechtsextrem sein und auch ohne Rechtsextremismus fanatisch. Mein Punkt war, dass die Brandgefährlichkeit im Fanatismus steckt, wie Religionen und der Realsozialismus auch gezeigt haben.

 

[Anideos]

Ich meine, man kann ohne Fanatismus rechtsextrem sein und auch ohne Rechtsextremismus fanatisch. Mein Punkt war, dass die Brandgefährlichkeit im Fanatismus steckt, wie Religionen und der Realsozialismus auch gezeigt haben.

Was sind denn das schon wieder für Ansichten? Fanatismus ist die Grundvoraussetzung für Extremismus jeder Art.
Fanatismus beginnt bereits beispielsweise bei den Anhängern - Neudeutsch: Fans - einer Fußballmannschaft. Rechtsextremismus ist eine gelebte, oft in Form von Gewalt nach außen getragene Form des politisch-ideologischen Fanatismus.
Es gibt auch den religiösen Fanatismus wie beispielsweise den Fanatismus der Evangelikalen, aber solcher Fanatismus ist auch in Klöstern zu finden und der wird nicht nach außen getragen. Der religiöse Fanatismus des Islamismus wird jedoch in Form von Gewalt nach außen getragen.
Ich weiß, worauf du hinaus willst: Du willst all diejenigen, die sich für den Klimaschutz einsetzen, Fanatismus unterstellen. Du verwechselst schon wieder Ideologie mit Idealismus. Während jedoch Ideologien alle ausgrenzen, die nicht dieser Ideologie anhängen, umfasst der Idealismus der Klimaschutz Befürworter die gesamte Menschheit. Sie wollen lediglich das Bewusstsein wecken, dass der Klimawandel uns alle betrifft, denn sobald dieses Bewusstsein sich in der Bevölkerung gefestigt hat, dann wird auch die Politik gezwungen, zu handeln.
Dich werden sie wohl nie erreichen, aber man kann damit leben.

 

[hylozoik]

Ah, die "fanatisch-präpotenten Besserwisser-Haustyrannen" sind da ja auch noch ...
PS: Die armen Familienangehörigen ...

 

[Muzmuz]

Was sind denn das schon wieder für Ansichten?

Meine und gut belegte.

Fanatismus ist die Grundvoraussetzung für Extremismus jeder Art.

Das ist F A L S C H. Extremismus, abgeleitet von "extrem" ist eine simple Positionsangabe.
Fanatismus bezieht sich auf den Umgang mit eines Position, unabhängig davon, wo jene Position ist.
Fanatismus zeigt sich unter anderem durch Weigerung der Hinterfragung der eigenen Position. Dazu muss
die Position selbst keineswegs extrem sein.

Fanatismus beginnt bereits beispielsweise bei den Anhängern - Neudeutsch: Fans - einer Fußballmannschaft.

Richtig. Und dafür wäre es beispielsweise egal, um welchen Verein bzw welche Fußballmannschaft (also welche Position in der Fußballwelt) es sich handelt. Es reicht die Haltung a'la "Der Verein XY ist das Umundauf und es gibt keinen anderen Verein (für mich) und auch keine Frage". Oder aber negativer Fanatismus "Der Verein YX ist ist das Letzte, wird es immer bleiben, und es gibt keine Frage."

Rechtsextremismus ist eine gelebte, oft in Form von Gewalt nach außen getragene Form des politisch-ideologischen Fanatismus.

Nicht zwangsweise. Zwar gehen Rechtsextremismus und Fanatismus in der Praxis oft Hand in Hand, aber es gibt Rechtsextreme ohne Hang zur Gewalt (z.B. der griesgrämige Bauer, der keine Ausländer mag, aber keinerlei Gewalt duldet und sie lediglich meidet) und andererweise gibt es Gewalt ohne Fanatismus (z.B. die klassischen Hooligans, die sich einfach 'kloppen' wollen).

Es gibt auch den religiösen Fanatismus wie beispielsweise den Fanatismus der Evangelikalen,

Ja, den gibt es.

aber solcher Fanatismus ist auch in Klöstern zu finden und der wird nicht nach außen getragen.

Mag sein, dass es solche Fälle gibt, aber eine umfassende Widmung darf nicht mit Fanatismus verwechselt werden. Wie gesagt, zum Fanatismus gehört eine Weigerung, seine Position zu hinterfragen.

Der religiöse Fanatismus des Islamismus wird jedoch in Form von Gewalt nach außen getragen.

Nicht unbedingt, aber fanatischer Islamismus ist dann am ehesten von außen sichtbar (z.B. in den Nachrichten), wenn er gewalttätig ist.

Ich weiß, worauf du hinaus willst:

Genauso wie du weißt, was in Reiches Kopf vorgeht.

Du willst all diejenigen, die sich für den Klimaschutz einsetzen, Fanatismus unterstellen.

Das ist zwar falsch, aber völlig aus der Luft gegriffen.
Fanatismus sehe ich nur bei jenen, die ihre Haltung fanatisch einnehmen und fanatisch verteidigen. Welche Haltung das genau ist, ist irrelevant.
Der Versuch der Einnahme der Opferrolle ist eine gängige Taktik von Fanatikern, um von der sachlichen Ebene wegzukommen,
damit sie ihre Haltung inhaltlich nicht erörtern und dadurch auf den Prüfstand stellen müssen.

Du verwechselst schon wieder Ideologie mit Idealismus.
Während jedoch Ideologien alle ausgrenzen, die nicht dieser Ideologie anhängen,

So wie deine versuchte Ausgrenzung inklusive Diffamierung zunächst in Richtung Reiche und als ich dir bei jenem Angriff in die Quere kam, nun auf mich.

umfasst der Idealismus der Klimaschutz Befürworter die gesamte Menschheit.

So die verklärte Selbstsicht mancher Ideologen.
Soweit zur Ideologie und noch nicht Fanatismus. Letzterer manifestiert sich in der Ignoranz und Leugnung der Argumente, die ich hier aufzeigte, und die deine Postulate logisch widerlegten. Deine Versuche mit Pseudoargumenten (z.B. bloßes Einstellen von Links und Behauptungen über sie und fadenscheinige Weigerung, die behaupteten Inhalte explizit vorzulegen) ist nichts anderes als Fanatismus, gepaart mit Verzweiflung.

Sie wollen lediglich das Bewusstsein wecken, dass der Klimawandel uns alle betrifft, denn sobald dieses Bewusstsein sich in der Bevölkerung gefestigt hat, dann wird auch die Politik gezwungen, zu handeln.

"Sie..." sind nicht hier, du jedoch schon. Und du wolltest hier nicht nur ein "Bewusstsein wecken", sondern hast Reiche persönlich angegriffen und unhaltbare Aussagen getroffen, um jene, die deinen politischen Vorstellungen in die Quere kommen, zu diffamieren.

Dich werden sie wohl nie erreichen, aber man kann damit leben.

Das ist völlig daneben, wie jeder weiß, der meine Zeilen verständig lesen kann. Ich gehe davon aus, dass es bei dir weder an Intellekt von an Deutschkenntnissen fehlt. Was ich daher verorte, ist ideologischer Fanatismus.

 

[Anideos]

Das ist F A L S C H. Extremismus, abgeleitet von "extrem" ist eine simple Positionsangabe.
Fanatismus bezieht sich auf den Umgang mit eines Position, unabhängig davon, wo jene Position ist.
Fanatismus zeigt sich unter anderem durch Weigerung der Hinterfragung der eigenen Position. Dazu muss
die Position selbst keineswegs extrem sein.

Das kann nicht falsch sein, wenn du genau das bestätigst, was ich geschrieben habe.
Extremismus ist extremer Fanatismus. Das war meine Aussage. Die nächste Stufe ist Terrorismus. Rationales Denken ist in allen diesen Abstufungen Fehlanzeige.

Richtig. Und dafür wäre es beispielsweise egal, um welchen Verein bzw welche Fußballmannschaft (also welche Position in der Fußballwelt) es sich handelt. Es reicht die Haltung a'la "Der Verein XY ist das Umundauf und es gibt keinen anderen Verein (für mich) und auch keine Frage". Oder aber negativer Fanatismus "Der Verein YX ist ist das Letzte, wird es immer bleiben, und es gibt keine Frage."

Es kann nicht richtig sein, was du soeben als falsch bewertet hast.
Ich wollte damit nur aufzeigen, dass der Fanatismus bereits im harmlosen Bereich auftreten kann. Extremismus ist die nächste Stufe und die übernächste Stufe ist der Terrorismus, wie man ihn vom Islamismus kennt.

Nicht zwangsweise. Zwar gehen Rechtsextremismus und Fanatismus in der Praxis oft Hand in Hand, aber es gibt Rechtsextreme ohne Hang zur Gewalt (z.B. der griesgrämige Bauer, der keine Ausländer mag, aber keinerlei Gewalt duldet und sie lediglich meidet) und andererweise gibt es Gewalt ohne Fanatismus (z.B. die klassischen Hooligans, die sich einfach 'kloppen' wollen).

Fanatismus und Extremismus gehen deshalb Hand in Hand, weil der Extremismus die extreme Form des Fanatismus ist. Manche Rechtsextreme haben vermutlich deshalb keinen Hang zur Gewalt, weil sie sich noch keiner Gruppe angeschlossen haben, die bereit zu Gewalttaten ist.
Die Hooligans sind im Übrigen hauptsächlich Rechtsextremisten, die ihre Gewaltaffinität in Fußballstadien ausleben. Migrantisch Aussehende haben schlechte Karten, wenn sie ihnen auch außerhalb des Fußballstadiums über den Weg gehen.

Mag sein, dass es solche Fälle gibt, aber eine umfassende Widmung darf nicht mit Fanatismus verwechselt werden. Wie gesagt, zum Fanatismus gehört eine Weigerung, seine Position zu hinterfragen.

Und was tun die Mönche in den Klöstern? Lassen sie ihren Glauben hinterfragen? Sie haben sich eben deshalb in ein Kloster zurückgezogen, weil sie dort keine solche Gefahr laufen wollen.

Nicht unbedingt, aber fanatischer Islamismus ist dann am ehesten von außen sichtbar (z.B. in den Nachrichten), wenn er gewalttätig ist.

Ja, aber es gibt auch den Fall, dass man selbst das Opfer der Gewalt ist und man muss nicht auf die Nachrichten warten...
"Fanatischer Islamismus" ist übrigens ein Pleonasmus.

Genauso wie du weißt, was in Reiches Kopf vorgeht.

Ich erfahre über die Medien, wie sie tickt. Ich kenne sie nicht persönlich.

Fanatismus sehe ich nur bei jenen, die ihre Haltung fanatisch einnehmen und fanatisch verteidigen. Welche Haltung das genau ist, ist irrelevant.

Sobald du hier solchen begegnest, wäre ich dir dankbar, wenn du mich darauf aufmerksam machen würdest, falls ich sie nicht längst als solche erkannt habe.

Der Versuch der Einnahme der Opferrolle ist eine gängige Taktik von Fanatikern, um von der sachlichen Ebene wegzukommen,
damit sie ihre Haltung inhaltlich nicht erörtern und dadurch auf den Prüfstand stellen müssen.

Du wirst schon wissen, wovon du sprichst. Ich habe mich noch nie davon betroffen gefühlt, aber ich hatte mit solchen zu tun.

So wie deine versuchte Ausgrenzung inklusive Diffamierung zunächst in Richtung Reiche und als ich dir bei jenem Angriff in die Quere kam, nun auf mich.

Reiche ist eine Politikerin und ihre Politik betrifft nicht nur mich, sondern alle, die den Klimaschutz für unerlässlich halten und wenn sie den Klimaschutz abzuwürgen versucht, dann muss sie mit Kritik rechnen und sie kommt aus allen seriösen Medien und zuletzt auch von den Bundesländern, aber du hast es natürlich schon wieder nicht gelesen, denn das könnte deinen Fanatismus erschüttern!
An welcher Stelle ich Reiche diffamiert haben soll, das würde mich auch interessieren. Das hast du wiederholt behauptet.

So die verklärte Selbstsicht mancher Ideologen.
Soweit zur Ideologie und noch nicht Fanatismus. Letzterer manifestiert sich in der Ignoranz und Leugnung der Argumente, die ich hier aufzeigte, und die deine Postulate logisch widerlegten.

So viel Einsicht hätte ich dir nicht zugetraut. Ja, diese Ideologen scheinst du sehr gut zu kennen, weil du ihr Lied mitsingst. Das sind die Nationalisten und Libertären, die man in der FPÖ und in der AfD zuhauf vorfindet und den Klimaschutz nur deshalb ablehnen, weil sie Angst haben, dass das der Wirtschaft etwas kosten könnte und ohnehin keine globalen Aktionen mögen, denn sie können nicht über ihren Tellerrand hinaus denken, der an den Grenzen ihres Landes endet.
Das ist nochmal das Lied, das ich singe, weil ich mich unserer Verfassung verpflichtet fühle, während diese Parteien unsere Verfassung und unsere Demokratie bekämpfen:

Während jedoch Ideologien alle ausgrenzen, die nicht dieser Ideologie anhängen, umfasst der Idealismus der Klimaschutz Befürworter die gesamte Menschheit.

Deine Versuche mit Pseudoargumenten (z.B. bloßes Einstellen von Links und Behauptungen über sie und fadenscheinige Weigerung, die behaupteten Inhalte explizit vorzulegen) ist nichts anderes als Fanatismus, gepaart mit Verzweiflung.

Im Gegensatz zu dir, informiere ich mich auch über Medien, die nicht meine Ansichten teilen, denn ich habe keine Angst davor, dass meine Ansichten darunter leiden könnten. Mein kritisches Vermögen kann sehr gut die Spreu vom Weizen trennen. Dadurch kann ich auch wissen, wie andere denken und warum.
Wo man Fanatismus zu suchen hat, das haben wir schon besprochen. Bei mir bist du an der falschen Adresse und Verzweiflung in Foren ist mir fremd. Ich nehme mir manchmal die Freiheit, manchen Betonkopf zu bearbeiten. Wenn es nicht funktioniert, dann liegt es nicht an mir, sondern an der Festigkeit des Betons.

"Sie..." sind nicht hier, du jedoch schon. Und du wolltest hier nicht nur ein "Bewusstsein wecken", sondern hast Reiche persönlich angegriffen und unhaltbare Aussagen getroffen, um jene, die deinen politischen Vorstellungen in die Quere kommen, zu diffamieren.

"Sie" sind überall in den Medien und bei Demos für mehr Klimaschutz zu sehen und sie kommen aus allen Schichten der Gesellschaft. Das sind diejenigen, die sich über Medien informieren, die du ablehnst. Mitunter sind Medienschaffende, Klimaforscher, die sich öffentlich äußern und allesamt bilden sie mit Abstand die Mehrheit in unserer Gesellschaft. Sie sind nicht in diesem Forum aktiv, weil hier seit Jahren nur zwei diskutieren über den Klimawandel und ihre Zeit ist ihnen zu schade dafür. Ich bin auch nur aus historischen Gründen hier.
AfD und FPÖ Anhänger sind auch keine mehr da, so gern ich sie hier bearbeiten würde - du bist meine letzte Hoffnung, solltest du dich als FPÖ Anhänger entpuppen.

Das ist völlig daneben, wie jeder weiß, der meine Zeilen verständig lesen kann. Ich gehe davon aus, dass es bei dir weder an Intellekt von an Deutschkenntnissen fehlt. Was ich daher verorte, ist ideologischer Fanatismus.

Ich kann dich doch nicht jahrelang falsch verstanden haben. Deine Hartnäckigkeit in deiner Argumentation, mein Verweis auf unsere Verfassung und etliches mehr lässt dich alles kalt. Das Einzige, was du bisher aufgegeben hast, ist deine vehemente Behauptung, dass der Klimawandel nicht menschengemacht sei, aber du lehnst es dennoch weiterhin ab, dass der Mensch seine Verantwortung dafür annimmt.

 

[hylozoik]

... Macho, Macho kannst ned lerna ...

 

[Muzmuz]

Das kann nicht falsch sein, wenn du genau das bestätigst, was ich geschrieben habe.

Wenn ich das tue, gewiss. Tue ich aber nicht.

Extremismus ist extremer Fanatismus. Das war meine Aussage.

Und die ist als solches so falsch wie "Ein Hund ist ein Schäferhund."

Die nächste Stufe ist Terrorismus.

Die nächste Stufe irgendeiner Leiter, die du dir ausgedacht hast.

Rationales Denken ist in allen diesen Abstufungen Fehlanzeige.

Auch falsch, so wie es geschrieben steht. "Rational" ist ein Begriff einer anderen Kategorie, daher ist deine Aussage so falsch wie "Röcke zu tragen ist bei Männern Fehlanzeige." In der Planung und Ausführung von Terroranschlägen beispielsweise steckt viel Hirnschmalz und unsere etwaige emotionale und moralische Ablehnung machen sie nicht irrational.

Es kann nicht richtig sein, was du soeben als falsch bewertet hast.
Ich wollte damit nur aufzeigen, dass der Fanatismus bereits im harmlosen Bereich auftreten kann. Extremismus ist die nächste Stufe und die übernächste Stufe ist der Terrorismus, wie man ihn vom Islamismus kennt.

So falsch wie Chemie als "nächste Stufe der Physik" und Biochemie als "nächste Stufe der Chemie und somit übernächste Stufe der Physik" zu bezeichnen. Man kann sich willkürlich irgendwelche Abfolgen bzw Reihen ausdenken, in denen jene Zuordnung auftritt, aber solche Privatexkurse haben keinerlei Begriffsbestimmungskraft mit Allgemeingültigkeit.

Fanatismus und Extremismus gehen deshalb Hand in Hand, weil der Extremismus die extreme Form des Fanatismus ist.

Ist er nicht.

Manche Rechtsextreme haben vermutlich deshalb keinen Hang zur Gewalt, weil sie sich noch keiner Gruppe angeschlossen haben, die bereit zu Gewalttaten ist.

Mag bei einzelnen so sein, aber Ablehnung von Gewalt schließt die Einnahme von extremistischen Positionen nicht aus. Beispiel des bäuerlichen Griesgrams.

Die Hooligans sind im Übrigen hauptsächlich Rechtsextremisten, die ihre Gewaltaffinität in Fußballstadien ausleben.

Rapid-Hooligans stehen traditionell der SPÖ nahe.
Auszug aus der KI-Antwort, die sich mit meiner Erfahrung deckt:
Hooligans-Verschiedene Ausprägungen im Detail

• Die Unpolitischen (Gewaltorientierten): Der reine Hooliganismus dreht sich oft primär um das Kräftemessen und die ritualisierte Gewalt mit rivalisierenden Gruppen. Viele Akteure in diesem Bereich betonen, dass es ihnen ausschließlich um den Kampf und den Zusammenhalt in der Gruppe geht, nicht um politische Ideologie. [1, 2, 3]
• Rechtsextreme Hooligans: Insbesondere seit den 1980er und 1990er Jahren und verstärkt durch Netzwerke wie HoGeSa (Hooligans gegen Salafisten) gibt es eine deutliche Strömung hin zum Rechtsradikalismus. Diese Gruppen nutzen den Fußball und Länderspiele gezielt als Bühne, um nationale Identität zu stärken, Hassparolen zu verbreiten und neue Mitglieder zu rekrutieren. [1, 2, 3]
• Linke Hooligans: Linke Hooligangruppierungen existieren zwar, sind aber international gesehen eher eine Ausnahmeerscheinung. Im Gegensatz zu den Hooligans finden sich klar politisch links oder antirassistisch ausgerichtete Gruppierungen in der Regel eher in der Ultraszene. [1, 2]

Migrantisch Aussehende haben schlechte Karten, wenn sie ihnen auch außerhalb des Fußballstadiums über den Weg gehen.

So viel zu den Rechtsextremen Hooligans. Dabei ist aber vorwiegend die Eigenschaft des Rechtsextremismus schlagend und nicht die des Hooliganismus.

Und was tun die Mönche in den Klöstern? Lassen sie ihren Glauben hinterfragen? Sie haben sich eben deshalb in ein Kloster zurückgezogen, weil sie dort keine solche Gefahr laufen wollen.

Zunächst einmal, Mönche wie auch Klöster sind keine homogene Gruppe. Das Leben dort ist dem Glauben gewidmet, aber die Auseinandersetzung mit ihm ist ein Teil davon. Nicht jeder bleibt zeitlebens dort und nicht jeder Mönch glaubt zweifelsfrei - ich meine sogar, es gibt nur vereinzelt Mönche, die zweifelsfrei glauben.

Ja, aber es gibt auch den Fall, dass man selbst das Opfer der Gewalt ist und man muss nicht auf die Nachrichten warten...

Ja, nur bei >99% in unserer Gesellschaft trifft das nicht zu.

"Fanatischer Islamismus" ist übrigens ein Pleonasmus.

Nein. Islamismus ist deine Ideologie und eine Ideologie ist nicht per se fanatisch.

Ich erfahre über die Medien, wie sie tickt. Ich kenne sie nicht persönlich.

Du erfährst über die (seriösen) Medien, was sie tut. Wie sie "tickt" ist eine andere Angelegenheit, und du bist bislang noch eine konkrete Aussage eines (seriösen) Mediums, die plausibel das belegt, was du hier über sie behauptet hast, schuldig.

Sobald du hier solchen begegnest, wäre ich dir dankbar, wenn du mich darauf aufmerksam machen würdest, falls ich sie nicht längst als solche erkannt habe.

Aha, und was würdest du dann tun?

Du wirst schon wissen, wovon du sprichst. Ich habe mich noch nie davon betroffen gefühlt, aber ich hatte mit solchen zu tun.

Auch Kickl, Weidel und Co sagen Analoges über Demokratiefeinde.

Reiche ist eine Politikerin und ihre Politik betrifft nicht nur mich, sondern alle, die den Klimaschutz für unerlässlich halten

Politik betrifft zumeist "alle", unabhängig ihrer Haltung zum Klimaschutz.

 

[Anideos]

... Macho, Macho kannst ned lerna ...

Wenn man mit Feigheit begnadet wurde, sieht man es so.

 

[Muzmuz]

und wenn sie den Klimaschutz abzuwürgen versucht, dann muss sie mit Kritik rechnen und sie kommt aus allen seriösen Medien und zuletzt auch von den Bundesländern, aber du hast es natürlich schon wieder nicht gelesen, denn das könnte deinen Fanatismus erschüttern!

Mehrfach Unsinn.
Erstens, "wenn".... Du setzt einfach etwas voraus, hinterfrägst es nicht und lässt dich über etwaige Folgen aus.
Zweitens, Reiche setzt konkrete Maßnahmen im Bereich Energiewirtschaft, was ja auch ihre ureigenste Aufgabe ist als zuständige Ministerin.
Dein Vorwurf, sie versuche "den Klimaschutz abzuwürgen" ist so polemisch wie "ihr versucht die Verkehrssicherheit abzuwürgen" wenn ein Gemeinderat die Errichtung einer 30er-Zone (begründet) ablehnt.

Welche Auswirkungen ihre Entscheidungen auf so ein langrifstiges und komplexes Szenario wie dem Klimawandel haben, kannst du keinesfalls abschätzen. Dass ihre Entscheidungen deinen Zielen dienlicher sind als das, was du von ihr forderst zu tun, kann durchaus sein. Aber dazu müsstest du deine eigene Haltung, die mMn mit der lediglich oberflächlichen Betrachtung eines komplexen System einherkommt, hinterfragen. Wo deine logischen Mängel liegen habe ich dir explizit aufgezeigt. Sie zu lesen oder gar zu verstehen liegt an dir.

An welcher Stelle ich Reiche diffamiert haben soll, das würde mich auch interessieren. Das hast du wiederholt behauptet.

Jetzt machst du wieder auf frenilshtar? Aber bitte, spiele ich das Spiel dieses Mal mit:

Das Gewissen ist das Stiefkind der persönlichen Überzeugung:

Hier deutest du an, dass Reiche gewissenlos wäre.

Das ist keine Ideologie mehr, das ist Religion mit Mammon als Hauptgott:

Hier wirfst du ihr vor, dass sie ihre Arbeit macht. Sie ist WIRTSCHAFTSministerin, und in der WIRTSCHAFT ist der Mammon nun einmal prioritätenmäßig weit, weit oben.

Wir haben allerdings eine Lobbyistin der Energiewirtschaft als Wirtschaftsministerin und ihr passt es nicht so recht.

Hier wirfst du ihr lobbyistisches Handeln im Sinne der Energiewirtschaft vor, weil du "eine Lobbyistin ....als Wirtschaftsministerin" und nicht "eine EHEMALIGE Lobbyistin....", wie es korrekt gewesen wäre, geschrieben hast.

Eine Energielobbyistin sorgt für die Durchsetzung der Interessen unserer 5 Energieriesen und diese Interessen stehen diametral zu den Interessen der Bürger und der Klimapolitik. Die Dezentralisierung der Energieerzeugung ist beispielsweise ein Punkt, und das wollen diese Energieriesen unbedingt verhindern.

Hier wirfst du ihr vor, für die "Energieriesen zu sorgen" und gegen die Interessen der Bürger.

Das reicht jetzt mal an Belegen deiner Diffamierungen, oder?

So viel Einsicht hätte ich dir nicht zugetraut.

Es braucht nicht viel um zu erkennen, dass du dein Heil vor meinen Argumenten und Flucht und Polemik suchst.

Ja, diese Ideologen scheinst du sehr gut zu kennen, weil du ihr Lied mitsingst.

Wenn ich dich zitiere heißt das nicht, dass ich mitsinge.