Du hast freilich die offiziell verlautbarten Regeln des "Marktwirtschaftlichen Gesellschaftssystems" verstanden und verinnerlicht:
Mir geht es weniger um "offiziell verlautbarte Regeln" als um die Mechanismen und Zusammenhänge, die nachweislich und überprüfbar am Werken sind.
Wer etwas will, der muss dafür etwas tun
Nein, muss nicht. Aber kann nicht wie selbstverständlich verlangen, dass jemand anders tut was man selbst will.
und was der eine hat, das fehlt dem anderen
Auch nicht unbedingt. Werte werden nicht nur umgeformt, sondern können auch erschaffen und vernichtet werden. Wenn jemand einen Wert erschafft heißt das nicht, dass dieser Wert jemand anderem fehlen oder gar weggenommen worden würde.
und wer nicht arbeiten kann oder nicht will (letzteres kann ja beliebig unterstellt werden)
Es ist hier ein großer Unterschied zwischen nicht können und nicht wollen, und es gibt Methoden zur Unterscheidung.
, der darf zwar am Leben bleiben aber er soll geächtet sein, ungeachtet der Tatsache, dass manche Arbeit quälend ist.
Wieso geächtet ? Jemanden zu ächten und jemandes Lebensunterhalt nicht zu finanzieren sind doch zwei sehr unterschiedliche Paar Schuhe, oder ?
Und was soll das Argument, dass "manche Arbeit quälend" ist ?
Arbeit muss kein Vergnügen sein, und Arbeit macht man in der Regel nicht aus reinem Vergnügen, sondern zwecks Lohn und Anerkennung.
Und "tatsächlich" erniedrigende Tätigkeiten sind ja zumindest in unseren Ländern sowieso verboten. Was "tatsächlich" erniedrigend ist, legen Gesetze und ggf. Gerichte fest, diesen Nebenschauplatz brauchen wir hier nicht unbedingt zu beackern. Wer erlaubte Arbeit für sich als "zu erniedrigend" oder "zu quälend" hält, muss sich entweder nach einer anderen Arbeit umsehen oder aber von seinem hohen Ross herunter steigen. Denn, wenn es eine Arbeit gäbe, sie aber für sich selbst für zu erniedrigend hält, überlässt sie ja letztendlich einem Anderen, der sie nicht für zu erniedrigend hält. Oder aber es findet sich niemand, weil sie für alle zu erniedrigend ist - oder aber wird so gut bezahlt, bis sich jemand für den gezahlten Lohn ausreichend erniedrigen lässt.
Letzten Endes ist unsere Gesellschaft vielfältig genug, sodass jeder eine geeignete Arbeit finden könne. Und wem diese Auswahl dennoch nicht reicht, steht vor dem selben Problem wie der Esel, dem auf dem Feld kein Gras grün genug ist. Entweder er frisst das Gras, das da ist oder aber er verhungert. Seine Entscheidung.
Du möchtest aber das Feld dazu verpflichten, diesem (und auch jedem anderen) Esel genau das Gras zur Verfügung zu stellen, das dieser möchte - und falls das technisch nicht möglich ist, den Esel dafür zumindest ausreichend entschädigen.
Wie ich lese stört es Dich sehr, dass andere faulenzen, während Du Dich plagst bzw. für Geld in einem Büro mit PC und Internetzugang einsperren lässt, und ich verstehe das.
Nein, mich stört vielmehr die Selbstverständlichkeit von Manchen, andere ohne Gegenleistung für sich arbeiten zu lassen und selbst keine Verantwortung -nicht einmal für sich selbst- zu übernehmen.
Wenn sich jemand zum Faulenzen entscheidet, dann ist das sein gutes Recht. Aber das Prinzip "ich entscheide und du zahlst" ist keine Basis für eine funktionierende Gesellschaft.
Wie stehst Du dazu, dass es in diesem Gesellschaftssystem viele gibt, die ganz legal beliebig faulenzen und dabei in Saus und Braus leben dürfen, weil ein Füllhorn von Geld über ihnen ausgeleert wurde?
Kommt auf die Umstände an und was das "Füllhorn von Geld" konkret ist.
