Warum ... ?

[EarlyBird]

AW: Warum ... ?

wenn dein Wecker die frage stellt woher er denn Impuls nimmt zb. morgens um 7 zu klingeln..... was würdest du ihm antworten?

Welchen Impuls meinst du?
Den elektrischen oder mechanischen, der das Klingeln auslöst oder den Impuls, der mich veranlasst, den Wecker zu stellen?

Das ist eine zweckgerichtete Handlung, es kann viele Anstöße dafür geben.

Aber wenn ich meinen kleinen Finger bewege, nur, weil ich rausfinden will, woher der Bewegungsimpuls kommt, bin das nur ich!
Da weiß ich aber immer noch nicht, wo die Kraft herkommt!

 

[EarlyBird]

AW: Warum ... ?

Ich könnte natürlich auch sagen, der Impuls kommt aus meinem Willen!
Aber woher kommt dann mein Wille? Und wieso kann mein Wille eine Bewegung in Gang setzen?

 

[Vermittler]

AW: Warum ... ?

@Vermittler :
"Müsste nicht erst geklärt werden, OB etwas ist?"
1. WER sollte dies tun, da verstehen vom verstehenden nicht trennbar ist sofern mir bekannt
2. also ist die konstellation deiner bedingung überhaupt realistisch, also irgendwo durchführbar ?
oder hältst du eine idee innerhalb deines denkens aufrecht aufgrund eines unverständnisses deinerseits
in bezug zu der art & weise was sein ausmacht & was sein vernichtet/verhindert

schlichter & bekannter ausgedrückt :
ist ein baum zu hören & hörbar überhaupt, welcher umfällt
wenn niemand da ist, welcher ihn hört ?

"letztendlich"
das was du hier machst ist eine positionierung auf der kapitulations seite
dass du dich dorthin stellst beweist noch gar nichts
würden menschen, ach was sag ich, würde überhaupt irgendetwas,
noch weiter zurück, würde das nichts, würde tao sich dort/so auch positioniert haben,
gäb's diesen thread hier gar nicht, da es nicht einmal das nichts "gäbe"

Ich wollte nur die Logik hinterfragen.

1. WER? Vorher kommt die Frage, ob es überhaupt einen WER gibt. "verstehen vom verstehenden nicht trennbar": Setzt Verstehen ein Ich voraus? Gerade mit dem Ich hat das, was du Ich nennst, leider Probleme.
2. Was ist Realität? Ist überhaupt etwas durchführbar? (Ja, Unverständnis zeichnet meine Überlegungen aus, das stimmt schon.)

Baumbeispiel: Gibt es denn überhaupt den Baum, den Zuhörer? Oder hältst du diese Idee nur innerhalb deines Denkens aufrecht, aufgrund deines Unverständnisses?

"Letztendlich": Letztendlich räumte ich ja nur mein Unverständnis ein und hinterfragte die Logik. Von Beweisen schrieb ich nicht. Im Gegenteil, stellte ich ja gerade die Beweisfähigkeit in Frage. (Ist Unbeweisbarkeit ein Beweis für Unbeweisbarkeit? Sollte ich mir schon mal eine Gummizelle von Innen angucken?)


Ich ahne, unser Verstand ist in seinen, bauartbedingten, Vorstellungen von Logik, von Ursache und Wirkung, gefangen. Er kann nicht über den Tellerrand der Logik hinaus blicken. Was, wenn es keine Logik gibt? (Wiederhole ich gerade meinen Denkfehler?)

Mehr habe ich scheinbar nicht zu bieten, leider.

 

[moebius]

AW: Warum ... ?

.....


@ moebius :
1. hast du irgendwo eine zusammenfassung deines farbcodes dokumentiert & definiert ?
2. oder legst du besonderen wert darauf, dass die leute hier das verstehen aus dem was du schreibst sich selbst herauspullen
3. auch unter berücksichtigung der grossen gefahr, komplett missverstanden zu werden ?
4. oder beziehst du dich auf irgendeine allgemein bekanntere elemente/farb zuordnung ?
wobei ich da schon mal mind. zwei kenne, die allgemein gelten

.....
5. & wie machst du das bei gesprochener sprache, farbtafeln ? gestik ? mimik ?
.....

6. also wenn ich's richtig verstanden habe aus dem beitrag #115/#116
steht blaues nichts für das was ich momentan immateriell nenne
& schwarzes nichts für das was allgemein als materiell verstanden wird

.....
7. *ich beharre darauf, ein einfacher mensch zu sein,

8. ich empfinde mich mit der komplexität des daseins zu überfordert, dass ich auch mein eigenes tun dahin bestärken würde

Zu 1.:


Zu 2.:
Ich schreibe, was ich denke - und bin nicht verantwortlich für das, was jemand versteht oder nicht versteht ....

Zu 3.:
Dieses Risiko geht jeder Mensch jeden Tag (und jede Nacht) ein - und zwar innerhalb wie außerhalb dieses denkforums ....

Zu 4.:


Zu 5.:
In wirklichen lebendigen Gesprächs-Kontexten benötige ich keine Farb-Tafeln ....

Zu 6.:
Ich habe diese beiden Schreibweisen von nichts und nichts ganz anders gemeint ....Der Dualis-mus immateriell./.materiell interessiert mich nicht ....
Philosophisch verbirgt sich dahinter die Kontroverse zwischen Idealis-mus und Materialis-mus, die im 18./19. Jahrhundert eine Rolle gespielt hatte ...z.B. HEGEL./.FEUERBACH/MARX ....

Zu 7.:
Was heißt: "ein einfacher Mensch zu sein"

Meine unmaßgebliche Vermutung ist, daß alle Menschen im Grunde - nichts sind ....

Zu 8.:
Nicht nur das unterscheidet Sie und mich ....​

 

[moebius]

AW: Warum ... ?

......

Ich ahne, unser Verstand ist in seinen, bauartbedingten, Vorstellungen von Logik, von Ursache und Wirkung, gefangen. Er kann nicht über den Tellerrand der Logik hinaus blicken. Was, wenn es keine Logik gibt? (Wiederhole ich gerade meinen Denkfehler?)
....

1. Meister ARISTOTELES hatte 4 Arten von Kausalität differenzierend gedacht ....
2. Mit Hilfe der reflektierenden VERNUNFT kann über die (= Teller-Ränder) der verschiedenen Logiken hinaus geblickt werden....​

 

[rotegraefin]

AW: Warum ... ?

kläre mich bitte auf, was denn nun der unterschied ist ?

??? nichts X nichts ???

abgesehen davon verstehe ich sehr wohl was du meinst

Ich freue mich immer, wenn ich auf Menschen treffe, die mehr verstehen als ich. Ich verstehe nämlich immer nur:

Bahnhof! Koffer klauen!
Spruch meiner Ma
​

Das ist gut, wenn meinen Text wenigstens einer hier verstanden zu haben scheint.

Ist es Dir auch möglich einfache Aussagen ohne doppelte Bedeutung zu schreiben. Ich verstehe hier leider nur blanke Ironie! Und das ist einfach nur Mist!

Was Unterschied/Unterscheidung von nichts und nichts betrifft, so empfehle ich, vermehrt moebius-Beiträge zu lesen (learning by doing)..., dann steigt die Chance, daß Du das "Geheimnis" selbst lüftest, und nur so macht es auch Sinn. www.denkforum.at/forum/showthread.php?t=13183&page=8 (Beiträge #115, 116)

Zu 2.:
Ich schreibe zu diesem Thema meine Position:
Das Bewusst-sein ist nichts ...., wobei ich davon ausgehe, daß diese Aussage sehr interpretations-bedürftig ist ..., wie jede menschliche/philosophische Aussage ...: schnl:​

1. "Das Nichts" ist eine substantivierende Abstraktion ...
2. Und wie ich darauf komme, daß das Bewußt-sein nichts ist, geht niemand etwas an ...: D

Denn auch ich habe mein : ironie: süßes Geheimnis ....: lachen:: lachen:: lachen:​

Na ja, wie süß das auch sein mag. Ich erlebe es als ziemlich bitter wie viele sich hier mit dem Nichts befassen und beschäftigen!

Soviel noch (das ist, was moebius vom Sinne her eh schon mal bekanntgab): Je auf die Farben (die nicht etwa nur "einfach so" verwendet werden) im Zusammenhang mit den Begriffen in seinen Beiträgen achten.

Also auf gut Deutsch ist seine ganze Philosophie lediglich Bullshit.

rg​

 

[wahrheit]

AW: Warum ... ?

Ich könnte natürlich auch sagen, der Impuls kommt aus meinem Willen!
Aber woher kommt dann mein Wille? Und wieso kann mein Wille eine Bewegung in Gang setzen?

wenigstens eine frage kann ich kurz beantworten
dein wille kommt aus deiner MACHT
wir existente sind alle mächtig
dass wir schwierigkeiten damit haben ist eine andere geschichte
ob nicht existente auch mächtig sind weiss ich nicht, habe darüber nicht genügend nachgedacht, ich würde vermuten, nein
existenz erst ermöglicht macht
unsere beschränkung liegt in der mangelhaften dauer
die beschränkung der nicht existenten liegt in deren mangel an macht

 

[Vermittler]

AW: Warum ... ?

1. Meister ARISTOTELES hatte 4 Arten von Kausalität differenzierend gedacht ....
2. Mit Hilfe der reflektierenden VERNUNFT kann über die (= Teller-Ränder) der verschiedenen Logiken hinaus geblickt werden....​

1. "Alle aitiai einer Sache angeben zu können heißt, Wissen über diese Sache zu besitzen."
Was ist der Umkehrschluss? Genau!

2. Wie das denn? Ist nicht Logik Voraussetzung für Vernunft? Unter "reflektierende Vernunft" spuckt das Netz nur Buchempfehlungen aus (etwas deine Werke, du Schelm?).

 

[wahrheit]

AW: Warum ... ?

A) wahrheit :
auch unter berücksichtigung der grossen gefahr, komplett missverstanden zu werden ?
moebius :
Dieses Risiko geht jeder Mensch jeden Tag (und jede Nacht) ein

B) moebius :
Zu 6.:
Ich habe diese beiden Schreibweisen von nichts und nichts ganz anders gemeint ....Der Dualis-mus immateriell./.materiell interessiert mich nicht ....
Philosophisch verbirgt sich dahinter die Kontroverse zwischen Idealis-mus und Materialis-mus, die im 18./19. Jahrhundert eine Rolle gespielt hatte ...z.B. HEGEL./.FEUERBACH/MARX ....

C) moebius :
Was heißt: "ein einfacher Mensch zu sein"

D) moebius :
Meine unmaßgebliche Vermutung ist, daß alle Menschen im Grunde - nichts sind ....

zu A) überrascht mich nicht, dass du's dir so einfach machst, stört mich aber auch nicht weiter, was dich sicher auch nicht stören wird

zu B) ok, du erläuterst etwas, was du nicht meinst & du offenbarst nicht was du meinst & willst es auch nicht offenbaren (Zu 1.: )

zu C) was dies -wo auch immer- heisst weiss ich nicht, vermutlich gibt's das gar nicht, da keiner einen besonderen wert drauf legt, sofern mir bekannt
ich formuliere dies, damit man weiss, dass mein denken oft von einer absichtlichen einfachheit geprägt ist
aber vielleicht sollte ich diesen hinweis nunmehr nur auf nachfragen äussern
das ist dann noch einfacher

zu D) im grunde ist dies vielleicht so,
den meisten macht aber nicht das was im grunde ist die meisten & die grössten schwierigkeiten sondern das danach, der kleinkramm hier&jetzt
es mag aber auch sein, dass zu wissen, dass ich nichts bin & dass ich damit auch nicht alleine stehe
sehr erleichternd sein kann in vielen situationen, wo man sich, also auch ich mir sorgen mache & keinen ausweg weiss

 

[Ellemaus]

AW: Warum ... ?

Zu 1.:
Was ist der Unterschied zwischen einer tiefen und einer nicht-tiefen ironie: z.B. flachen) Erfahrung ...​

Frag doch die Männer, die sind doch die Flachleger

Zu 2.:
Wie Du meinst ...
Aus guten wissenschaftstheoretischen Gründen unterscheide ich halt mit Wilhelm DILTHEY und viele anderen Philosophen zwischen einer naturwissenschaftlichen Erklärung und dem hermeneutischen Verstehen ...

Für mich ist das eine Suppe.

Zu 3.:
Solche Wissenschaftler gibt es bereits ....auch ohne sog. menschliche Schwäche

Die Reifung spielt auch eine große Rolle. Die Ursuppe und das Spiel Das Spiel und Nietzsche gehören zusammen. Frag aber nicht nach dem Warum?