Ich würde sagen: "Denn viele Menschen sind heute noch auf der Suche nach Frieden, Freiheit nd Solidarität" Ich glaube, das ist auch der Grund, weshalb in Thüringen kürzlichso stark komunistisch gewählt wurde. Und ich sehe darin keine Gefahr, denn die politische und geografische Zusammensetzung Deutschlands ist jetzt eine ganz andere als früher einmal. Die gaaanz Linken haben nur noch die Möglichkeit, Anregungen für eine sozialere Verteilung zu machen. Würden aber diese Anregungen auch nur einen kleinen Hinweis auf ein "Macht-ergreifen-Wollen" ergeben, dann sind sie schneller als sie denken können - wieder abgewählt und von der politischen Bühne verschwunden.
Lies hier:
Kurzerklärung:
steht zumeist für umfassende Gütergemeinschaft und Gleichheit der Lebensbedingungen aller Gesellschaftsmitglieder. Derartige Ideen finden sich zwar bereits bei Platon („Politeia”), T. Campanella („Der Sonnenstaat”) und T. Morus („Utopia”) und wurden auch z.B. von den urchristlichen Gemeinden, religiösen Sekten des Mittelalters oder im Jesuitenstaat in Paraguay (1609–1769) praktiziert, jedoch entstehen sie als ein ausdrücklicher Gegenentwurf zur bestehenden Gesellschaftsordnung erst mit und in der Folge der Französischen Revolution. Diese Ideen zielen im 19. und beginnenden 20. Jh. auf die Abschaffung der durch
Laissez-Faire-Liberalismus (
Liberalismus) und die damit einhergehenden sozialen Missstände geprägten kapitalistischen
Wirtschaftsordnung.
Laissez-Faire-Liberalismus (
Liberalismus) und die damit einhergehenden sozialen Missstände geprägten kapitalistischen
Wirtschaftsordnung. In diesem Zusammenhang werden
Kommunismus und
Sozialismus oft synonym verwandt.
2. Eine
Abgrenzung zwischen Kommunismus und Sozialismus erfolgt gelegentlich dahingehend, dass der Kommunismus die radikale Form der Ziele und der Mittel zu deren Erreichung beschreibt. Kommunisten nennen sich auch diejenigen Vertreter des
Marxismus, die die angestrebte neue Ordnung nicht durch evolutionäre Reformen, sondern durch einen revolutionären Umsturz errichten wollen (
Bolschewismus,
Marxismus-Leninismus).
Im Marxismus selbst werden Kommunismus und Sozialismus
geschichtsphilosophisch voneinander abgegrenzt (
historischer Materialismus): Der Kommunismus bildet dabei den Endzustand der zwangsläufigen geschichtlichen Entwicklung. Er wird beschrieben als eine Überflussgesellschaft mit Gemeinschaftseigentum an den Produktionsmitteln, in der Arbeitsteilung, Leistungsdruck und der Gegensatz von geistiger und körperlicher Arbeit aufgehoben sind, die Arbeit keine Fron, sondern ein Bedürfnis ist, in der die gesellschaftliche Produktion aufgrund unmittelbarer gesellschaftlicher Absprachen in und zwischen den Produktionsassoziationen in Übereinstimmung mit den gesellschaftlichen Bedürfnissen erfolgt und in der die Konsumgüter entsprechend den individuellen Bedürfnissen verteilt werden („Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen”, Marx). Der Sozialismus wird dagegen als eine den Kommunismus vorbereitende Übergangsphase („niedere Form des Kommunismus”) nach der revolutionären Beseitigung des
Kapitalismus aufgefasst.
3.
Kritik: Der Kommunismus als Gesellschaftskonzeption enthält ausgesprochen menschenfreundliche Ideale (Überfluss, Abwesenheit von Zwang etc.). Wie er jedoch entstehen soll, wie die
Koordination des Wirtschaftsprozesses unter kommunistischen Bedingungen konkret zu erfolgen hat und unter welchen Ordnungsbedingungen dieser Zustand erhalten werden kann, wurde bis heute nicht schlüssig abgeleitet. V.a. das Koordinationsproblem wurde, abgesehen von einigen vagen Hinweisen, von Marx und Engels nicht analysiert. Auch die bisherigen empirischen Erfahrungen mit kommunistischen und sozialistischen Wirtschafts- und Gesellschaftsordnungen deuten darauf hin, dass solche Systeme langfristig nicht funktionsfähig sind. Das liegt auch daran, dass das Menschenbild des nicht selbstinteressierten, sondern ausschließlich gruppenbezogenen und gesellschaftlich bewussten Individuums allen bisherigen Erfahrungen über die Natur des Menschen widerspricht. Die notwendige Umerziehung, mit deren Hilfe auch ggf. andere konzeptionelle Mängel einer kommunistischen Ordnung kompensiert werden sollen, birgt die große Gefahr, dass sich der humane Charakter des Kommunismus in sein Gegenteil verkehrt.
(Wirtschaftslexikon von Prof. Dr. Dirk Sauerland)
Anarchisten lassen sich nicht beherrschen und beherrschen auch niemanden, außer, idealerweise sich selbst.