• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Russland greift Ukraine an

Ich verhöhne niemanden, ich bewundere jeden Ukrainer der sein Land freiwillig mit der Waffe verteidigt.
...und wer die Mitmenschen verteidigt, und dazu wegen besonders grosser Angst und besonders grossem Schrecken gezwungen werden musste, den bewunderst du dafür nicht? Ergibt für mich wenig Sinn. Und diesen Menschen, die täglich ihr Leben riskieren, an den Kopf zu werfen sie sollten stattdessen "Augenhöhe" haben, sehe ich weiter als Verhöhnung ihrer schrecklichen Situation.

Wenn du mich jetzt fragst, wie man stattdessen vorgehen sollte, würde ich dir empfehlen, weltweit nach Menschen zu suchen, die der Ukraine freiwillig helfen wollen. Aber unfreiwillig die Leute zu zwingen, damit ist niemanden geholfen.
Doch, mit dem Zwang zur Verteidigung der Mitmenschen, ist den Mitmenschen geholfen. Und die sind nicht Niemand. Hier liegt ein Dilemma vor, nämlich in die Grundrechte Einzelner eingreifen zu müssen, zum Schutz der Grundrechte der Anderen. Und dafür braucht es eine Lösung und sich hinstellen und "Frieden" oder "Augenhöhe" zu rufen, löst das Dilemma leider nicht.

Der Vorschlag ausländische Söldner heranzuziehen ist immerhin mal ein konkreter Vorschlag. Aber warum sollten ausländische Söldner ihr Leben gegen die Russen riskieren? Wer will an der Front im ukrainischen Nirgendwo sterben. Das werden sie überwiegend auch nur riskieren, wenn sie grosse wirtschaftliche Nöte haben und dringend den Sold brauchen. Somit ist fraglich inwieweit das freiwillig ist. Aber ja, vielleicht sollte auch die NATO eingreifen, z. B. mit einem Schutzschirm des Luftraums, was ja einem Söldnertum entspricht. Ich weiss es nicht - ich weiss nur, dass die Wagenknechtsche Forderung nach Einstellung der Unterstützung eher das Gegenteil deiner Lösung ist. Daher sind wir uns da ja einig.
 
Werbung:
Um des Friedenswillen MUSS man sich mit dem Feind treffen - zwangsläufig AUCH mit Terroristen:
In -solchen- konfliktträchtigen Vermittlungen ist RATIONALITÄT DAAS Gebot und NICHT Moralität!
SO der ehemalige BND-Agent *Dr. Gerhard Conrad*
Ja, und es ist der RATIONALE Egoismus wie jener von Wagenknecht und frenilshtar, die auf jegliche Moral pfeifen.
Den Preis für deren RATIONALEM Egoismus sollen natürlich die Ukrainer und alle weiteren potentiellen Opfer von
Putin und Co zahlen.
*Wege aus dem Krieg* sind kompliziert - meist schmerzlich aber *möglich* sie SIND wahrhaftig, wenn
Aussöhnung gelingt:
-!
Das sagt der frenilshtar so leicht, wären es doch die Schmerzen der Ukrainer und nicht seine eigenen.
Seine Menschenverachtung ist widerlich.
 
Du willst allerdings Menschen wie mich dazu zwingen, ob freiwillig oder unfreiwillig, sich mit Waffen zu verteidigen, es wäre nicht sehr schwer, mir mit Gewalt mein Leben zu nehmen. Aber wir wissen ja, das du uns alle nur als Drohnen betrachtest
.....Die "Frage" muss "erlaubt" sein: "leiden Sie unter Verfolgungswahn, oder einer sonstigen Beeinträchtigung??".....

fragt plotin
 
erkenne ich die Prinzipien von Rechtsstaatlichkeit
und Demokratie an, auch wenn sie manchmal 'unangenehm' sind.
Für mich beruht Rechtsstaatlichkeit und Demokratie auf Freiwilligkeit, insofern erkenne ich diese Prinzipien auch an. Denn ich habe verstanden, dass da, wo Zwang ausgeübt wird, es sogut wie immer nicht funktioniert. Das kann der Arbeitnehmer sein der so oft seinen Arbeitsplatz wechselt, bis er gefunden hat, was zu ihm passt, oder eben der, den man unfreiwillig eine Waffe in die Hand drückt und dann kapituliert, wenn es ernst wird. Wieso also nicht weltweit nach Leuten suchen, die der Ukraine freiwillig bei ihrer Verteidigung helfen wollen?

Aber schreib ruhig weiter! Wir wollen alle wissen, was du nicht verstehst!
 
.....Die "Frage" muss "erlaubt" sein: "leiden Sie unter Verfolgungswahn, oder einer sonstigen Beeinträchtigung??".....

fragt plotin
Ich versuche das Wort "muss" weitestgehend zu vermeiden, denn es impliziert, das es keine andere Lösung gibt, doch oftmals gibt es andere Lösungen. In manchen wenigen Fällen mag dieses Wort zutreffen, aber in diesen Fall fürchte ich, ist es unangebracht, denn das, was sie von mir zitiert haben, war nicht an sie gedacht. Aber gerne kann der, an dem das zitierte gedacht war, mir diese Frage gerne stellen :)
 
...und wer die Mitmenschen verteidigt, und dazu wegen besonders grosser Angst und besonders grossem Schrecken gezwungen werden musste, den bewunderst du dafür nicht? Ergibt für mich wenig Sinn. Und diesen Menschen, die täglich ihr Leben riskieren, an den Kopf zu werfen sie sollten stattdessen "Augenhöhe" haben, sehe ich weiter als Verhöhnung ihrer schrecklichen Situation.
Ich bewundere die "Überzeugung", freiwillig sein Land zu verteidigen. Und mit Augenhöhe meinte ich, das "ich" das so versuchen würde, wie andere das "für sich" handhaben, muss jeder "für sich" selber wissen! Denn ich bin auch der Meinung, das jeder Mensch ein Individuum ist. Ich bin jedenfalls so sozialisiert, friedlich zu sein. So bin ich nunmal sozialisiert, ob es dir passt oder nicht, deswegen sehe "ich für mich" die Lösung in "Augenhöhe"
 
Werbung:
Zurück
Oben