• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Russland greift Ukraine an

@Holomorph
Ihre -wiederholten "Fragen" welche auch nur wieder für Ihre Unterstellungen herhalten sollen,
interessieren niemanden: NIEMANDEN!
Falsch. Deine Weigerung auf sie einzugehen zeigt auf, dass hinter deinen leeren Parolen und gespielter Empörung nicht Brauchbares steckt.
Wann - wo - wie soll denn der allseits anerkannte POLITIKWISSENSCHAFTLER *Gerhard Mangott*
vorgeschlagen haben, dass "bereits ab 18 Jahren eingezogen werden muss" -?

Nicht "nur" dass Sie hier wiederholt mit Ihren UNVERSCHÄMTEN Behauptungen gegen Forumsmitglieder vorgehen - so unterstellen Sie nun auch einem renommierten POLITIKWISSENSCHAFTLER Aussagen, die er niemals geäußert hat!
Falsch.
Jaja, wie immer deine Parolen...
Sowie *Erich Vad - oder Harald Kujat - Heinz Gärtner, SO berichtet eben AUCH Gerhard Mangott* stets das, WAS in diesem Krieg Sache IST!
Und wenn sie etwas berichten was dir nicht gefällt, leugnest du es und schreist verlogen 'UNTERSTELLUNG'.
Merken Sie sich
ENDLICH jedwede Unterstellung gegen Mit-Diskutanten - jedwede Behauptung über Wissenschaftler hat soviel wie gar NICHTS mit einer Diskussions-Kultur zu tun
-!
Er weiß das und zeigt deine Unterstellungen auf, weswegen du verlogen jammerst.
ABERTAUSEND "Ihrer" Verteidiger wurden? ZERFETZT! also sparen Sie sich Ihre ewige Behauptung von verteidigen! Dieses SINNLOSE Sterben MUSS beendet werden: Wann? JETZT!
Deine Demo-Parolen haben nicht mit Diskussion oder auch nur mit Argumenten zu tun. "Wann?JETZT!": lächerlich. Hast dir wohl zu viel Friday For Future reingezogen.
Selenskyi?
Selenskyi tut SEIT über Drei Jahren das WAS die USA entscheidet - und dieser Herr reist in der Welt herum, während die NOCH übriggebliebenen Soldaten an den Fronten darben - leiden - ausharren sollen - ja MÜSSEN: Und DAS ist eben die grausame Wahrheit
-!
Ja, das tut Selenskyj, um seinen Beitrag zur Verteidigung der Ukraine zu leisten. Er tut das, während du in deinem gemütlichen und sicheren Wohnzimmersessel hockst und ihn dafür beschimpfst. Neidisch? Möchtest du gerne mit ihm tauschen?
Nicht alle Posten der Landesverteidigung befinden sich am Feld und nicht alle über ihren Dienst unmittelvar mit einer Waffe aus. Das Ukrainische Volk hat Selenskyj auf seinen Posten gewählt und er verrichtrt seinen Dienst, so gut er kann. Auch wenn du ihn in seiner Notlage auch noch so verächtlich beschimpfen willst.
 
Werbung:
Stell dir vor, es findet irgendwo eine Vergewaltigung statt. Dann kommt einer vorbei, schaut zu, und alles was er tut ist das Opfer zu beschimpfen, weil ihm die Art seiner Gegenwehr missfällt (pfui! schreien, kratzen, spucken, in die Weichteile treten, das tut man doch nicht! und schon gar nicht, wenn man sich zivilisiert nennt!) - und eigentlich generell Gegenwehr verurteilt, denn wenn das Opfer die Vergewaltigung wehrlos geschehen ließe, würde am wenigsten Blut fließen. Und beschimpft auch andere Zeugen, die dem Opfer zur Hilfe kommen als brutale Raufbolde.

Fallen hier jemand Parallelen zur "Argumentation" des einen oder anderen Users auf?
 
Der Mensch hat nunmal seinen moralischen Kompass. Seine Moral zu leugnen, führt nur zu "komischer Moral".........
Dagegen ist ja auch nichts zusagen. Vor allem dann nicht, wenn es um den familiären oder erweiterten sozialen Bereich geht. Wenn es aber um Moral in der Politik oder gar im Krieg geht, sollten alle Warnleuchten anfangen zu blinken.
Es gibt keine Bereiche, in denen mehr gelogen und gebogen wird, als in der Politik in Spannungszeiten und im Krieg. Da werden Emotionen geschürt, Menschen verteufelt und Wahrheiten völlig unkenntlich gemacht.
Da wird es zum Schluss als moralisch notwendig dargestellt, Krieg zu führen oder einer Kriegspartei bedingungslos beizustehen.
Da ist das Töten von möglichst vielen Menschen plötzlich Tagesgeschäft (im zivilen Bereich bringt der Mord an nur einem Menschen lebenslängliche Haft).
Ich will damit sagen, da wird der Begriff "Moral" auf gruselige Art und Weise missbraucht, um die Masse zu manipulieren.

.......... Wenn man seine Moral, seine Gefühle zum Ausdruck bringt, bricht die Moral schon mal nicht mehr auf gewalttätige Weise aus einem heraus..............
Richtig. Richtig ist aber auch, dass wenn das zum Ausdruck Gebrachte deinem Gegenüber nicht gefällt, musst du damit rechnen, attackiert zu erden. Dann geht die gewalttätige Weise nicht von dir aus, kommt aber dennoch über dich. Du must dich halt fragen, ob du das aushalten kannst.
Wo ich aber Anideos recht gebe, das man sich alle Meinungen anhören sollte, um daraus die "Essenz" zu ziehen.
Das klingt ja auch gut.
Leider wird es von Schreibern wie Anideos oder seinem etwas ungehobelten Gehilfen Muzmuz nicht umgesetzt.
Sie hören sich etwas an, aber nicht um daraus eine "Essenz zu ziehen", sondern um es vom Tisch zu wischen, weil es in ihren Schmalspur-Kanal nicht hineinpasst. Sie glauben zu wissen, wie es zu sein hat und was nicht sein darf. Wenn die dann von Moral sprechen, ist höchste Achtsamkeit geboten.
P.S.:
Was ich meine, wird gleich ersichtlich, wenn der erwähnte Gehilfe seine Kommentare über diesen Beitrag ergießt.
LG * Helmfried
 
Zuletzt bearbeitet:
Dagegen ist ja auch nichts zusagen. Vor allem dann nicht, wenn es um den familiären oder erweiterten sozialen Bereich geht. Wenn es aber um Moral in der Politik oder gar im Krieg geht, sollten alle Warnleuchten anfangen zu blinken.
Moral ist immer ein Thema, nicht nur im Krieg.
Es gibt keine Bereiche, in denen mehr gelogen und gebogen wird, als in der Politik in Spannungszeiten und im Krieg. Da werden Emotionen geschürt, Menschen verteufelt und Wahrheiten völlig unkenntlich gemacht.
Das ist sicherlich so, und einem Erwachsenen ist klar, dass die Motive dafür höchst unterschiedlich sein können.
Von äußerst verwerflich über akzeptabel bis hin zu geboten.
Da wird es zum Schluss als moralisch notwendig dargestellt, Krieg zu führen oder einer Kriegspartei bedingungslos beizustehen.
Ja, das ist durchaus möglich. Und stell dir vor, im Falle der Sterbehilfe kann es sogar als moralisch gesehen werden direkt und konkret einen Menschen zu töten. Krieg und Sterbehilfe sind für uns zum Glück sehr ungewöhnliche Szenarien. Die üblichen Verhaltensmuster, die wir aus unserem sicheren Wohlstandalltag her gewohnt und nützlich sind, können in solchen Szenarien ggf ganz andere Konsequenzen haben und müssen daher auch anders (eben den Umständen gemäß) bewertet werden.
Dafür darf man allerdings nicht so ignorant und borniert sein und das, was im eigenen Alltag richtig und gut ist, das immer und überall ebenso sein müsse.
Da ist das Töten von möglichst vielen Menschen plötzlich Tagesgeschäft (im zivilen Bereich bringt der Mord an nur einem Menschen lebenslängliche Haft).
Ich will damit sagen, da wird der Begriff "Moral" auf gruselige Art und Weise missbraucht, um die Masse zu manipulieren.
Bei Putin, dir und frenilshtar ist das auch so. Allerdings ist es nicht einmal bei Putin so, dass er auf ein "Töten von möglichst vielen Menschen" aus ist - das ist nur eine weitere haltlose Unterstellung von dir.
Auch das Töten im Krieg pauschal als "Mord" zu bezeichnen lässt deine Unsachlichkeit erkennen. Lerne einmal, was die drei Mordmerkmale sind und verstehe sie. Dann wirst du erkennen, dass nicht jedes Töten eines Menschen ein Mord ist.
Richtig. Richtig ist aber auch, dass wenn das zum Ausdruck Gebrachte deinem Gegenüber nicht gefällt, musst du damit rechnen, attackiert zu erden. Dann geht die gewalttätige Weise nicht von dir aus, kommt aber dennoch über dich. Du must dich halt fragen, ob du das aushalten kannst.
Das wissen die Politiker und sonstige Entscheidungsträger, dass solche wie du aus ihrer Anonymität heraus ihre Giftpfeile auf sie schießen.
Du und frenilshtar sind ja nicht die einzigen in der Welt, die so eine Niedertracht an den Tag legen.
Das klingt ja auch gut.
Leider wird es von Schreibern wie Anideos oder seinem etwas ungehobelten Gehilfen Muzmuz nicht umgesetzt.
Wie üblich wirfst du denen, die du als deine Feinde siehst, deine eigenen Fehler vor.
Sie hören sich etwas an, aber nicht um daraus eine "Essenz zu ziehen", sondern um es vom Tisch zu wischen, weil es in ihren Schmalspur-Kanal nicht hineinpasst.
Das ist deine Vorgangsweise. "Wir" ziehen aus deinen Postings die Essenz. Falls die Essenz geistlose Putinpropaganda, hanebüchene Unterstellungen, Täter-Opfer-Umkehr und dergleichen ist, dann benennen wir das auch so. Das gefällt dir nicht, und daher schimpfst du wie ein Rohrspatz und versuchst jene, die du für deine Schande verantwortlich machen willst, zu diskreditieren. Damit willst du verdrängen, dass du der einzige Verantwortlich für deine Schande bist.
Sie glauben zu wissen, wie es zu sein hat und was nicht sein darf. Wenn die dann von Moral sprechen, ist höchste Achtsamkeit geboten.
Wir haben unseren moralischen Kompass, und da hat es zu sein, dass ein souveränes Land respektiert wird und dass es nicht sein darf, dass ein Imperialist wie Putin es überfallen darf, wenn ihm danach ist. Und ja, das ist "unsere Moral". Du scheinst eine andere zu haben, die unserer nicht nur widerspricht, sondern auch in sich höchst widersprüchlich ist.
P.S.:
Was ich meine, wird gleich ersichtlich, wenn der erwähnte Gehilfe seine Kommentare über diesen Beitrag ergießt.
LG * Helmfried
Ja, wie immer ziehe ich (so wie "wir" es zu tun pflegen) die Essenz aus deinem Beitrag und benenne das Ergebnis.
Werde ich auch weiterhin, auch wenn du noch so sehr jammern, schimpfen oder spotten willst. Deine Niedertracht mag mich zwar anekeln und erschrecken, aber sie schreckt mich nicht ab.
Im Gegenteil: Sie motiviert mich dazu, gegen sie vorzugehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Anideos
@Helmfried

Der Mensch hat nunmal seinen moralischen Kompass. Seine Moral zu leugnen, führt nur zu "komischer Moral" und an gewalttätigen Menschen kann man sehr gut beobachten, was passiert, wenn man seine Moral leugnet. Es bricht "ab und an" aus ihnen heraus, aber nicht auf positive Weise. Wenn man seine Moral, seine Gefühle zum Ausdruck bringt, bricht die Moral schon mal nicht mehr auf gewalttätige Weise aus einem heraus.

Der Mensch kann nicht "frei von Gefühlen sein". Wo ich aber Anideos recht gebe, das man sich alle Meinungen anhören sollte, um daraus die "Essenz" zu ziehen.
Mein Motto lautet: Niemand kennt sich selbst so gut, wie er glaubt (generisches Maskulinum), denn man hat sich noch nicht in jeder Situation erlebt.
Die eigene Moral ist die Erste, die wackelt, sobald eine bestimmte Ausnahmesituation Ausnahmehandlungen erfordert. Der Pazifismus, den manche hier so großspurig preisen, zieht den Schwanz ein, - um es mal so flapsig zu formulieren - sobald das eigene Leben oder das der Angehörigen in Gefahr ist. Wenn man nicht anders kann, wird man kämpfen mit allem was zur Verfügung steht, denn man ist Mensch und die Selbstverteidigung - auch als Selbsterhaltungstrieb bekannt - ist ein Reflex, der das Leben auf der Erde über Jahrmillionen hat fortbestehen lassen.
Die menschliche Moral stellt zwar eine Ausnahme unter den Lebewesen dar, denn alle anderen Lebewesen kennen keine Moral, aber sie wiederspricht in vielerlei Hinsicht dem Prinzip der Evolution und auch der Mensch ist in erster Linie ein Produkt der Evolution.
Diejenigen also, die mit ihrem Pazifismus hausieren gehen, entweder lügen sie sich in die eigene Tasche, wenn sie glauben, dass er ihnen in allen Situationen treu bleiben wird, oder aber sie täuschen uns etwas vor, damit wir nicht durchschauen, dass sie Opfer einer Ideologie sind, die Täter und Opfer gern vertauscht.
Mit anderen Worten: Nichts Besseres könnte Putin passieren, als dass der Pazifismus sich in Europa breitmacht.
Und das Schicksal der Ukrainer wäre schon am 22. Februar 2022 besiegelt, wenn im Land der Pazifismus dominiert hätte.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das ist normal und es ist auch normal, tausende andere, die alle das selbe aussagen (nur eben abseits jeglicher Objektivität), links liegen zu lassen. Denn der als Haltungs-Journalismus bezeichnete Einheitsbrei ist nur schwer zu ertragen.
Du lebst also auch in Russland, so wie der andere Putin-Troll?
Eine solche Aussagen disqualifiziert dich nämlich für jede weitere Diskussion, wenn du in Deutschland lebst!
 
Die menschliche Moral stellt zwar eine Ausnahme unter den Lebewesen dar, denn alle anderen Lebewesen kennen keine Moral, aber sie wiederspricht in vielerlei Hinsicht dem Prinzip der Evolution und auch der Mensch ist in erster Linie ein Produkt der Evolution.
Sie widerspricht nicht der Evolution, sie ist eine Entwicklung als Folge der Wohlstandes, den die Zivilisation hervorgebracht hat. Auch beim Menschen ist Moral eine Ausnahmesituation. Der moderne Mensch (bzw homo sapiens sapiens) existiert seit etwa 300.000 Jahren. Das Konzept der Moral aber ist höchstens ein paar tausend Jahre alt. Und auch nur dann von hohem Wert, wenn der Mensch sie sich auch "leisten" kann.
Geht es aber ans Eingemachte, wie in Notsituationen, greift sie nur mehr wenig oder auch gar nicht mehr.

Unter Rahmenbedingungen, wie wir sie glücklicher Weise gewohnt sind, bringt Moral jedoch einen evolutionären Vorteil. Ihre Vorzüge führen dazu, dass Menschen nicht mehr permanent einen Großteil ihrer Energie auf ihr unmittelbares Überleben aufwenden müssen, sondern in relativer Sicherheit zu leben, und das ist eben ein evolutionärer Vorteil.
 
Du lebst also auch in Russland, so wie der andere Putin-Troll?
Eine solche Aussagen disqualifiziert dich nämlich für jede weitere Diskussion, wenn du in Deutschland lebst!
helmfried versucht sich in der typischen Rechtspopulistentaktik, sich zuerst gegen alle zu stellen und dann zu jammern, dass alle in Opposition zu ihm sind.
So wie der Geisterfahrer, der absichtlich auf der falschen Spur fährt und sich dann aufregt, dass ihm alle entgegen kommen und keiner mit ihm fahren will.
 
Werbung:
...........Wenn man nicht anders kann, wird man kämpfen mit allem was zur Verfügung steht, denn man ist Mensch und die Selbstverteidigung - auch als Selbsterhaltungstrieb bekannt - ist ein Reflex, der das Leben auf der Erde über Jahrmillionen hat fortbestehen lassen............
Wenn man nicht anders kann..... Dann JA. Das heißt nämlich, es gibt keine Alternative.
Aber etwas als alternativlos zu bezeichnen, wenn es sehr wohl Alternativen gibt, das ist Polemik, das ist absolut verwerflich.
Diejenigen also, die mit ihrem Pazifismus hausieren gehen, entweder lügen sie sich in die eigene Tasche, wenn sie glauben, dass er ihnen in allen Situationen treu bleiben wird, oder aber sie täuschen uns etwas vor, damit wir nicht durchschauen, dass sie Opfer einer Ideologie sind, die Täter und Opfer gern vertauscht.
In die eigene Tasche lügen sich vermutlich vielmehr diejenigen, die eine Situation über 25 Jahre kontinuierlich heraufbeschworen haben und nun, am Ergebnis ihrer Bestrebungen, bestürzt zum Opfer werden. Unfähig Fehler einzuräumen und zu korrigieren, halten sie fest am Kurs der ins Verderben führte und unterstellen Andersdenkenden einer Ideologie aufgesessen zu sein.
Soviel zum Thema Moral.
 
Zurück
Oben