pluralistisch v. totalitaristisch

[Muzmuz]

@Asanoya: Deine Geduld mit dieser Person und seinem Kommiltone
*bewundernswert*

Deine Bewunderung für Rechtsaußen ist hinlänglich bekannt, auch wenn du sie
immer wieder bestreiten willst.

 

[Gerlind]

Anideos hat dir auch nicht rechtlich gedroht.

Ich habe ja auch mit dir geredet.

Der Ausflug ins Recht hat nur das Prinzip verdeutlichen sollen, dass ein persönlicher Angriff auch dann noch einer ist, wenn man ihn verschleiert vorbringt

Mir ging es nicht um Rechtliches. Ich habe eine Rückmeldung gegeben, ohne jemand negativ zu betiteln.

Wenn ich sage, dass ich so und so denke, trage ich m.E. vor, dass ich so denke. Also ich verschleiere m.E. gerade nicht. Anders, wenn ich so rede, als sei es so, wie ich denke.

 

[Muzmuz]

Ich habe ja auch mit dir geredet.

Das ist fein, nur habe auch ich dir nicht rechtlich gedroht.

Mir ging es nicht um Rechtliches. Ich habe eine Rückmeldung gegeben, ohne jemand negativ zu betiteln.

Das hast du aber.

Wenn ich sage, dass ich so und so denke, trage ich m.E. vor, dass ich so denke. Also ich verschleiere m.E. gerade nicht. Anders, wenn ich so rede, als sei es so, wie ich denke.

Das mag sein oder auch nicht. Aber: "Sie sind ein Idiot !" ist letztendlich auch nur der Ausdruck der eigenen Meinung - also nichts anderes als das, was ein anderer mit "Ich denke, sie sind ein Idiot !" mitteilt. Da eine Beschimpfung als Idiot in der Öffentlichkeit strafbar sein kann, wollen manche diese verschleiern und anstatt der expliziten Bezeichnung des Gegenübers als Idioten lediglich ihre eigenen Gedanken formulieren. Aber mit derselben Absicht und auch mit derselben Konsequenz. Daher, auch mit deiner Formulierung hast du negativ betitelt - und dies ist nicht nur meine Privatmeinung, sondern deckt sich mit der juristischen Argumentation.

 

[Gerlind]

Das ist fein, nur habe auch ich dir nicht rechtlich gedroht.

Wüßte nicht, dass ich gesagt hätte, mir hätte hier jemand gedroht.

Das hast du aber.

Ich denke, dass habe ich nicht.

Das mag sein oder auch nicht. Aber: "Sie sind ein Idiot !" ist letztendlich auch nur der Ausdruck der eigenen Meinung - also nichts anderes als das, was ein anderer mit "Ich denke, sie sind ein Idiot !" mitteilt.

Im ersteren Fall wird m.E. gesagt, es sei so. Im zweiten Falle m.E. nicht.

Im zweiten Fall ist m.E. mehr Spielraum für Gespräch.

Da eine Beschimpfung als Idiot in der Öffentlichkeit strafbar sein kann, wollen manche diese verschleiern und anstatt der expliziten Bezeichnung des Gegenübers als Idioten lediglich ihre eigenen Gedanken formulieren.

Es geht mir ja nicht um Rechtliches. Es geht mir um totalitaristisch-pluralistisch im Gesprächsaufbau.
Wenn ich sage, "Ich denke sie sind ein Huhn" ("ich denke sie sind rechtsradikal und ein Nazi"), bedeutet mir das sprachlich was anderes als "Sie sind ein Huhn."("sie sind rechtsradikal und ein Nazi.").
Muß aber von mir aus nicht jeder differenzieren können.

Daher, auch mit deiner Formulierung hast du negativ betitelt - und dies ist nicht nur meine Privatmeinung, sondern deckt sich mit der juristischen Argumentation.

Es geht mir nicht um Rechtliches.

 

[Anideos]

@Asanoya: Deine Geduld mit dieser Person und seinem Kommiltone
*bewundernswert*

Reichsbürger, rechtsradikale Dumpfbacken, Querdenker und Putinisten halten zusammen, wie man sieht.
Auch gut. Lösbare Aufgabe.

 

[Muzmuz]

Wüßte nicht, dass ich gesagt hätte, mir hätte hier jemand gedroht.

Mir ist nicht bekannt, dass jemand Gegenteiliges behauptet hätte.

Ich denke, dass habe ich nicht.

Ändert nichts daran, dass du es hast.

Im ersteren Fall wird m.E. gesagt, es sei so. Im zweiten Falle m.E. nicht.

Macht für die Botschaft keinen Unterschied und entsprechend fällt auch die Reaktion aus.

Im zweiten Fall ist m.E. mehr Spielraum für Gespräch.

Das magst du so sehen, ändert aber nichts am persönlich angriffigen Inhalt.

Es geht mir ja nicht um Rechtliches. Es geht mir um totalitaristisch-pluralistisch im Gesprächsaufbau.
Wenn ich sage, "Ich denke sie sind ein Huhn" ("ich denke sie sind rechtsradikal und ein Nazi"), bedeutet mir das sprachlich was anderes als "Sie sind ein Huhn."("sie sind rechtsradikal und ein Nazi."). Muß aber von mir aus nicht jeder differenzieren können.

Rein sprachlich, ja. Aber auch wenn drei verschiedene Formulierungen desselben Inhalts sprachlich drei verschiedene Formulierungen sind, ist es doch derselbe Inhalt - und darauf bezog ich mich.

Es geht mir nicht um Rechtliches.

Natürlich, aber dir sollte klar sein, dass du mit deiner Meinung ziemlich alleine stehst.

 

[Muzmuz]

Reichsbürger, rechtsradikale Dumpfbacken, Querdenker und Putinisten halten zusammen, wie man sieht.
Auch gut. Lösbare Aufgabe.

Ja, spaßig wie frenilshtar immer wieder Kickl und co applaudiert und sich dann immer ganz empört gibt, wenn man seine Neigung nach rechtsaußen offen anspricht. Buhu, buhu, ad hominem, buhu.

 

[Gerlind]

Mir ist nicht bekannt, dass jemand Gegenteiliges behauptet hätte.

Gut.

Ändert nichts daran, dass du es hast.

Das magst du so sehen, ändert aber nichts am persönlich angriffigen Inhalt.

Natürlich, aber dir sollte klar sein, dass du mit deiner Meinung ziemlich alleine stehst.

Macht für die Botschaft keinen Unterschied und entsprechend fällt auch die Reaktion aus.

Seh ich anders.
(Für mich können verschiedene Behauptungen nebeneinander stehen bleiben. Ich muss nicht "recht" haben. Wenn du also deine Behauptungen nur wiederholst, kann es sein, dass ich sie einfach so (nicht aus Unhöflichkeit) stehen lasse.)

Rein sprachlich, ja. Aber auch wenn drei verschiedene Formulierungen desselben Inhalts sprachlich drei verschiedene Formulierungen sind, ist es doch derselbe Inhalt - und darauf bezog ich mich.

Gesprächlich m.E. eben nicht.

 

[Muzmuz]

Seh ich anders.
(Für mich können verschiedene Behauptungen nebeneinander stehen bleiben. Ich muss nicht "recht" haben. Wenn du also deine Behauptungen nur wiederholst, kann es sein, dass ich sie einfach so (nicht aus Unhöflichkeit) stehen lasse.)

Dieselbe Behauptung mit verschiedenen Worten formuliert.

Gesprächlich m.E. eben nicht.

Du bist nicht der einzige Beteiligte an den Gesprächen, wodurch dein Standpunkt "ich sehe das so, und auch wenn andere es anders sehen, für mich ist es so" zwar nicht falsch, aber irrelevant wird. Dich hat Anideos Reaktion auf deinen Angriff verwundert, und ich habe dir den Hintergrund, den Mechanismus erklärt. Wenn du dich der Erklärung verschließen und auf deinem Standpunkt verharren willst, dann ist das dein Recht. Bringt dich aber weder persönlich noch im Sinne der Kommunikation irgendwie weiter.

 

[FreniIshtar]

Reichsbürger, rechtsradikale Dumpfbacken, Querdenker und Putinisten halten zusammen

Schon möglich - ja wenn Du das so gut weißt:
Aber nicht jeder muss Deinen mutmaßlichen Umgang --dort-- bevorzugen!
Und jedwedes 'Ad hominem' ist/bleibt? Ist und bleibt eben kein Argument!