Nein. Er spricht ihnen nicht ihre Erfahrung ab, sondern zeigt auf, dass ihre Schlüsse daraus ggf unhaltbar sind.
Ihre Erfahrungen sind nichts wert, ihre Schlüsse sind falsch, die Menschen sind dumm, sie fallen auf Betrüger rein,...
Für ihn unhaltbar weil er einen anderen zieht/ziehen würde. Aber nur weil man einer anderen Meinung ist, sind die Erfahrungen anderer nicht weniger wert. Wer das nicht realisiert, ist nicht an einer Lösung interessiert.
..so wie dein Schluss hier unhaltbar ist.
Er hat mehrfach gewisse Menschen als dumm bezeichnet. Damit spricht man ihnen ab, Entscheidungen treffen zu können.
Kann man nicht. Ressourcen sind endlich und "jedes Problem" übersteigt jegliche verfügbare.
Daher muss man bei Probleme abwägen, wie groß die einzelnen sind, wie lösbar und wieviele Ressourcen die Lösung belegt.
Auf Basis dessen ermittelt man, wie man seine Ressourcen bestmöglich einsetzt.
Einfach formuliert: Kosten-Nutzen-Rechnung.
Natürlich kann man es, gerade in der Politik. Welche Ressourcen braucht es denn? Man setzt sich vor eine Kamera und gibt an, es lösen zu wollen. Es gibt zig Institutionen und Beamte, deren Aufgabe es ist und die so und so dafür bezahlt werden.
Das Regierungsabkommen in Österreich hat 240 Seiten, da steht alles drinnen. Zumindest findet man zu allem eine Überschrift. Kann sich jeder runterladen und nachlesen.
und nicht zuletzt deswegen keine Ahnung haben, worüber sie hier urteilen.
Und weiter? Dann muss man sie informieren, besser ausbilden oder schulen. Dann hat man nicht die ganzen "dummen" Menschen unter denen man anscheinend leidet.
Interviews und Talkshows sind für dich (und wohl auch die meisten) die einzigen Ereignisse, bei denen sie die Politiker wirklich sehen.
Das politische Tagesgeschäft aber läuft nicht in der Öffentlichkeit ab und ist nicht sehr unterhaltsam. Nur, wenn man etwas nicht selbst sieht heißt es nicht, dass es nicht doch existiert.
Ergo: worauf konkret basiert deine Behauptung "...und tun nichts"?
Ich habe meine Arbeit schon angesprochen, ich sehe jeden Tag Politiker und rede mit ihnen. Du musst mir deren Arbeit nicht erklären.
Würde da im Hintergrund so viel passieren, würde man das auch öfter in den Interviews hören. Unter Arbeit kann man halt viel verstehen, ob/was es letztlich etwas bringt, ist etwas anderes.
Was hat man seit 2015 unternommen um Deutsch in Volksschulen zu fördern? Wie sieht die Situation 10 Jahre danach aus? Jetzt weißt du was nichts ist. Das beinhaltet auch alle sinnlosen und ideologischen Maßnahmen, die unterm Strich nichts gebracht haben.
Zurecht auf welcher Basis? Politisch ja, Kritik ist die "Aufgabe" einer Opposition. Was aber nicht heißt, dass sie auch inhaltlich gerechtfertigt wäre.
Man kann alles und jeden kritisieren. Frage ist ob man es muss, erst recht wenn es nicht ums eigentliche Thema geht. Aber gerechtfertigt ist es wenn dahinter die richtige Intension steckt.
Genau das machen verantwortliche Politiker ja. Die planen nicht die Weltrettung, sondern stellen sich ein Arbeitsprogramm zusammen. Einen Plan, welche Themen sie in der Legislaturperiode angehen wollen. Wohlwissend, dass die Realität allen Plänen dazwischenfunken kann und es mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch wird.
Regierungsprogramm habe ich ja schon angesprochen, da steht alles drinnen.
Die Weltrettung wird von vielen angestrebt, ist ihnen lieber als die Probleme vor der eigenen Tür.
Dann lassen wir es gleich weil es keinen Sinn hat. Irgendeine Begründung wieso ich etwas nicht machen kann, finde ich schnell.
Ja, und afd & co wollen die mobilisieren, die sich durch jene Grenzen zurückgesetzt fühlen.
Ja und? Unzulässig? Dagegen gibts kein Mittel?
Sehr richtig, und was haben afd, FPÖ & co gemacht, als es Freiheitseinschränkungen in Form von Ausgangsbeschränkungen und Maskenpflicht gab?
Und was würde in der Aufarbeitung der Coronazeit u.a. kritisiert?
Das ist richtig, und der Weg mit Vorhaltungen und moralischen Appellen ist, wie auch die Geschichte lehrt, zum Scheitern verurteilt.
Umweltschutz wird dann akzeptiert, wenn er sich rentiert. Entweder monetär oder auf andere Art und Weise lebensqualitätssteigernd, siehe sauberere Flüsse, Seen und Stadtluft. Jedoch niemand nimmt Arbeitslosigkeit in Kauf, um irgendein abstraktes, selbstauferlegtes Klimaziel besser zu erreichen.
Sehe ich ein. Wenn man über das Ziel hinausschießt, kann man und sollte man auch darauf reagieren können. Nur das passiert ja nicht aus Angst einen vermeintlichen Fehler zugeben zu müssen.
Aha, und wer genau will welches konkrete Problem nicht lösen, obwohl es lösbar wäre?
Und wie kommst du zur Behauptung, dass derjenige es nicht lösen wollte?
Wenn man Jahrzehnte prolongiert, es gibt gewisse Probleme nicht, dann muss man jetzt auch dabei bleiben - sonst hast du ja Jahrzehntelang denselben Fehler gemacht. Wenn ein Problem nicht ins Konzept passt, lässt man es. Auch wenn es offensichtlich ist, streitet man es ab, relativiert es.
Wird nicht gerade der FPÖ unterstellt, sie wolle die Probleme gar nicht lösen? Parteien können davon auch profitieren.
Ja, nur die Art, wie sie jene Problem lösen wollen, sind nicht mehrheitsfähig.
Und wenn ich denke, die unsere Umwelt in den 1970ern ausgeschaut hat und wie vor der ersten Beteiligung der Grünen an einer Bundesregierung, dann muss ich sagen, dass sich da extrem viel getan hat. Ergo entspricht dein "Probleme liegen lassen" nicht der Wahrheit.
Ja, die Grünen wollen dem Umweltschutz bzw dem, was sie damit bezeichnen, weit mehr opfern als andere Parteien. Und wurden vom Wähler auch dafür abgestraft.
Und trotzdem kommt gerade von der grünen Seite immer der Vorwurf es reicht nicht. Man hat sich also feiern lassen für die Errungenschaften und jetzt sind das doch nicht die tollen Ergebnisse. 1,5 Grad Ziel ist ja schon Geschichte.
Die FPÖ ist, so scheint es, weiterhin im Aufwind. War sie immer, bis sie in die Regierung kam. Dann kam innerparteilicher Zwist, Korruption und Absturz bei den nächsten Wahlen.
Darum sage ich auch Die FPÖ hat kein Themenproblem, sie hat ein Personalproblem. Und das gilt für die meisten rechten Parteien. Ein paar Personen sind dort wirklich sehr anständige und intelligente Menschen, dann wird es aber schnell dünn. Und je mehr Erfolg diese Parteien haben, desto mehr höhere Ämter gehen an die Personen, die nicht dafür geeignet sind.
