AW: Entstand alles aus dem Nichts ?
Wenn ich bemerke, dass die Stabheuschrecken nicht kennen, sage ich natürlich: "Sieh mal dieses Ding da!" und zeige darauf!
Und wenn ich was sehe, was ich nicht kenne, frage ich entsprechend.
Sagte ich aber schon!
Ja, und wie bei deinem Bildbeispiel vorher, wenn du mich fragst: "Siehst du einen verschimmelten Stachelkürbis ?" kann ich nicht wahrheitsgemäß ja sagen, weil ich das Objekt nicht erkenne. Wenn du aber weißt, dass es ein verschimmelter Stachelkürbis ist, siehst nur du ihn - ich sehe aber nach wie vor ein "Etwas". Auch der Tisch, auf dem das Ding liegt, empfängt die Reize der reflektierten Strahlung. Es käme aber wohl niemand auf die Idee zu behaupten, der Tisch sehe den Stachelkürbis.
Klar unterscheidet es sich davon! Alles, was wir sehen, unterscheidet sich von Anderem, sonst könnten wir es ja nicht unterscheiden!
Man kann die "Dinge" in viele Kategorien unterteilen - zb in "bekannt" und "unbekannt"!
Nein. Es geht nicht um die Unterscheidung verschiedener gesehener Dinge sondern um die Unterscheidung der gesehenen Dinge von den erkannten Dingen. Du kannst nicht wahrheitsgemäß behaupten du hättest schon einmal einen Floppnitz gesehen - und da reicht schon alleine der Umstand aus, dass du noch nie einen erkannt hattest.
Wenn ich etwas nicht sehe, nehme ich es nicht wahr. Wenn ich etwas nicht erkenne, nehme ich es wahr, kann es aber nicht zuordnen.
Aber das wurde inwischen ja auch schon gesagt!
Ja, und auch schon widerlegt. Ein Indianer, der kein Schiff kennt, kann auch keines sehen. Es ist lediglich deine willkürliche Auffassung, dass das, was du als Schiff erkennst, auch für den Indianer ein Schiff ein müsste. Das ist aber kein gottgegebener Umstand.
Für mich ist Sehen etwas Subjektives. Wenn du es objektivieren willst, treten folglich die Probleme auf, die ich schon angerissen habe, Beispiel Sehnerv.
Sagte ich auch schon - man kann etwas auch am Klang erkennen!
So langsam glaube ich, dass du Beiträge nicht gut erkennen kannst!
Oh doch, aber ich fürchte, du kannst nicht oder weigerst dich, meinen Punkt zu erkennen. Ich schrieb, ja, selbst du verwendest sehen und erkennen unter der besagten Einschränkung synonym.
Klar - es ging ja aber darum, ob man Unbekanntes ÜBERHAUPT sehen kann.
Oder ich habe es missverstanden....
Natürlich kann man Unbekanntes sehen, weil man etwas als Unbekanntes erkennen kann. Wie das von dir gepostete Bild. Ich weiß nicht, was das ist, also erkenne ich das Gezeigte als zugehörig zu (meiner) Kategorie "Unbekannt". Ich sehe aber keinen Stachelkürbis - weil ich keinen Stachelkürbis kenne.
Im Gegensatz zum Blinden kann er aber sehen, dass da Zeichen sind. Und wenn es ihn interessiert, kann er sich die Bedeutung erschließen, indem er japanisch lernt!
Ja, und es geht nicht darum ob er Zeichen sieht, sondern darum ob der die Wörter sieht. Wenn er Zeichen sieht, muss er das Ding auf dem Papier als zeichen ERKENNEN - und schon sind wir wieder bei meinem Punkt.
Klar, bestreitet ja niemand. Siehe oben!
Würdest du aber analog zu deinen obigen Behauptungen. Denn dann wäre zum Lesen ausreichend, wenn der Datenkopf Signale vom Datenträger erfassen könnte - auch wenn er damit nichts anfagen kann. Und das wäre bei Fehlen des passenden Programmes noch immer der Fall - ist ja nicht das Laufwerk oder der Lesekopf kaputt.
"gesehen" .....ääääähhhh..... gedanklich-sprachlich definiert/festgelegt/begrenzt...
