der philosophische Depp

[scilla]

Thomas Metzinger in der telepolis

Man muss heutzutage als Philosoph empirische Auflagen für die Theoriebildung akzeptieren. Das heißt: Wenn man sich wirklich für die Probleme der klassischen Philosophie wie Intentionalität, Willensfreiheit oder Bewusstsein interessiert, sollte man auch empirisch informiert sein, weil vieles, was Philosophen in der Vergangenheit geschrieben haben, angesichts neuer empirischer Befunde nicht mehr haltbar ist.

man muss heutzutage als Philosoph das unterschiedliche Denken der Wissenschaften kennen und verwenden,
um die wirklichen Probleme der Philosophie wie Wesen, Sein, Urteil angehen zu können.
erst dann ist vieles, was Philosophen in der Vergangenheit geschrieben haben,
tatsächlich nicht mehr haltbar

Für mich ist Philosophie Begriffswissenschaft: Es geht darum, neue begriffliche Instrumente zu entwickeln, um alte philosophische Probleme vielleicht noch genauer zu formulieren, um sie auszudifferenzieren und einer Lösung näher bringen zu können.

für mich ist Philosophie Begriffswissenschaft:
es geht darum, die Begriffe so miteinander zu verbinden,
daß das Gemeinte unabhängig vom tatsächlich Gesagten erkennbar wird

Wenn man jetzt genauere empirische Einsichten darüber, wie das Gehirn tatsächlich die Wirklichkeit repräsentiert und neue mathematische Modelle ... auf die klassischen philosophischen Fragestellungen mit anwenden kann oder sie zumindest als Modellphänomene für abstrakte Theorien einsetzen würde, dann wäre das doch für Philosophen sehr interessant.

wenn man jetzt mathematische Modelle auf die Philosophie anzuwenden versucht,
dann würde nur der Okkultismus (Matrix) gestärkt

Nur ist es eben auch so, dass ein sehr großer Teil aller empirischen Theorien, die die Menschheit je gehabt hat, heute falsch ist und dass auch alle Ergebnisse der aktuellen Gehirnforschung natürlich immer nur vorläufig sind.

gerade deshalb versuchen sich die Philosophen an Texten,
die mehrere hundert Jahre überdauern

Man kann aber mit meinem interdisziplinären Ansatz schon einmal das eliminieren, was auf jeden Fall empirisch falsch oder begrifflicher Unsinn ist und das stellt eben auch eine Form von Erkenntnisfortschritt dar, die man nicht unterschätzen sollte.

man könnte mit einer wissenschaftstheoretischen Sammlung erst mal alles einordnen
das Erkennen von Einseitigkeit stellt einen Erkenntnisfortschritt dar,
der nicht unterschätzt werden sollte

Umgekehrt gibt es natürlich auch das ganz reale Risiko, dass sich Teile der Geisteswissenschaften endgültig ins Abseits stellen, weil niemand mehr erkennen kann, was denn jetzt genau ihr Beitrag zu diesem großen Menschheitstraum eine Theorie des Geistes eigentlich ist.

die geisteswissenschaftlichen Gegenstände folgen der Höherentwicklung der Materie

Die Frage ist: Wie entsteht überhaupt ein Subjekt, dass dann später vielleicht auch wahre oder sogar falsche Meinungen über sich selbst haben kann?

der geisteswissenschaftliche Gegenstand ist ohne Mensch nicht denkbar:
Verhaltensforschung - Umweltgeschichte - Technikgeschichte - politische Geschichte - Kunstgeschichte - Symbolgeschichte - Ideengeschichte - Sprache - Sein - Gott

Für philosophische Zwecke und insbesondere für die empirischen Ziele der Neuro- und Kognitionswissenschaften können wir auf die Annahme einer ontologischen Entität namens "das Selbst" komplett verzichten.

die empirischen Neuro- und Kognitionswissenschaften gehören zu den NATUR-Wissenschaften

Ich biete ganz einfach ein Folgekonzept an, das die Disziplinen übergreift und auf verschiedenen Beschreibungsebenen immer weiter angereichert, verfeinert und korrigiert werden kann, mit dem es möglich ist, testbare Vorhersagen zu formulieren.

diese interdisziplinäre Systemforschung konkurriert dann mit der (Chaos-)Kybernetik

Das Bewusstsein ist ein Interface und das Selbstmodell Teil einer biologischen Benutzeroberfläche.

und der Autor ist Gott

Die Emergenztheorie scheint auf den ersten Blick attraktiv zu sein, für Viele vielleicht auch, weil sie zu einer Art Wiederverzauberung des physikalischen Universums führt: Zu jedem beliebigen Zeitpunkt können in ihm völlig neuartige Eigenschaften auftreten, die vorher absolut unvorhersagbar waren. Aus der mechanistischen Welt wird ein schöpferisches Universum.

das passt dem 'gottgleichen' Thomas Metzinger natürlich nicht


............

ein Leserkommentar

Ganz billiger Unsinn ..
Matthias.S. (25 Beiträge seit 15.01.04)

Der Metzinger begeht so viele logische Pfehler, daß ich mich frage,
ja, wo hat er es gelernt, das mit der Philosophie ?

Da sagt er, daß Gehirn sei eine "Maschine", die dem Organismus etwas
sagt - als ob jemals eine bewußte Maschine empirisch festgestellt
worden wäre, d.h. er sagt, das Gehirn sei etwas, was gar nicht
existiert, bzw. nur in der Fantasie.

Und die dem Organismus "etwas sagt", als ob im Organismus ein
Maschinen-Teil wäre - also letztlich das Weltbild aus dem 19.
Jahrhundert.

Und dabei tut er natürlich so hoch seriös, weil er den hochseriösen
Hirnforschern, die philosophisch meist unterbelichtet sind, nach dem
Mund redet.

 

[moebius]

AW: der philosophische Depp

....

das passt dem 'gottgleichen' Thomas Metzinger natürlich nicht


............

Woher wissen Sie, daß Thomas Metzinger 'gottgleich' ist

Kennen Sie beide - und können dadurch ihre Gleichheit feststellen ​

 

[scilla]

AW: der philosophische Depp

Woher wissen Sie, daß Thomas Metzinger 'gottgleich' ist

Kennen Sie beide - und können dadurch ihre Gleichheit feststellen

Du hast die Ironie nicht verstanden

Thomas Metzinger möchte nicht, daß wir bewusster Denken
und dadurch besser miteinander umgehen

Thomas Metzinger möchte ein Instrument bauen,
welches seinem/einem Willen gehorcht

 

[moebius]

AW: der philosophische Depp

Du hast die Ironie nicht verstanden

Thomas Metzinger möchte nicht, daß wir bewusster Denken
und dadurch besser miteinander umgehen

Thomas Metzinger möchte ein Instrument bauen,
welches seinem/einem Willen gehorcht

Was interessiert mich, was Thomas Metzinger möchte oder nicht möchte ...​

 

[Manfredo]

AW: der philosophische Depp

und dadurch besser miteinander umgehen

Gehen Sie doch mit gutem Beispiel voran!

 

[oberhaenslir]

Und wie lautet deine Frage, bitte?

Und wie lautet deine Frage, bitte?

 

[Allfred]

AW: Und wie lautet deine Frage, bitte?

Und wie lautet deine Frage, bitte?

Die gesuchte Frage lautet:
"Und wie lautet deine Frage, bitte?"

 

[Svensgar]

AW: der philosophische Depp

Meine Frage ist,


wieso ich es nicht schaffe,
durch meinen Willen meine Gefühle ... zu besiegen;

meine Gefühlsapparatur ist stärker als meine Egoapparatur.

Brauche ich bessere Willenszufuhr, in Form von Beiträgen, auf die ich jahrelang gewartet habe.

 

[werwiewas]

AW: der philosophische Depp

Meine Frage ist,


wieso ich es nicht schaffe,
durch meinen Willen meine Gefühle ... zu besiegen;

meine Gefühlsapparatur ist stärker als meine Egoapparatur.

Brauche ich bessere Willenszufuhr, in Form von Beiträgen, auf die ich jahrelang gewartet habe.

...weil das niemand schaffen kann - du stellst da eine unmögliche anforderung an dich.
gefühle sind - bestenfalls - kurzzeitig vermeintlich kontrollierbar, auf dauer nicht; schau dich um in der welt, es geht nirgendwo und für niemanden.

man kann den umgang damit verändern, den gefühlsapparat abwürgen, stilllegen, das geht nicht.

 

[Svensgar]

AW: der philosophische Depp

"Und wie lautet deine Frage, bitte?"

Meine Frage ist,


wieso ich es nicht schaffe,
durch meinen Willen meine Gefühle ... zu besiegen;

meine Gefühlsapparatur ist stärker als meine Egoapparatur.

Brauche ich bessere Willenszufuhr, in Form von Beiträgen, auf die ich jahrelang gewartet habe.

...weil das niemand schaffen kann - du stellst da eine unmögliche anforderung an dich.
gefühle sind - bestenfalls - kurzzeitig vermeintlich kontrollierbar, auf dauer nicht; schau dich um in der welt, es geht nirgendwo und für niemanden.

man kann den umgang damit verändern, den gefühlsapparat abwürgen, stilllegen, das geht nicht.

Ich meine die Frage nicht persönlich, sondern allgemein.
Ich persönlich halte genausowenig von den Gefühlen wie von den Gedanken, in ihrer aufgeregten Sache.
Es geht mir darum, die Erscheinungen zu beobachten. Und zu glauben, sie spielen keine Rolle.
(Nein, das bedeutet nicht, daß ich im Kraftverkehr nicht an roten Ampeln halte.)



Etwas anderes,
Frau werwiewas,
das Schaltjahr 2012 ist geschaltet, aus der Sache mit diesem Datum und uns ist nichts geworden.
Ich wollte es nur festhalten, im weitesten Sinne für die Statistiken.