2,07

[sibel]

Aw: 2,07

aus #31

Manchmal erscheint mir, daß nicht nur die Männer ein antiquiertes Frauenbild haben, sondern auch vice versa die Frauen von den Männern. - Was ein wahrer Einlaufsmuffel ist, der geht z.B. auch mit seiner Angetrauten nicht gern zum Einkaufen.

Hervorhebung von mir..
Ziese,ich wundere mich jetzt doch ein wenig,anscheinend hast du auf meinen Beitrag reagiert,ohne richtig gelesen zu haben...tztz....

 

[Ziesemann]

Aw: 2,07

aus #31 Hervorhebung von mir..
Ziese,ich wundere mich jetzt doch ein wenig,anscheinend hast du auf meinen Beitrag reagiert,ohne richtig gelesen zu haben...tztz....

Danke für den Hinweis auf meinen Tippfehler. - Habe - obwohl allein -. schallend gelacht.
Ich vermag nicht mit letzter Sicherheit auszuschließen, daß ich mal etwas nicht "richtig" lese. - Wenn mir dies ausgerechnet bei Dir passiert sein sollte, ist mir das peinlich. Gelobe Besserung!
Mit freundlichem Gruß
Ziesemann

 

[Céline]

Aw: 2,07

Denn junge Frauen in noch gebährfähigem Alter sollte man sehr behutsam behandeln, bei ihnen liegt unsere aller demographische Hoffnung...
Und damit habe ich die Kurve gekriegt - wir sind wieder beim Thema des Threads

Miriam, ich bin entsetzt! Bin ich etwa auch noch gemeint? Steckst du mit Jérôme unter einer Decke???
Und wäre es vernünftig, den Deutschen noch ein französisches Kind mehr in der Statistik vorzusetzen? Andererseits... *loool*...schauen'ma mal...wie ein über die Grenze berühmt-berüchtigter Deutsche mit einem guten "Kinderschnitt" sagt *loool*...

Aber weisst du, liebe Miriam, du darfst mich nicht immer so ernst nehmen. Ich fand den "Vogel" einfach lustig, weil doch Eckermann angeblich alle Vögel zusammenkaufte, die er kriegen konnte, obwohl er selbst nicht mal genug zu essen hatte. Solche skurrilen Details im Gedächtnis zu behalten und zu verbinden mit evtl. scheinbar absolut Unpassendem aus dem Kontext, das macht mir einfach kindisch viel Spass und dabei ist mir dann ziemlich egal, wo, wann und gegen wen ich es "verwende". Darfst jetzt nicht böse werden, gell, es war doch auch überhaupt nicht böse gemeint und schon gar nicht irgendwie gegen dich. An dieser Stelle hättest du ruhig schreiben können: "Klar hast du nen Vogel!" ich hätte nur gelacht... aber eben, wie soll man schriftlich wissen, wann, wo usw., ich falle damit immer wieder auf die Nase, liebe aber das Risiko, weil dabei immer die Hoffnung und Möglichkeit besteht, der*lol*/die GegenüberIn greift es auf und macht mit. Verbales Ping-pong *lol* eben.



Zum Thema wäre vielleicht noch ernsthaft anzufügen, obwohl das eher zum Generationsvertrag gehört (bin aber zu faul, um jetzt zu wechseln, und es gehört eh irgendwie alles zusammen!):

Seit den 70-er Jahren sinkt die Geburtenrate. Seit den 90-er Jahren brauchen die Sozialwerke Zuschüsse in Milliardenhöhe. Sinken die Löhne, sinken logischerweise auch die Einnahmen der Sozialwerke, die Arbeitslosen senken natürlich die versicherte Lohnquote mit. Und gerade die heutigen Rentenbezüger bzw. ihre Regierung(!) sorgte dafür, dass die zu beziehenden Renten in keinem Verhältnis zu den einbezahlten Beiträgen stehen.
Als Belastung wurden auch die neuen Bundesländer angeführt, was ich ziemlich unverschämt fand...vorausgesetzt natürlich mein "Wissen" stimmt: war das nicht gerade Regierung Kohl, die die Sozialleistungen (unverhältnismässig) forcierte, um es u.a. der DDR "zu zeigen", um in die Vereinigung zu führen? War das nicht die Regierung Kohl, die blauäugig mit 600 Milliarden D-Mark-Erbe aus der DDR rechnete und einen Defizit von über 200 Milliarden einfuhr? Und die Experten wussten ebenfalls (oder hätten wissen müssen), was die Sanierung der neuen Bundesländer (Strassenbau, Telekommunikation, Umweltschäden...) kosten wird. Und war das nicht die CDU, die noch mit der FDP gut regierte und später eine wirklich unvernünftige Oppositionspolitik betrieb, um Regierung Schröder als reformenunfähig und Deutschland als rückständig hinzustellen? Dabei hätten doch alle schon in den 90-ern sagen müssen, dass man das alles ohne Einbussen und soziale Unruhen nicht wird schaffen können. Kein Land könnte es! (Dass die Vereinigung richtig war, steht für mich ausser Frage, das möchte ich ausdrücklich betonen.)

Die Babyboomer kehren bald das Verhältnis zwischen Zahler und Empfänger um. So brutal das klingen mag, sie sind es, die praktisch nur Wachstum und keine Krisen kennen und heute oft fassungslos davor stehen, z.B. entlassen zu werden... Die Jungen, die heute Familien gründen sollten, können aber schon gar nicht mehr mit praktisch lebenslang gesicherten Arbeitsverhältnissen rechnen, sie haben vielleicht nicht mal einen Ausbildungsplatz bekommen und kennen auch schon die Arbeitslosigkeit usw. Ihnen vorzuhalten, es sei ihre moralische Verpflichtung, den Generationenvertrag einzuhalten, mag zwar für viele logisch sein, aber (für mich!) noch logischer wäre, die Fehler des überdimensionierten Sozialstaates der Regierung Kohl (und auch schon Regierung Adenauer) zuzugeben. In D wird erst seit der "Wende" über die Sozialwerke überhaupt richtig diskutiert, aber es ist nicht euere Erfindung. Das Problem haben alle Länder.
Nur nicht so viel zu verkraften wir ihr, und das wird wohl viel länger dauern als angenommen und ich glaube nicht, dass in absehbarer Zeit mit einem neuen Babyboom zu rechnen ist, dafür sind die Jungen vielleicht zu desillusioniert.

 

[Zeilinger]

Aw: 2,07

Hiemit bedanke ich mich bei allen Eltern, die über dem für den Erhalt der Menschheit erforderlichen Schnitt Kinder gezeugt haben und sie gewaltlos zu friedlichen Bürgern erzogen haben; solange nämlich nicht die Produktion von Pflügen eindeutig Vorrang vor der Produktion von Kanonen und Gewehren hat, ist die Erhaltung der Menschheit trotz aller Fruchtbar- und Kinderwilligkeit sehr fraglich, meint

Zeili

 

[Ziesemann]

Aw: 2,07

Hiemit bedanke ich mich bei allen Eltern, die über dem für den Erhalt der Menschheit erforderlichen Schnitt Kinder gezeugt haben und sie gewaltlos zu friedlichen Bürgern erzogen haben; solange nämlich nicht die Produktion von Pflügen eindeutig Vorrang vor der Produktion von Kanonen und Gewehren hat, ist die Erhaltung der Menschheit trotz aller Fruchtbar- und Kinderwilligkeit sehr fraglich, meint

Zeili

Danke! Ich nehme den Dank auch im Namen der (verstorbenen) Mutter meiner Kinder und Enkel gern als verdient an.

Im Übrigen freue ich mich, daß dies Thema wieder ernsthaft diskutiert wird. Dabei stieß ich heute morgen auf einen weiteren gravierenden Unterschied zwischen F und D, was Nachwuchsförderung anbelangt. (Es kann aber sein, daß z.B. Céline ihn mal beiläufig erwähnt hat. ) In F gilt einkommensteuerrechtlich das Familiensplitting; hierzulande das Ehegattenspiltting. Ich denke, daß ich hier nicht erklären muß, wie das funktioniert. Ursula v.d.Leyen (CDU) möchte dies Familensplitting auch einführen, es beünstigt die Familien und dann profitieren vom Splittingverfahren nicht mehr die kinderlosen "Doppelverdiener" (rd. 20%). Und wer ist dagegen? Die SPD! Ich dachte immer, das "S" steht für sozial. Muß wohl ein Irrtum sein oder die Zahl der Kinderlosen in dieser Partei ist bereits so groß, daß es gilt, primär deren Interessen zu vertreten.
Grüß Euch
Ziesemann

 

[Marianne]

Wohin auch das Auge blicket...

Ziesemann - Widersprüche sehe ich .....

Im Übrigen freue ich mich, daß dies Thema wieder ernsthaft diskutiert wird.

Ich dachte immer, das "S" steht für sozial. Muß wohl ein Irrtum sein oder die Zahl der Kinderlosen in dieser Partei ist bereits so groß, daß es gilt, primär deren Interessen zu vertreten.

nachzulesen gleich ober mir ...

Ei, was Ziesemann wohl unter ernsthaft versteht ? Ganze Gruppen von Meinungsträgern verunglimpfen - wenn diese nicht " seiner - mir übrigens völlig unerheblichen - Meinung sind.
Aber: Hauptsache, unser Vater von drei ( in Ziffern : 3 ) Kindern hat a Freud !

 

[Salem]

Aw: 2,07

Ich muss ja mal sagen, das ist ja ne gelungene Beitragsmischung hier!
Ich bin noch dabei zu überlegen, was ich denn wohl als jüngere nur Zwei-Kind-Mutter dazu beitragen könnte.
Es gibt aber auch so viel pro und contra und das meiste wurde schon angeführt.
Ich glaub ich kann wohl nur beitragen, warum ich keine weiteren Kinder mehr will, weil ich mir ein wollen nicht erlauben dürfte, nicht weil ich nicht wollen würde und was passieren müsste um aus meinem wollen ein können zu machen!
Alles klar? Ich überleg dann weiter!

 

[Céline]

Aw: 2,07

Hallo Ziesemann

Dir hat meine letzte ernsthafte Ueberlegung keine Freude bereitet, nicht wahr? Tut mir Leid.

Aber eigentlich wollte ich nur noch ein letztes Mal blödeln. Ich hab's gestern und auch schon die Tage vorher immer wieder vergessen zu fragen. Zwetsche fragen!

Ist nach der neuen deutschen Rechtschreibung die Steigerung von Ferkel jetzt Schweinchen? Warum informiert mich denn keiner??? Ich bin doch immer noch bei den Kaninchen! Die deutsche Rechtschreibng der Zoologie ist echt kompliziert!

(Es kann aber sein, daß z.B. Céline ihn mal beiläufig erwähnt hat. )

Sie hat, aber wirklich nur sehr beiläufig .

Wir haben es hier schon vor etwa einem Jahr alles ausführlicher in "Emanzipation" (und auch anderswo immer wieder mal) diskutiert, dort habe ich die Unterschiede in etwa erklärt. In dem Thread steht auch sonst allerlei Interessantes, wenn's wen wirklich interessiert... ("Die Emanzipation der Frau muss scheitern"), hauptsächlich Robins Beiträge sind diesbezüglich sehr lesenswert. Es sind eben immer verschiedene Aspekte die weg und wieder zurück zum Thema führen.

Einen schönen Tag
C.

 

[Ziesemann]

Aw: 2,07

Hallo Ziesemann
Dir hat meine letzte ernsthafte Ueberlegung keine Freude bereitet, nicht wahr? Tut mir Leid.

Dein Urteil ist leider nicht von Richtigkeitserkenntnis getrübt. Wo und wann habe ich das gesagt? Deine Beiträge sind (fast) immer lesenswert, wenn auch nicht immer (von mir!) zustimmungsfähig. Und außerdem schreibt man doch hier nicht primär oder gar nur zur Freude eines anderen. Für mich ist es zweitrangig, ob ich mich freue; wichtig ist mir, etwas Neues zu lernen, meine Ansichten mit anderen zu konfrontieren, um zu sehen, ob sie einer Revision bedürfen. Wohlverstanden: Ich spreche von einer Konfrontation der Ansichten, nicht der Personen

Wir haben es hier schon vor etwa einem Jahr alles ausführlicher in "Emanzipation" (und auch anderswo immer wieder mal) diskutiert, dort habe ich die Unterschiede in etwa erklärt. In dem Thread steht auch sonst allerlei Interessantes, wenn's wen wirklich interessiert... ("Die Emanzipation der Frau muss scheitern"), hauptsächlich Robins Beiträge sind diesbezüglich sehr lesenswert. Es sind eben immer verschiedene Aspekte die weg und wieder zurück zum Thema führen.

Einen schönen Tag
C.

Schade, die Diskussion habe ich versäumt, denn ich hätte mich gern dazu zu Wort gemeldet, bin ich doch der Meinung, daß sich die Emanzipation zu Tode gesiegt hat.

Salem, zwei Kinder - das ist doch sehr schön. Wenn alle Frauen so viel hätten würden wir in D und A kein Problem haben. Und sicherlich gibt es gute Gründe, bei zweien "Schluß" zu machen; kenne ich auch aus meiner Familie.
Gute Wünsche für Deine Kinder. Mögen sie prächtig gedeihen; aber bei der Mutter dürfte es wohl keine großen Schwierigkeiten geben.
Grüße vom Ziesemann

 

[Céline]

Aw: 2,07

Dein Urteil ist leider nicht von Richtigkeitserkenntnis getrübt.

Solche Sätze lösen bei mir immer helle Begeisterung aus. Erlaube mir aber eine persönliche Frage, lieber Ziesemann: redest du auch so oder sind solche Formulierungen nur für den schriftlichen Gebrauch bestimmt?
Jetzt aber zum Satz zurück: Ich würde es natürlich nicht so ausdrücken, aber mein Urteil ist immer etwas getrübt. In diesem Fall sogar von Richtigkeitserkenntnis *loool*.

Wo und wann habe ich das gesagt?

??? Verstehe ich nicht. Hättest du es gesagt, bräuchte ich doch nicht danach zu fragen... Mitnichten sind die Männer in ihrem Denken immer von Logik begleitet

Deine Beiträge sind (fast) immer lesenswert, wenn auch nicht immer (von mir!) zustimmungsfähig. Und außerdem schreibt man doch hier nicht primär oder gar nur zur Freude eines anderen. Für mich ist es zweitrangig, ob ich mich freue; wichtig ist mir, etwas Neues zu lernen, meine Ansichten mit anderen zu konfrontieren, um zu sehen, ob sie einer Revision bedürfen. Wohlverstanden: Ich spreche von einer Konfrontation der Ansichten, nicht der Personen

Es ist nicht immer leicht mit dir, Ziesemann (Danke schön übrigens...und... ich schreibe nicht, um Zustimmung zu heischen ), aber da wirst du wieder erwidern, es sei auch nicht deine Intention, es mir leicht zu machen *loool*. Recht so! Nur führst du mir da vor Augen, dass es sich nicht lohnt, Aussagen länger im Gedächtnis zu behalten als der Schreiber selbst. (Nur... wie soll ich wissen, wie weit zurück sich der Schreiber erinnern mag?) Mal ist es eine Freude für dich, deine Ansichten mit anderen zu konfrontieren und mal ist die Freude wieder zweitrangig. Na, was jetzt?
War das jetzt eine Konfrontation der Personen? Ich bin nicht auf Kollisionskurs, echt nicht! Allein schon physisch wäre das doch dumm von mir...

Aber weil ich weiss, dass Pensionäre (obwohl sie über die gleiche Anzahl Stunden verfügen ) kaum Zeit übrig haben, um etwas nachzulesen, kopiere ich dir gerne nochmals den Teil meines Beitrages (um den es mir ging und geht) hier hin(her?):

Seit den 70-er Jahren sinkt die Geburtenrate. Seit den 90-er Jahren brauchen die Sozialwerke Zuschüsse in Milliardenhöhe. Sinken die Löhne, sinken logischerweise auch die Einnahmen der Sozialwerke, die Arbeitslosen senken natürlich die versicherte Lohnquote mit. Und gerade die heutigen Rentenbezüger bzw. ihre Regierung(!) sorgte dafür, dass die zu beziehenden Renten in keinem Verhältnis zu den einbezahlten Beiträgen stehen.
Als Belastung wurden auch die neuen Bundesländer angeführt, was ich ziemlich unverschämt fand...vorausgesetzt natürlich mein "Wissen" stimmt: war das nicht gerade Regierung Kohl, die die Sozialleistungen (unverhältnismässig) forcierte, um es u.a. der DDR "zu zeigen", um in die Vereinigung zu führen? War das nicht die Regierung Kohl, die blauäugig mit 600 Milliarden D-Mark-Erbe aus der DDR rechnete und einen Defizit von über 200 Milliarden einfuhr? Und die Experten wussten ebenfalls (oder hätten wissen müssen), was die Sanierung der neuen Bundesländer (Strassenbau, Telekommunikation, Umweltschäden...) kosten wird. Und war das nicht die CDU, die noch mit der FDP gut regierte und später eine wirklich unvernünftige Oppositionspolitik betrieb, um Regierung Schröder als reformenunfähig und Deutschland als rückständig hinzustellen? Dabei hätten doch alle schon in den 90-ern sagen müssen, dass man das alles ohne Einbussen und soziale Unruhen nicht wird schaffen können. Kein Land könnte es! (Dass die Vereinigung richtig war, steht für mich ausser Frage, das möchte ich ausdrücklich betonen.)

Die Babyboomer kehren bald das Verhältnis zwischen Zahler und Empfänger um. So brutal das klingen mag, sie sind es, die praktisch nur Wachstum und keine Krisen kennen und heute oft fassungslos davor stehen, z.B. entlassen zu werden... Die Jungen, die heute Familien gründen sollten, können aber schon gar nicht mehr mit praktisch lebenslang gesicherten Arbeitsverhältnissen rechnen, sie haben vielleicht nicht mal einen Ausbildungsplatz bekommen und kennen auch schon die Arbeitslosigkeit usw. Ihnen vorzuhalten, es sei ihre moralische Verpflichtung, den Generationenvertrag einzuhalten, mag zwar für viele logisch sein, aber (für mich!) noch logischer wäre, die Fehler des überdimensionierten Sozialstaates der Regierung Kohl (und auch schon Regierung Adenauer) zuzugeben. In D wird erst seit der "Wende" über die Sozialwerke überhaupt richtig diskutiert, aber es ist nicht euere Erfindung. Das Problem haben alle Länder.
Nur nicht so viel zu verkraften wir ihr, und das wird wohl viel länger dauern als angenommen und ich glaube nicht, dass in absehbarer Zeit mit einem neuen Babyboom zu rechnen ist, dafür sind die Jungen vielleicht zu desillusioniert.

Ich verstehe nicht sehr viel von Politik. Von deutscher Politik dann noch wesentlich weniger und immerhin habe ich in dem Beitrag zwei Fragezeichen gesetzt, die gerade deine Generation ansprechen. Deshalb wäre mir diesbezüglich deine Meinung wichtig, damit mein Urteil wenigstens hier von Richtigkeitserkenntnis getrübt sein könnte. Verstehst du das jetzt besser?

Schade, die Diskussion habe ich versäumt, denn ich hätte mich gern dazu zu Wort gemeldet, bin ich doch der Meinung, daß sich die Emanzipation zu Tode gesiegt hat.

Den Thread aus der Versenkung auszugraben, die Diskussion mit deiner Meinung zu bereichern, und wieder anzukurbeln...na, das sollte doch für dich ein Leichtes sein, nicht? Jetzt weisst du wenigstens um seine Existenz...

Einen schönen Tag
C.