Warum Jesus falsch lag !

[EarlyBird]

Ach ihr zwei Turteltäubchen, Ellemaus und Early Bird, könntet ihr nicht mal versuchen beim Thema zu bleiben? Was sollte da wohl wieder der falsche Jesus in seiner Wiederauferstandenheit der Nichtverstandenheit dazu gesagt haben würden...?

Gibt 's denn noch was Neues zum Thema?

 

[Ellemaus]

Du warst dabei?

So langsam zweifle ich daran, denn du gibst vorwiegend damit an und machst andere, die andere Interessen haben und anders denken, runter...

Ich zweifel an deiner Denkweise schon lange, aber das ist nun mal so. Die Verschiedenheit kann auch trennen, was eigentlich zusammen gehört!

Ich beende dieses Thema mit dir!

 

[Ellemaus]

Ach ihr zwei Turteltäubchen, Ellemaus und Early Bird, könntet ihr nicht mal versuchen beim Thema zu bleiben? Was sollte da wohl wieder der falsche Jesus in seiner Wiederauferstandenheit der Nichtverstandenheit dazu gesagt haben würden...?

Was sich liebt, das neckt sich, ist das nicht neckisch?

Early Bird: Marcel Griaule – Wikipedia
de.wikipedia.org/wiki/Marcel_Griaule[/quote]

 

[Bernies Sage]

Ich sprach übrigens von den Menschen, die selbst denken, nicht von den Mitläufern.

Ähhmm....Gibt es die denn schon? ...........

Braucht man dazu denn nicht ein Bewusstsein und ist dieses schon von den Menschen, die selbst denken, gefunden worden?

Stell Dir vor, ein Mitläufer würde das Bewusstsein zuerst finden und für sich behalten!

Bernies ernste Frage in Bernies spassiger Sage

 

[Frischling]

Zitat von Frischling: ↑
Lol, lese mal, wenn wie von mir vorgeschlagen "hasst" durch "liebt" ersetzt wird:

„Wenn jemand zu mir kommt und liebt nicht seinen Vater und seine Mutter und seine Frau und seine Kinder und seine Brüder und Schwestern, dazu aber auch sein eigenes Leben, so kann er nicht mein Jünger sein“ (Luk. 14, 26)

Wo ist da ein wesendlicher Unterschied zu Deiner Variante?

Im Fehlen der doppelten Vereinung kommt eine andere Gedanken- und Gedenkenkultur zum Ausdruck, die rationales Denken in der Begleitung mitzuführen erlaubt.

Der Unterschied von doppelter Verneinung zu doppelter Bejahung liegt in der Verführung der Gedanken durch den *GE-DANK-ER*, wie ich ihn nenne, welcher (fast) alles beinhaltet, was es zu verstehen gilt.

Meine persönliche Präfenz ist, die Apostelgeschichte als zeitlos und damit als besetzbar in der Möglichkeit, aber nicht als unbesetzbar in der Unmöglichkeit zu deuten.

Vielleicht hast Du genau so übersehen, dass Luk. 14, 26 nicht in der Apostelgeschichte steht, wie Du beim gedanklichen Lesen meiner vorgeschlagenen Variante dieser Bibelaussage übersehen hast, dass eine doppelte Verneinung keinen wesentlichen Unterschied zu einer Bejahung darstellt?

Was hier an Wirklichkeit in der Diskussion für mich offenbar wird, darunter fallen auch die Falschheiten derer, die darüber in ihren Zwangsvorstellungen glauben berichten zu müssen, was jemand vor Tausenden von Jahren "falsch gedacht" haben soll. - Das ist doch absurd!

Was wirklich von den Jesus zugeschriebenen Forderungen im vor über 19 Jahrhunderten erdachten christlichen Buch der Widersprüche und Universalausreden stimmt, kann nach meiner Meinung heute kein Mensch zweifelsfrei sagen. Zweifelsfrei aber ist es einen Unverschämtheit, bezüglich dieser Forderungen im JETZT das Bekenntnis zu verlangen, dass sie sicher, getreu und ohne Irrtum die Wahrheit Gottes sind, wie das die rkK laut Artikel 107 im Katechismus verlangt. (http://www.vatican.va/archive/DEU0035/_PV.HTM)

 

[Bernies Sage]

Vielleicht hast Du ....übersehen,

......dass Luk. 14, 26 nicht in der Apostelgeschichte steht, ..........?

Und warum hast Du dies als ausgewiesener Bibelkenner nicht von vorneherein hier deutlich gemacht, mit welcher unseriösen Quelle Du hier 'gedankenoperierst'?

Was wirklich von den Jesus zugeschriebenen Forderungen im vor über 19 Jahrhunderten erdachten christlichen Buch der Widersprüche und Universalausreden stimmt, kann nach meiner Meinung heute kein Mensch zweifelsfrei sagen. Zweifelsfrei aber ist es einen Unverschämtheit, bezüglich dieser Forderungen im JETZT das Bekenntnis zu verlangen, dass sie sicher, getreu und ohne Irrtum die Wahrheit Gottes sind, wie das die rkK laut Artikel 107 im Katechismus verlangt. (http://www.vatican.va/archive/DEU0035/_PV.HTM)

Danke Frischling für diesen Link.

Meine Meinung hierzu: Um < ohne Irrtum die Wahrheit zu lehren > müsste man zuerst den aufrichtigen Irrtum in den Mittelpunkt einer Betrachtung stellen dürfen, um diesen auf erlaubte Weise denkrechtsunschädlich rechtzeitig zu erkennen vermögen und gegebenenfalls sogar vollkommen ausschließen zu dürfen - im Idealfall sogar noch bevor er wirken kann!

Um einen Fehler als lebendige Orientierungshilfe zu begreifen, dazu ist natürlich jeder dogmatische Absolutismus völlig ungeeignet.

Bernies Sage

 

[EarlyBird]

Ich zweifel an deiner Denkweise schon lange, aber das ist nun mal so. Die Verschiedenheit kann auch trennen, was eigentlich zusammen gehört!

Ja, wir denken offenbar wirklich sehr verschieden.
Vor allem gibt es für mich keine Gurus - auch keine Philosophiegurus!
Mich nervt es, wenn du Nietzsche und Co über alles stellst oder besser, dass du offenbar alle, die diese Sicht nicht teilen, für blöd hältst.
Das waren alles auch nur Menschen, nur konnten sie halt schreiben.

Ich beende dieses Thema mit dir!

Ja, ich seh 's!

Early Bird: Marcel Griaule – Wikipedia
de.wikipedia.org/wiki/Marcel_Griaule

 

[EarlyBird]

Ähhmm....Gibt es die denn schon? ...........

Etwa nicht?
Die meisten Menschen, die ich kenne, denken selbst - wenn auch nicht unbedingt in den Bereichen, in denen ich selbst es tue!

Braucht man dazu denn nicht ein Bewusstsein und ist dieses schon von den Menschen, die selbst denken, gefunden worden?

Stell Dir vor, ein Mitläufer würde das Bewusstsein zuerst finden und für sich behalten!

Stell dir vor, man könnte Bewusstsein stehlen - da bräuchte man doch glatt eine Bewusstseinspolizei!

Bernies ernste Frage in Bernies spassiger Sage

Earlys grantige Antwort, weil sie heute eh schlecht drauf ist!

 

[Ellemaus]

Ja, wir denken offenbar wirklich sehr verschieden.
Vor allem gibt es für mich keine Gurus - auch keine Philosophiegurus!
Mich nervt es, wenn du Nietzsche und Co über alles stellst oder besser, dass du offenbar alle, die diese Sicht nicht teilen, für blöd hältst.
Das waren alles auch nur Menschen, nur konnten sie halt schreiben. Ja, ich seh 's!

Das ist deine subjektive Meinung und du interpretierst da etwas hinein, was ich nicht denke und auch nicht bin. Gedanken Radius zu erweitern habe ich nun mal von Nietzsche! (ebenso Bildersprache zu lernen!) Gurus kenne ich nicht und habe ich auch kein Verlangen danach! Auch keine Lust, eine deutsche Frau die meint, die damalige Zeit zu verstehen , in ihrer, kleinen Fantasiewelt! Dies gilt aber auch den ganzen Mist mit Zen Buddhismus und, und,und...

Das finde ich noch sehr interessant und bestätigt auch mein Denken!

1. [PDF]Die Magie der Bilder
   www.freemedia.ch/fileadmin/img/rockart/stonewatch/.../002.pdf
   fliege Schutz zu suchen: Auf die Schneefelder Skandinaviens. Dem Ren ... men, glaubten die Wildbeuter ihrem Schamanen, wenn er mit ihnen in die Tiefe .... werden diejenigen, denen die Fähigkeiten dazu fehlten, die Ekstase auf natürli-.

 

[EarlyBird]

Das ist deine subjektive Meinung und du interpretierst da etwas hinein, was ich nicht denke und auch nicht bin.

Ok, aber es wirkt halt so auf mich und natürlich reagiere ich auf das, was bei mir ankommt.

Gedanken Radius zu erweitern habe ich nun mal von Nietzsche! (ebenso Bildersprache zu lernen!)

Auch ok, aber erwarte nicht, dass es jedem so mit Nietzsche geht!

Gurus kenne ich nicht und habe ich auch kein Verlangen danach! Auch keine Lust, eine deutsche Frau die meint, die damalige Zeit zu verstehen , in ihrer, kleinen Fantasiewelt! Dies gilt aber auch den ganzen Mist mit Zen Buddhismus und, und,und...

Und ich hab keine Lust, mir die Worte verdrehen zu lassen!
Ich sprach von Schamanismus, nicht von Geschichte!
Schamanismus kenne ich aus eigenem Erleben!
Wie ist es mit dir - hast du nur darüber gelesen und warst du schon mal bei einem oder mehreren Schamanen und hast ihre Intentionen und Arbeitsmethoden selbst erfahren und auch teils erlernt?
Deine Beurteilung meiner Fantasiewelt kannst du dir sparen - du kannst nicht in mich reingucken!
Schamanismus fällt nicht in meine Fantasiewelt, da - wie schon gesagt - selbst ERLEBT!

Das finde ich noch sehr interessant und bestätigt auch mein Denken!

1. [PDF]Die Magie der Bilder
   www.freemedia.ch/fileadmin/img/rockart/stonewatch/.../002.pdf
   fliege Schutz zu suchen: Auf die Schneefelder Skandinaviens. Dem Ren ... men, glaubten die Wildbeuter ihrem Schamanen, wenn er mit ihnen in die Tiefe .... werden diejenigen, denen die Fähigkeiten dazu fehlten, die Ekstase auf natürli-.

Beim Schamanismus geht es nicht um Denken.
Denken kann von der Erfahrung der Wirklichkeit abhalten.
Vor allem dann, wenn man nur glaubt, statt sich selbst der Erfahrung auszusetzen.