Verdammt oder nicht verdammt?

[Gerlind]

Laut Zahlenangaben lesen hier immer wieder mehr als 40 Personen mit:
Es darf also spekuliert werden -w e r- all diese vielen Leute sein könnten!

Ich denke keiner ausm Vatikan.

 

[FreniIshtar]

FreniIshtar schrieb:
Laut Zahlenangaben lesen hier immer wieder mehr als 40 Personen mit:
Es darf also spekuliert werden -w e r- all diese vielen Leute sein könnten!

Ich denke keiner ausm Vatikan

Wir können es nicht wissen - ist aber durchaus möglich.
Denn
Wann waren Augen und Ohren dieses mMn perversen Männer-Clubs
nicht überall gegenwärtig?

*Bemühungen des Franziskus* erinnern zwar sehr an den leutseligen
Papst Johannes den 23. - aber auch Papst Franziskus muss sich ja mit
diesen alten und alternden konservativen Männern in der Kurie stets
durchkämpfen!

 

[Bernies Sage]

Ich denke keiner ausm Vatikan.

Kann man denn 'keiner' - unter einer gezielten Nennung einer Institution - ohne 'keinen' Hintergedanken zu haben, überhaupt 'ehrlich denken'?

Wenn ich ehrlich - und natürlich 'nicht verdammt noch mal' - denken will, dann könnte ich nicht ausschließen, das aus dem Kloster MELK vielleicht eine 'heimliche wie unheimliche' Überwachung stattfinden könnte, allein schon zum Selbsterhalt und zur Pflege von vielen hoch interessanten Kulturerben der Menschheit, die immer wieder religiös angegriffen zu werden scheinen.

Das Kloster MELK besitzt übrigens eine riesige - und alles andere als spießige - Bibliothek mit sehr vielen mittelalterlichen Manuskripten und hat seine Fühler überall, natürlich ohne einen für jedermann erkennbaren Hinweis darauf zu liefern, dass es seine Schäfchen 'melken' will. (Entschuldigung, ich habe grad keinen passenden Smiley dazu gefunden, das geb' ich zu ganz unumwunden.

 

[KrisVandenberg]

Wiedergeborene Christ KrisVandenberg, den ich ignoriere, hat in diesem Beitrag #270 behauptet, dass Mark. 16, 15 nicht besagt, dass der Jude Jesus alle Juden und Nicht-Christen verdammt, die sich nicht taufen lassen, obwohl das von ihm vorgeblich so angedroht wurde:

Du scheinst vergessen zu haben, zu erwähnen, warum du meine Existenz ignoriert hast. Offensichtlich liegt es daran, dass du nicht einmal annähernd auf meinem Niveau mitspielen kannst. Deine Versuche, die Interpretation der Bibel zu meistern, sind so unterirdisch schlecht, dass es schwer ist, nicht vor Langeweile einzuschlafen.
Ich habe bereits mehrfach betont, dass im zweiten Teil deiner Argumentation nicht einmal das Wort “Taufe” auftaucht. Lass mich das mit einem einfachen Beispiel verdeutlichen: Wenn jemand sagt, dass man nicht verdursten wird, wenn man Wasser aus einem Glas trinkt, aber man verdursten wird, wenn man kein Wasser trinkt, wird offensichtlich, dass das Glas lediglich Beiwerk ist. Es ist nicht zwingend erforderlich, denn das Wesentliche ist das Trinken von Wasser. Aus diesem Grund wird es in meinem Beispiel in der negativen Variante nicht mehr erwähnt. Theoretisch könnte man sogar seinen Mund öffnen und Wasser schlucken, ohne ein Glas zu benutzen. Doch solche Feinheiten der Argumentation scheinen dir zu entgehen. Du bist schlichtweg nicht intelligent genug, einfach zu lesen, was da exakt steht.

; wer aber nicht gläubig geworden ist, wird verdammt werden." (Mark. 16, 15-16)

Wo steht da getauft/ungetauft?

Ich lege das so aus: wer gläubig geworden ist, der lässt sich wie gefordert taufen, wer sich nicht taufen lässt, obwohl ihm die Taufe angeboten wurde, der wird verdammt.

aus mehreren Gründen stimmt dann Interpretation nicht, wie ich bereits gesagt habe. #436
ich zitiere nur eine Bibelstelle, die beweis…. Ich betone „beweist“, dass deine Aussage falsch ist mit der Taufe.

Ein bedeutendes Beispiel ist der Verbrecher am Kreuz, der neben Jesus hing. Dieser war nicht getauft, erhielt jedoch die Zusicherung, mit Christus ins Paradies einzugehen (Lukas 23,43).

ein weiteres:

In 1. Korinther 1,14–16 äußert Paulus Dank gegenüber Gott dafür, dass er nur wenige Korinther getauft hat. Dieses Dankgebet wäre kaum angebracht, wenn die Taufe als zentrales Element zur Errettung gelten würde.

FAZIT: Etwa 150 Stellen im Neuen Testament betonen einhellig, dass die Errettung allein durch den Glauben erfolgt. Kein einzelner Vers oder Abschnitt könnte diese klare Botschaft in Frage stellen.

Ich spreche jetzt die wenigen an, die im Forum „Religion, Glaube, Spirituelles“ noch schreiben, also @Gerlind, @KANTIG, und @Bernies Sage, wie sie die Bibelstelle Mark. 16, 15-16 verstehen, denn ich hatte hier schon berichtet, dass 3 Konfirmanden mir gegenüber ihre extremen Vorurteile gegenüber Moslems so begründet haben: „Unser Herr Jesus verdammt doch diese Menschen, weil sie nicht taufen lassen.

Deine vermeintlichen Konfirmanden, genau! Bitte erläutere doch, warum sie aus der schier endlosen Gruppe derer, die nicht christlich getauft sind, ausgerechnet die Muslime auswählen und nicht etwa die Buddhisten, die Juden oder die Atheisten. Wie können sie rechtfertigen, dass ein 18-jähriger Muslim zwar heute nicht getauft wurde, aber als 88-jähriger Mann plötzlich schon? Oder wie wollen sie argumentieren, dass selbst, wenn Jesus sie verurteilen würde, sie das gleiche Recht dazu hätten? Wie beabsichtigen sie, mit Versen wie "Richtet nicht, auf dass ihr nicht gerichtet werdet" umzugehen?

All das sind Fragen, auf die deine angeblichen Konfirmanden, deren Existenz ich stark anzweifle, mit großer Wahrscheinlichkeit keine überzeugenden Antworten bieten können. Und du erst recht nicht. Deine Ein-Vers-Theologie mag vielleicht bei komatösen Patienten auf der Demenz-Abnippelstation zumindest keine Gegenwehr finden, aber erwartest du tatsächlich, dass irgendjemand dir Glauben schenken wird, der das gesamte Neue Testament kennt? Du bist wirklich eine Quelle der Erheiterung.

Für mich gibt es keine giftigere Stelle

Na, dann musst du mal den Koran lesen, Du Nichtschecker.

in einem religiösen Werk als diese Androhung der Verdammung aller Nicht-Angehörigen der größten Weltreligion.

Es steht übrigens auch nicht da, dass du bei irgendeine Religion mitmachen muss. Wenn überhaupt, dann könntest du ankreiden, dass wenn du nicht glaubst du dann Verdammt bist. Warst du aber immer noch nicht kapiert hast, ist mein Gleichnis mit den Menschen, der die Rechnung in einem noblen Restaurant bezahlt. Er ist bereit, alles zu übernehmen, und wenn du es nicht annimmst, musst du selber bezahlen. Das ist das was die Bibel Verdammnis nennt.

 

[Muzmuz]

Na, dann musst du mal den Koran lesen, Du Nichtschecker.

Ohne Whataboutismus kannst du dem wohl nicht entgegnen.....

 

[KrisVandenberg]

Ohne Whataboutismus kannst du dem wohl nicht entgegnen.....

Mit anderen Wortenu weißt nicht mal wann es ein Whataboutismus ist und wann nicht. schauen wir uns das das Zitat von deinem geistigen Bruder Frischling an.

Für mich gibt es keine giftigere Stelle in einem religiösen Werk als diese Androhung

Liebe Leserinnen und Leser,
Hereinspaziert in die Manege, der dumpfen Wiederholungen. Sie fragen sich warum Muzmuz diesen NICHT-Whataboutism von mir so benannt haben will? ich zeige es ihnen..
weil ich gestern das hier schreib:

Ich sage voraus, es kommt jetzt ein "Whataboutism"

Da hat Muzmuz gegoogelt, was das ist, und versucht es jetzt bei mir ins Blaue. Süß!


Nun, um deine Verwirrung über Whataboutism zu klären, lasse mich dir erklären, wie es wirklich funktioniert. Wenn jemand sagt: "Ich kenne keine süßeren Äpfel als Golden Delicious", und du darauf antwortest: "Aber Kirschen können auch süß sein", dann handelt es sich um echten Whataboutism. Es ist zwar eine Tatsache, dass Kirschen auch süß sein können, aber das steht in keinem Zusammenhang mit der Frage nach der süßesten Apfelsorte. Daher wäre dies gleichzeitig kein Whataboutism: »Hast du schon einmal Honeycrisp, Ambrosia, Gala, Pink Lady oder Jazz probiert? Die sind viel süßer.«


Wenn jemand sagt: "Das ist die giftigste Stelle der Bibel", und du darauf antwortest: "Aber der Koran ist noch giftiger", dann handelt es sich um echten Whataboutism- ging ja nur um die Bibel. Du versuchst, von einem Thema abzulenken, indem du ein anderes Thema einbringst, das damit überhaupt nichts zu tun hat. Das ist typisch für jemanden, der nicht wirklich über die Dinge Bescheid weiß. (So wie du!) Wenn jedoch, wie Frischling behauptet, dies die giftigste Stelle von allen religiösen Schriften sein soll, darfst du natürlich das Thema auf sämtliche religiösen Schriften ausweiten. Es handelt sich also NICHT um Whataboutism. Auch das zeigt wieder, wie unterirdisch du dich auskennst.


Aber natürlich, wenn du lieber in der Arroganz verweilen willst und weiterhin Unwissenheit zur Schau stellen möchtest, dann stehe ich dir gerne zur Verfügung, um dich darüber aufzuklären, wie man respektvoll und sachlich über Themen spricht, von denen du wenig Ahnung hast.





Und jetzt wieder Manege frei für deine billige Replik.