Krieg zwischen Iran und NATO-Staaten

[gutachter]

AW: Krieg zwischen Iran und NATO-Staaten

Wer öffentlich behauptet, daß er gegen Krieg sei, hat in Wirklichkeit nur ein schlechtes Gewissen. Wenn das eine Land dem anderen Land die Gewitterkerzen stielt, hat es keinen Grund, auf Sonnenschein zu hoffen. Wahrscheinlich ist der Welt der Wettermoderator abhanden gekommen.

 

[Perivisor]

AW: Krieg zwischen Iran und NATO-Staaten

Meinung

Ich denke Frieden ist nicht etwas was von Gott gegeben ist. Frieden muss man verteidigen und dazu dient unter anderem Militär. Rüstung und Armeen haben aus meiner Sicht daher eine Friedenserhaltende funktion. Das Problem ist man muss für Gleichgewichte sorgen. Nach dem Zerfall der UdSSR ist das so ein Problem geworden mit dem Gleichgewicht. Ich glaube Sinnvoll wäre z.B. ein Vertrag über die Begrenzung der Anzahl konventioneller Waffen weltweit. Es darf also keine Rüstung ins unendliche geben. Das wäre schon ein erster Fortschritt.

Eine Atomwaffenfreie Welt (ala Obama)? Das ist Utopie, ich denke genau das Gegenteil wird passieren. Ich denke in 10 bis 20 Jahren werden viele weitere Länder dieser Erde über Atomwaffen verfügen. In 100 Jahren gehören sie zum allgemeinen Arsenal moderer Streitkräfte.

Es ist alles sehr verflixt. Man muss versuchen das in einer Globaliserenden Welt die Gegensätzlichen Weltanschauungen miteinander vereinbar werden und gegenseitiges Vertrauen stärken. Zusammenarbeit fördern, nicht Sanktionieren. Vor allem braucht es mehr toleranz für die Bräuche und Sitten anderer. Wenn man das Gefühl hat etwas ändern zu müssen, dann muss das die jeweilige Gesellschaft, das Land bzw der Staat oder das Volk es selbst tun. Nicht eine äußere Macht. Eine Gesellschaft der es gut geht wird von selbst offen und demokratisch und hat keinen Grund eine andere zu bedrohen. Deshalb sollte man nicht sanktionieren sondern investieren.

Der Iran und China sind dabei gute Beispiele das Sanktionen eher das Gegenteil bewirken. Sie werden nicht geschwächt, sie werden eher gestärkt und radikaler.

Die Reihenfolge ist stets:
Gewalt-Gegengewalt-Inferno-Haß-Leid-Rache-Verwüstung. Mit Frieden hat das nichts zu tun. Frieden muß zunächst gedacht werden. MIlitär dient lediglich zur Occupation, zur Unterdrückung, zum Morden und Massakrieren.
Frieden ist schwer. Krieg ist leicht, weil jeder Dumme zur Gewalt aufgewiegelt werden kann. Die heutigen Heerführer sitzen gemütlich am warmen Kamin und lassen die bewaffneten Deppen am anderen Ende der Welt für sich morden und gemordet werden.
So verhält sich das.
Perivisor

 

[5Zeichen]

AW: Krieg zwischen Iran und NATO-Staaten

Wer öffentlich behauptet, daß er gegen Krieg sei, hat in Wirklichkeit nur ein schlechtes Gewissen. Wenn das eine Land dem anderen Land die Gewitterkerzen stielt, hat es keinen Grund, auf Sonnenschein zu hoffen. Wahrscheinlich ist der Welt der Wettermoderator abhanden gekommen.

Kein Land, kein Krieg, kein schlechtes Gewissen, kein Wettermoderator - aber Sonne!

 

[5Zeichen]

AW: Krieg zwischen Iran und NATO-Staaten

... Frieden muß zunächst gedacht werden.

Frieden kann zumindest gedacht werden. Und dann: Immer schön aufpassen, daß es auch friedlich bleibt.
Denn erst kommt die Angst, dann die Erwartungen, dann die Forderungen, kleine und große Erpressungen, dann Machtgerangel, Machtkampf, ein kleiner Hieb, ein etwas größerer .... und dann machen die bösen anderen plötzlich Krieg!

 

[moebius]

AW: Krieg zwischen Iran und NATO-Staaten

.....
1. Leute wie Sarkozy, Obama, Frau Clinton gehören in psychiatrische Anstalten. Allerdings auch die gesamte SPD-Spitze, die derzeit tatsächlich einen Antrag in den Bundestag einbringen will, Deutschland sollte bei der Bombardierung Libyens doch endlich mittun !
....
2. All der Wust an Philosophie, Kultur, Religionen, sogenannter menschlicher Intelligenz - findet in virtuellen Nischen statt, hat niemals Einfluß auf die großen politischen Wahnsinnstaten, die unentwegt synchron zu den immer monströser und verheerender wirkenden Waffensystemen die Welt verwüsten und immer unbewohnbarer machen.-
....
Perivisor

Zu 1.:
Mit welcher Diagnose ...
Zu 2.:
Das spricht für die virtuellen Nischen, die zunächst virtuell sind ...

 

[moebius]

AW: Krieg zwischen Iran und NATO-Staaten

..... Wahrscheinlich ist der Welt der Wettermoderator abhanden gekommen.

Und auch der KACHELMANN steht vor Gericht ...

 

[Perivisor]

AW: Krieg zwischen Iran und NATO-Staaten

Frieden kann zumindest gedacht werden. Und dann: Immer schön aufpassen, daß es auch friedlich bleibt.
Denn erst kommt die Angst, dann die Erwartungen, dann die Forderungen, kleine und große Erpressungen, dann Machtgerangel, Machtkampf, ein kleiner Hieb, ein etwas größerer .... und dann machen die bösen anderen plötzlich Krieg!

Vielleicht trifft das auf Ihrem Schulhof zu. In der Geopolitik wird ganz cool die jeweils nächste Invasion geplant bis hin zur voraussichtlichen Anzahl zu brauchender Zinksärge für eigene Soldaten.
Die einzelnen Begründungen werden über die Medien systematisch aufgebaut, wie z.B. die Weltbedrohung durch Massenvernichtungswaffen eines Saddam Hussein. Ich habe etwa 120 Tonbandkassetten von Diskussionen über diese sogenannten "Kriegsgründe" aufgenommen.
Die psychologische Kriegspropaganda basiert allerdings genau auf den von Ihnen hier genannten Kaskaden. Das ist nur show. In Wirklichkeit steckt hinter Kriegen eine langfristige, detailgenaue Planung brutalster Art.
Wir sind den Mächtigen dieser Welt immer schon auf den Leim gegangen, und haben "Hurra" geschrien, wenn es "endlich ins Feld ging". So auch unsere Opas und Uropas, denen dann allerding bei Verdun meist das Lachen im Halse stecken blieb - wenn nicht eine Granate.
Mittlerweile hat man in den reichen Ländern des Westens gelernt, nur dort Kriege zu veranstalten, wo es wehrlose Staaten mit möglichst interessanten Ressourcen gibt. Um das Bild des brutalen Massenmords an Wehrlosen ein wenig schöner und unverfänglicher zu malen, hat man den Begriff des "asymmetrischen Krieges" erfunden.
Wenn 20 Hooligans auf einen Wehrlosen eintreten ist das ebenfalls ein "asymmetrischer Kampf".
Was sich im Laufe der Menschheitsgeschichte als "Fortschritt" in den Hirnen der Strategen entwickelt hat, ist die Perfidie der Geopolitik - weltweit.
Früher ging es immer um - wenn auch manchmal um größere - Einzelgebiete.
Iran wird seit Jahren verteufelt. Das ist die psychologische Vorbereitung zum Überfall. Am Ende soll der größte Teil der Welt den Krieg auch dort wieder für "unausweichlich" halten. Man merkt auch in diesem Forum, wie prima die Verblödungsmaschinerie funktioniert.-
Perivisor

 

[Weltendenker]

AW: Krieg zwischen Iran und NATO-Staaten

Lieber Herr Perivisior,

Danke für diesen Beitrag Genau so sehe ich das auch irgendwie. Manchmal fallen ein ja doch nicht die richtigen Worte ein, aber ich gebe ihnen vollkommen recht.

 

[moebius]

AW: Krieg zwischen Iran und NATO-Staaten

Lieber Herr Perivisior,

Danke für diesen Beitrag Genau so sehe ich das auch irgendwie. Manchmal fallen ein ja doch nicht die richtigen Worte ein, aber ich gebe ihnen vollkommen recht.

Und ich gebe noch nicht einmal mir selbst "vollkommen" recht ...

 

[Hartmut]

AW: Krieg zwischen Iran und NATO-Staaten

Ich denke in 10 bis 20 Jahren werden viele weitere Länder dieser Erde über Atomwaffen verfügen. In 100 Jahren gehören sie zum allgemeinen Arsenal moderner Streitkräfte.

Das denke ich nicht.

Um die Weiterverbreitung von Atomwaffen zu verhindern, wurde der NPT-Vertrag (Non-Proliferation Treaty) ausgearbeitet. Er trat am 5.3.1970 in Kraft. Folgende Länder sind dem NPT nicht beigetreten, verfügen aber über Atombomben:

- Indien (A-Bomben seit 1974)
- Pakistan (A-Bomben seit 1998)
- Israel (A-Bomben seit ca. 1968)

Südafrika (A-Bomben seit 1979) ist erst 1991 dem NPT beigetreten und hat seine 6 Atombomben verschrottet.

Nordkorea ist 2003 aus dem NPT ausgetreten (A-Bomben seit 2006).

In den zurückliegenden 40 Jahren sind also lediglich 4 Staaten zum "Klub der A-Bomben-Besitzer" hinzugekommen.
Sind das "viele weitere Länder dieser Erde"?