Ist die EU von Übel?

[-Akelei-]

Nach welchem Prinzip findet diese Durchmischung statt? Ohne ein Land zu diskriminieren? Ist er dann auf Grund seiner Nationalität oder auf Grund seines Könnens, seiner Erfahrung auf diesen Posten? Wird er delegiert oder gewählt?

 

[Gysi]

Original geschrieben von -Akelei-
Nach welchem Prinzip findet diese Durchmischung statt? Ohne ein Land zu diskriminieren? Ist er dann auf Grund seiner Nationalität oder auf Grund seines Könnens, seiner Erfahrung auf diesen Posten? Wird er delegiert oder gewählt?

Das müsste die UNO aushandeln. Ich persönlich bin dafür, dass die demokratischen Staaten ein absolutes Übergewicht aushandeln. Demokratie ist ein ehernes Ziel auch für den Weltfrieden. Noch nie (!!) hat es Kriege zwischen demokratischen Staaten gegeben!

Gysi

 

[-Akelei-]

Du hast sicher eine Vorstellung kannst du sie mir verraten?
Wir empfinden Demokratie als die beste Methode um den Weltfrieden zu erreichen. Andere Länder empfinden den Gottesstaat als die beste Methode. Wie würde eine Einigung aussehen?

 

[-Akelei-]

Welchen Rechtsstatus hätten dabei die Naturvölker? Wären sie als Minderheiten ihres Nationalstaates vertreten?

 

[Gysi]

Original geschrieben von -Akelei-
Du hast sicher eine Vorstellung kannst du sie mir verraten?
Wir empfinden Demokratie als die beste Methode um den Weltfrieden zu erreichen. Andere Länder empfinden den Gottesstaat als die beste Methode. Wie würde eine Einigung aussehen?

Die Gottesstaatbefürworter machen sich bestimmt keine Gedanken um den Weltfrieden. Die machen sich nur Gedanken darüber, wie sie ihre Gottesbotschaft in die Welt bringen können. Vor anderen Meinungen wollen die nichts wissen. Angstreligionen sind kriegs- und nicht friedensstiftend. Autoritäre Staatsstrukturen helfen uns auf dem Weg zum Weltfrieden nicht.

Gysi

 

[-Akelei-]

Deine Art Frieden zu stiften wäre kompromislose Einigung. Das hatten wir schon alles. Die Idee der Weltarmee bringt nichts neues.

Eine Armee kann nicht demokratisch organisiert sein. Sie wäre in ihrer Entscheidungsfähigkeit zu langsam. Sinn und Zweck einer Armee ist es zu töten.

 

[Gysi]

Original geschrieben von -Akelei-
Deine Art Frieden zu stiften wäre kompromislose Einigung.

Einigung. Auber wieso kompromisslos?

Das hatten wir schon alles. Die Idee der Weltarmee bringt nichts neues.

Wir hatten schon mal eine Weltarmee?

Eine Armee kann nicht demokratisch organisiert sein. Sie wäre in ihrer Entscheidungsfähigkeit zu langsam.

Die Armee ist so straff strukturiert, DAMIT sie schnell entscheiden kann.
In einem demokratischen Staat ist der Verteidigungsminister der Chef der Armee.

Sinn und Zweck einer Armee ist es zu töten.

Leider ist die Welt noch so gestaltet, dass uns bisweilen tötungsbereite Feinde gegenüber stehen.

Gysi

 

[-Akelei-]

Ich schrieb die IDEE hatten wir schon.
Sie beinhaltet Menschen die Glaubten eine Weltherrschaft ist das Mass aller Dinge


Eine Weltarmee sollte doch eine demokratische Weiterentwicklung sein. Wer wird Weltverdeidigungsminister? Mit welchen Kompetenzen?

 

[Walter]

Für alle diese Probleme gibt es Lösungen, auch wenn die Lösungen nicht immer optimal sind und auch wenn Gisbert sie euch jetzt nicht auf dem silbernen Teller präsentieren kann.

Für mich besteht ein wahrer Fortschritt der Menschheit darin genau diese Probleme zu lösen.

Nur weil ein Problem kompliziert ist oder nicht optimal gelöst werden kann sollte man nicht sagen es ist unlösbar.

Auch Demokratie ist nicht optimal und doch ist sie das beste über das wir verfügen.

 

[Gysi]

Original geschrieben von -Akelei-
Eine Weltarmee sollte doch eine demokratische Weiterentwicklung sein. Wer wird Weltverdeidigungsminister? Mit welchen Kompetenzen?

Woher soll ich das wissen? Ein Gewählter auf jeden Fall. Mit den Kompetenzen, die unser Herr Struck im Rahmen der Bundeswehr (den österreichischen Kollegen kenne ich jetzt nicht) schon hat.

Gysi