Mir ist keine solche Technologie bekannt, die das ermöglichen sollte. Warum wird sie geheim gehalten?
Hahaha sie wird nicht geheim gehalten, sie ist nur zu bekannt und zu banal, um es in die Nachrichten oder gar Wissenschaftsjournale zu finden.
Ich würde es nicht einmal per se 'Technologie' nennen, sondern vielmehr Prozess. Die Regulierung des Prozesses hingegen könnte man schon Technologie nennen. Ähnlich ist die Radioaktivität ein natürlicher Prozess. Die Regulierung von radioaktiven Prozessen hingegen ist eine Technologie.
Denn wäre diese Technologie allgemein bekannt, dann wäre die Politik gezwungen, sie einzusetzen.
Diese 'Technologie(n)' sind allgemein bekannt, aber die Bevölkerung würde die Parlamente stürmen, wenn die Regierung (bitte vergiss nicht, dass der Großteil der 'Politik' der Wähler ist und nicht die Abgeordneten, die Regierungen, etc) jene Technologien einsetzen würden.
Kinder setzen die tagtäglich ein, und deren Eltern pflegen sie für gewöhnlich dafür zu tadeln.
Beim Atommüll hingegen wird -politisch beauftragt- ein immenser Aufwand betrieben, um den Prozess tunlichst zu vermeiden.
Es gibt weltweit kein Endlager für mittel- und hochradioaktien Atommüll. Du musst über Informationen verfügen, die dem Rest der Welt fehlen.
Natürlich gibt es unendlich viele Endlager. Was du aber tatsächlich meinst, sind Endlagermöglichkeiten, die allen Wünschen der Bevölkerung gerecht würden.
Und da die Wünsche nach absoluter Sicherheit natürlich unerfüllbar sind, gibt es eben kein Endlager, das allen Wünschen gerecht werden könne.
Man kann nicht von einem "Endlager" sprechen, das spätestens in ein paar Tausend Jahren ein Problem für eine ganze Region werden kann, weil beispielsweise das Grundwasser radioaktiv verseucht ist. Ein "Endlager" wäre eine Zeitbombe. Allein schon die Bezeichnung ist ein Oxymoron.
Da gebe ich dir recht, und das ist ja auch genau mein Punkt. Es entspricht dem Adolfshausen für die Neonazis mit dem Anspruch, dass sie 'bis in alle Ewigkeit' dessen Stadtgrenzen nicht übertreten würden.
Jetzt verallgemeinerst du überflüssigerweise. Ich habe drei Kinder und ich wusste vorher, was es kosten wird, auch wenn ich bis zu meinem Lebensende für sie aufkommen müsste, aber meine Lebenszeit war überschaubar. Ein Endlager muss Tausende Menschenleben lang instandgehalten werden.
Aber weniger, weil es für die Menschheit eine reale, große Gefahr ist, sondern weil die Angst irrational groß ist, sodass die Realität da nichts dagegen tun kann.
Genau das meinte ich. Die Technologie macht das, was möglich ist, aber sie muss finanziert werden und finanziert wird sie von der Wirtschaft. Diese wiederum beeinflusst die Politik und schon kommen solche technologische Entdeckungen wie die Atomkraft zustande.
So wenig wie "die Politik" nur die Politiker aus den Nachrichten sind, so wenig ist "die Wirtschaft" nur die Konzerne, Vorstandsvorsitzende, etc.
Wir alle sind "die Politik" und wir alle sind "die Wirtschaft". Wenn du jene Begriffe so gemeint verwendest, dann stimme ich dir voll&ganz zu.
Die Wirtschaft schafft Bedürfnisse, die es vorher nicht gab - siehe Smartphone - und sie findet die Masse, die dann davon so abhängig wird, dass sie viele Stunden am Tag darauf hinschaut.
Aber geh. Elektrizität gab es schon viel länger als die Kernkraftnutzung.
Zuerst war es technologisch möglich, - zumindest theoretisch - dass eine Kernreaktion künstlich erzeugt werden kann, dann kam es zu einem Wettrennen zwischen dem Nazideutschland und den USA, wer als erstes das schafft und am Ende waren es die USA. Das Resultat war die Atombombe und die Büchse der Pandora war geöffnet.
Naja, dabei geht es weniger darum, Kernreaktionen 'künstlich zu erzeugen' als natürliche Kernreaktionen zu konzentrieren und zu kontrollieren.
Die ersten 'Strahler' waren ja nur angereichertes, natürliches radioaktives Material.
Ansonsten beschreibst du hier die Entwicklung der Atombombe, nicht die friedliche Nutzung der Kernkraft. Und vergiss auch nicht, es gibt viel mehrere friedliche Nutzungen von Radioaktivität als nur in der Energiewirtschaft.
In Österreich ist ja auch nicht Kernkraft an sich verboten, sondern nur deren Nutzung zur Energieerzeugung. Tatsächlich gibt es in Österreich auch mehrere Kernreaktoren, die in Betrieb sind.
Dann hat die Wirtschaft die Möglichkeit erkannt, die Kernenergie zur Stromerzeugung zu nutzen und sie hat es politisch durchgesetzt, obwohl man keine Lösung für die Endlagerung hatte und die hat man bis heute nicht. Du scheinst eine zu haben, aber du gibst sie nicht bekannt...
Man sieht, wie blockiert dein Blick ist.
Ich habe die Problemlösung hier sogar explizit erwähnt und auch, warum sie nicht umgesetzt wird.
Die Politik steht im ständigen Konflikt zwischen den Forderungen und Interessen der Bevölkerung und denen der Wirtschaft und meistens gewinnt die Wirtschaft, denn sie hat einen direkten und unmittelbaren Einfluss auf die Politik.
Aber geh. Wirtschaft, Politik, Bevölkerung, das sind nur Teilaspekte der Gesellschaft, die wir alle sind. Ich halte zwar nichts vom Schüsselspruch "Geht's der Wirtschaft gut, geht's uns allen gut", aber wahr ist "Geht's der Wirtschaft schlecht, geht's uns allen schlecht". Ohne der massiven Wirtschaftskrise in den 1920ern und 1930ern hätte es beispielsweise auch keinen Aufstieg der Nazis gegeben.
Bis sich die Bevölkerung aufrafft, auf die Straße zu gehen und ihre Forderungen mit Nachdruck kundzutun, das kann dauern und währenddessen hat die Wirtschaft schon Fakten geschaffen.
In diesem Punkt haben zentralistisch gesteuerte Systeme einen Vorteil gegenüber den Demokratien - siehe China.
Die Suche nach einem Endlager kann also bei uns nur mit Zustimmung der Bevölkerung bewerkstelligt werden, denn die Ängste der Bevölkerung sind aus meiner Sicht rational begründet, auch wenn du das anders siehst, weil du über Informationen verfügst, die mir fehlen.
Ein Teil der Bevölkerung verlangt nach einem Endlager, stellt aber gleichzeitig unerfüllbare Anforderungen an es.
Wer hat Schuld an der Unzufriedenheit von Frau A. aus W., wenn jene Frau vom Eisverkäufer warme Eislutscher will, jener ihr aber keine geben kann?
Ich warte auf eine Veröffentlichung deines Konzepts. Bis dahin bleibe ich skeptisch. Bei uns ist man seltsamerweise nach wie vor auf der Suche nach einem Endlager.
Die Veröffentlichung hat schon längst statt gefunden.
Hier erlaube ich mir unseren weisen Menschenfreund und Universalgenie frenilshtar zu zitieren: "LEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEESEN!"
Der Technologie und der Politik der 70er Jahre hat man beispielsweise das Zwischenlager Asse zu verdanken, das nach einigen Jahrzehnten unsicher geworden ist und heute weiß man nicht, wie die im Wasser verrottenden Fässer bergen kann.
Natürlich sind die Forderungen der Bevölkerung unerfüllbar, denn man hat es vor Jahrzehnten wissen müssen, dass sie nicht erfüllt werden können, weil es kein Endlager geben kann. Das kann der Mensch nicht, weil ihm die Weitsicht dazu fehlt.
"Die Bevölkerung" fordert ohne Ahnung zu haben, wie jene Forderungen erfüllt werden können oder sollen.
So wie Kein-Sophie jammert "Mach das weg, Papa!" ohne sich darüber Gedanken zu machen, ob das dem Papa (oder auch generell) überhaupt möglich ist.
Die "ideologischen Aktivisten" waren die damaligen Warner die das heutige Dilemma kommen sahen. Du siehst überall Ideologien, aber Ideologien sind geschlossene Systeme mit Forderungen an ihre Anhänger und vermeintlichen Lösungen für Probleme. In diesem Fall haben die "ideologischen Aktivisten" über fehlende Lösungen geklagt.
Gleiches gilt für die "ideologischen Aktivisten", die sich für mehr Klimaschutz einsetzen, denn sie wollen noch retten, was zu retten ist, denn aufzuhalten ist der Klimawandel nicht mehr. Es geht nur noch darum, Zeit zu gewinnen.
Es gibt immer Jammerer und Protestierer. Aber auch jene 'Warner' und auch 'Gegner' haben die Vorzüge, die der Atomstrom brachte, ganz selbstverständlich genutzt.
Was hätte Deutschland denn machen sollen? Ohne Atomstrom massiv Kohle verheizen? Wären die ganzen Protestierer dann nicht noch lauter auf die Straßen gegangen? Oder aber hätte Deutschland wirtschaftlich ein Entwicklungsland bleiben sollen, und andere Länder wären über es hinweggerollt? Sind das die Alternativen, die jene Protestieren gerne gewollt hätten?
Ja, der radioaktive Abfall ist eine unschöne Sache. Aber die Protestierer kaprizieren sich nur darauf, ohne das Gesamt zu sehen oder auch nur auf irgendetwas vom Nutzen, der im Gesamten steckt, verzichten zu wollen. Insofern ist die Jammerei so berechtigt wie das Jammern über die hohe Rechnung, nachdem man jahrelang beim Wirten gevöllert hat.
Bezüglich Klimawandel, ersetze das "retten" durch "konservieren". Dann wird dir vielleicht auch das Grundproblem jener Ideologie bewusst.
