Wehrhafte Demokratie, Interview mit Prof. Raj Kollmorgen

[Aporie]

Wobei es schon verständlich ist, dass der Abschaum gerne schäumt.

 

[Bernies Sage]

Wobei es schon verständlich ist, dass der Abschaum gerne schäumt.

Ich darf - gerade Sie, ohne dass Sie mir dies krumm nehmen - doch darum bitten, die anerkannte Nervenkrankheit Epilepsie nicht mit einer läppisch epos-lesbischen doch gar nicht anerkannten *EPOSLEPSIE' zu verwechseln!

Ehrlich, ich wollte Sie mit meinem rührigen Kommentar wirklich nicht zu einer Schnecke machen, Letztere in der Natur auf die Produktion von Schaum und Schleim doch eher dringend angewiesen scheint, also in einem ganz anderen Zusammenhang als Sie sich dies vorstellen wollen.

 

[Anideos]

Eine wehrhafte Demokratie muss immer auch zugleich eine Demokratie voller Ehrhaftigkeit sein dürfen!

Es hängt von denen ab, die sie gestalten. Mach mit und du wirst es schon sehen, denn wenn du es jetzt noch nicht siehst, dann machst du offensichtlich (noch) nicht mit.

 

[Anideos]

Parteien oder Bewegungen, welche das Bundesverfassungsgesetz zulässt sind also?
Legitim!

Sie müssen aber noch lange nicht demokratisch sein.
Das wirst du wohl nie begreifen.

 

[FreniIshtar]

"hofieren"

Und? Hofieren Sie inhumane Gesinnungen?

Wenn Sie irgendwelche Tatsachen - Fakten ansprechen
"hofieren"
Sie wohl -hoffentlich- nicht inhumane Gesinnungen:
Also!

 

[Anideos]

Hofieren Sie inhumane Gesinnungen?

Sie bräuchten nur in einem einzigen Punkt deiner Gesinnung entsprechen und schon würdest du darüber hinwegsehen, dass sie inhuman sind und sie hofieren. Das hast du hier in den letzten Jahren oft genug bewiesen.

 

[Asanoya]

Starke Bezeichnung für Leute, die maximal eine Nötigung begehen. Wie bezeichnest du dann Leute, die verantwortlich sind für über 160 Tote seit der Wende, ausnahmslos Rechte?

Die würde ich Mörder nennen! Und Mörder müssen als Mörder verurteilt werden, und werden sie auch. Dafür ist die Justiz da. Jeder, der seine Ideologie mittels Gewalt durchsetzt, ist konsequent in die Schranken zu weisen, egal aus welcher ideologischen Richtung heraus er das tut. Dieses Mittel der Gewalt zum Zwecke der eigenen Ideologie-Umsetzung sehe ich aber vornehmlich in linken Kreisen, über die Umwelt-Terroristen hinaus auch bei der ANTIFA (und die begeht nicht nur Nötigung, was schon schlimm genug wäre). Die Meinungsfreiheit darf dadurch jedoch nicht berührt sein.

Unter die rechten Morde, die du ansprichst, fallen aber auch nationalistisch motivierte Morde von Ausländern an Ausländer (z.B. Türken an Kurden oder umgekehrt), und die werden dann pauschal in der Statistik als rechte Straftaten behandelt und somit der deutschen rechten Szene zugeordnet. Dieses Phänomen kennt man auch von den berüchtigten Hakenkreuz-Schmierereien, die größtenteils aus der linken Szene stammen, aber als offensichtliche rechte Straftaten der rechten Szene angelastet werden.

Noch einmal: die größte Gefahr für unseren Staat sehe ich im Islamismus, die zweitgrößte im Linksterrorismus und die dritte im Rechtsextremismus. Ich unterschlage letzteres durchaus nicht, sehe nur nicht in ihm die größte Gefahr, wie es übrigens auch die Mehrheit unserer Bevölkerung tut. Denn wie du weißt, sehen laut der Statistik vom Oktober 2022 nur 20% der Bevölkerung im Rechtsextremismus die größte Gefahr, d.h. 80% eben gerade nicht. Selbst wenn man die Statistik von 2019 heranzieht (die Anideos benutzte, weil die Zahlen ihm besser gefielen), in welcher 47% im Rechtsextremismus die größte Gefahr sahen, sahen eben 53% der Befragten nicht im Rechtsextremismus die größte Gefahr. Dieser Mehrheit müßtet ihr eigentlich ordentlich den Kopf waschen, bis diese Leute begreifen, daß ihr allein recht habt.

 

[Asanoya]

Von welchen größeren Gefahren ist jetzt die Rede und von wem und warum sollte es politisch gewollt sein, sie kleinzureden?

In Beitrag #52 schrieb ich, daß nach meiner persönlichen Ansicht der Islamismus die größte Gefahr für unseren Staat ist, auf Platz Zwei rangiert der linke Terrorismus der ANTIFA. Wie gesagt, das ist meine persönliche Meinung, die muß niemand teilen.
Das mit dem Kleinreden ist ein Begriff von dir, den du als Tatsache mir gegenüber geäußert hast. Ich habe ihn dagegen nur als Frage an dich zurückgereicht.

Waren sie gestern auch bei dir?

Razzia in Bayerns Prepper-Szene: Sabotage an Strommasten geplant

Die Polizei hat am Mittwoch eine Razzia bei Personen in Bayern durchgeführt, die der Prepper- und Reichsbürgerszene angehören sollen. Sie stehen im Verdacht, Anschläge auf Strommasten geplant zu haben, um so einen politischen Umsturz herbeizuführen.

www.br.de

Nein, bei dir etwa?

Die Aufklärung war eine Reformbewegung weg von der Menschenverdummung durch die Kirche und die Monarchie. Fortschritt durch Wissen und nicht mehr durch ferngelenkten Glauben.

Ich jedenfalls hänge keiner Reformbewegung von vor 250 Jahren an. Dann wäre ich ja von Vorvorgestern.

Technikaffin bedeutet nicht fortschrittlich, das habe ich schon geschrieben.

Ich schrieb ja auch "zukunftorientiert".

Wenn der Kaiser nach der Niederlage Japans seine Göttlichkeit nicht abgelegt hätte, würden ihn die Japaner vermutlich noch heute wie eine Gottheit verehren.

Ich bin mir sicher, das tun viele auch so (übrigens nicht nur den Tenno, sondern auch den Yokozuna als gottgleich).

Das ist aus europäischer Sicht rückständiger als das Mittelalter.

Die europäische Sicht ist nicht das Maß aller Dinge. Das sollten wir endlich mal begreifen!

Aha! Die Rechtsterroristen übersiehst du, obwohl sei schon eine ganze Reihe Tote auf ihrem Konto haben,

Du übersiehst anscheinend, daß der Rechtsextremismus auf meiner Gefahrenliste Platz 3 einnimmt. Ich sehe also durchaus die Gefahr. Aber eben Leute, die mit Pfeil und Bogen einen Umsturz herbeiführen wollen, oder mit Fähnchen die Reichstagstreppe stürmen, halte ich für absolut harmlos.

aber die "Umweltterroristen" sind für dich eine größere Gefahr, weil sie auf die Zerstörung unserer Umwelt und den Klimawandel aufmerksam machen. Daran sieht man deine Prioritäten.

"Aufmerksam machen" können sie, aber nicht mit Gewalt und Terror.

Nochmal: deine Ansichten dir um die Ohren zu hauen heißt nicht anderes als sie argumentativ zu zerschmettern, so dass du nicht mehr weißt, wo dir der Kopf steht. Mit anderen Worten, man schafft Ordnung in deinem Kopf, weil du es alleine nicht schaffst. Das sieht man schon hier, dass du das nicht kannst, weil du der wirren Ansicht bist, dass man jede Meinung zu respektieren hat. Soll man die Meinungen der NSU-Grruppe respektieren, die Meinungen des Mörders von Walter Lübcke oder die der Attentäter von Hanau und Halle?

Siehst du, das ist´s, was Herr Kollmorgen ansprach, daß man bei Diskussionen nur die eigene Lösung zuläßt, und der andere sich gefälligst von dieser einen einzigen Lösung überzeugen lassen müsse. "Das ist aber das Gegenteil der demokratischen Idee", wie er sagt. Du mußt lernen, zu respektieren, daß andere Menschen eine andere Meinung haben als du. Ich möchte dich im übrigen nicht von meiner Meinung überzeugen, was ja auch gar nicht ginge. Man muß jedoch jede Meinung als Meinungsäußerung respektieren. Niemand verlangt von dir, daß du sie gutheißen mußt. Du kannst sie sogar verurteilen, aber als Meinungsäußerung mußt du sie respektieren, um im demokratischen Rahmen zu verbleiben.

Demokratie heißt gar keine Herrschaft.

Dann wäre sie ja Anarchie! Aber sie heißt nunmal Volksherrschaft. Da beißt die Maus keinen Faden ab.

Parteien werden vom Volk gewählt und diese suchen anschließend nach handlungsfähigen Mehrheiten, um eine Regierung zu bilden. Die Herrschaft geht vom Staat aus in Form der FDGO und die Regierungen müssen sich genauso dieser FDGO unterordnen wie die Bevölkerung auch. Wenn die Regierungen scheitern, werden sie abgewählt, gleichgültig ob sie Mitte-Links sind oder Mitte-Rechts. Der Wähler entscheidet jeweils.

Möglichst suchen sie aber die Alleinherrschaft (danach strebt jede Partei). Erreichen sie aber bei Wahlen nicht die absolute Mehrheit, suchen sie sich einen Juniorpartner, der die geringsten Schwierigkeiten macht. Herzensdemokratie ist das nicht gerade.

Das öffnet Tür und Tor für Hetze. Sollen wir die Straftatbestände Volksverhetzung und Holocaustleugnung tolerieren? Das würde dir so passen!

Das muß sich nach jeder Meinungsäußerung herausstellen. Dazu haben wir ja die Justiz. Aber schon im Vorfeld Meinungen zu verbieten, "der könnte ja was verbotenes meinen", ist der falsche Weg.

 

[Asanoya]

.....Was jedoch "nicht" heißt, dass man sie "hofieren" muss!! Für "mich und viele andere", sind die "FPÖ und all die anderen rechten Schranzen", einfach bloß "Abschaum" und... dass "müssen´s aushalten", auch in der "Demokratie"!!.....

meint plotin

Nicht hofieren, aber respektieren.

 

[Asanoya]

Sie müssen aber noch lange nicht demokratisch sein.
Das wirst du wohl nie begreifen.

Sie müssen sich an demokratische Regeln halten. Herzensdemokraten müssen sie nicht sein. Denn wie wir wissen, streben alle Parteien nach der Alleinherrschaft.