• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Wehrhafte Demokratie, Interview mit Prof. Raj Kollmorgen

Werbung:
mirek0511 schrieb:
Monarchie ist aber sinnlos. Nur was für Nostalgiker. :(
Zum Vergrößern anklicken....
Die Wichtigkeit der Pflege von Bräuchen und Traditionen sollte man nicht unterschätzen. Es stärkt das Zusammengehörigkeitsgefühl. Nenne es von mir aus Nostalgie.

mirek0511 schrieb:
Wenn schon, dann musst du einen Monarchen als Alleinherrscher einsetzen, aber das birgt ja gewisse Gefahren wie wir schon besprochen haben.
Zum Vergrößern anklicken....
Gefahren birgt es nur, sofern der Monarch jakobinisch, bolschewistisch oder 68erisch veranlagt ist (sprich: tyrannisch). Das ist durchaus eine große Gefahr. Da hast du recht.

Der Monarch muß übrigens nicht zwingend totalitär herrschen, das ist nicht nötig.
 
Asanoya schrieb:
Das öffentliche Interesse an solchen blaublütigen Personen ist riesig (man erinnere sich an die Queen), viel größer als das an blutleeren Präsidenten (wie etwa unser Bundes-Langweiler).
Zum Vergrößern anklicken....
Nur historisch bedingt und nur bei solchen, die irgendwo in der Geschichte steckengeblieben sind, ist das Interesse groß. Sie romantisieren die Monarchie.
Dass der Bundespräsident bei Reichsbürgern nicht beliebt ist, das ist mir schon klar, aber er ist nur befristet in diesem Amt, im Gegensatz zu den Monarchen und er hat sich für dieses Amt bewähren müssen, im Gegensatz zu den Monarchen.
Es schwirrt extrem viel wirres Zeug in deinem Kopf und ich bin mir ziemlich sicher, dass ich nicht der Erste bin, der dir das bescheinigt. Für mich bleibst nur noch die Frage, ob es auch eine Diagnose dazu gibt.
Ich bin jedenfalls nicht mehr dazu bereit, über einen solchen Schwachsinn weiter zu diskutieren. Das ist auch durch meine Meinungsfreiheit gedeckt,
 
Anideos schrieb:
Dass der Bundespräsident bei Reichsbürgern nicht beliebt ist, das ist mir schon klar, aber er ist nur befristet in diesem Amt, im Gegensatz zu den Monarchen und er hat sich für dieses Amt bewähren müssen, im Gegensatz zu den Monarchen.
Zum Vergrößern anklicken....
Kräftig bezahlt wird Steinmeier aber sein Leben lang. Bewähren mußte er sich auch nicht sonderlich, denn er ist nicht vom Volk gewählt worden, wie etwa damals Hindenburg (der einzig vom Volk gewählte Präsident Deutschlands).

Anideos schrieb:
Ich bin jedenfalls nicht mehr dazu bereit, über einen solchen Schwachsinn weiter zu diskutieren. Das ist auch durch meine Meinungsfreiheit gedeckt,
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist in der Tat deine Freiheit. Aber bedenke, du hast hier eine Aufgabe: die Verteidigung der Demokratie!
 
Gerlind schrieb:
Wie stellt man sich eine demokratische Monarchie vor, wo es keine Könige mehr gibt ?
Zum Vergrößern anklicken....
Ich nannte oben Beispiele: Japan, Norwegen, Schweden, Dänemark, Niederlande, Belgien, Großbritannien usw. Das sind alles sehr vorbildlich demokratisch funktionierende Monarchien. Hingegen sind die Schurkenstaaten, die ich oben nannte, allesamt keine Monarchien: Nordkorea, China, Iran, Kuba, Venezuela, Weißrußland, Kosovo, Palästina, Leipzig-Connewitz.
 
Asanoya schrieb:
Der Monarch muß übrigens nicht zwingend totalitär herrschen, das ist nicht nötig.
Zum Vergrößern anklicken....
Wird er aber tun, denn er hat die Macht dazu. Wird er schon deshalb tun, um sich Respekt zu verschaffen.

Ein Monarch ist niemals der nette Freund von nebenan. Er will und muss herrschen, sonst zerfällt sein Reich. Und zum Herrschen (in einer Monarchie) ist es zwingend notwendig, dass die Untertanen den Monarchen fürchten.

Das heißt nicht, dass er ungerecht sein muss. Aber er muss die Option dazu haben.
 
Werbung:
Zurück
Oben