Deine Aussage z.B. dass Länder ( wie die Ukraine ) sich externe Berater leisten, welche diese Länder ( wie die Ukraine ) manipulieren.
Berater beraten. Der zu Beratende kann nun diese Beratung umsetzen, annehmen oder etwas ganz anderes machen.
Manipulation ist per se nix negatives, kann aber auch zum Mißbrauch führen. Zu erwähnen, dass in der UKR ausländische Berater tätig waren (und vllt noch sind) ist ja nun nix wertendes, es ist ein Fakt.
Hier ein Artikel aus 11/2014
US-General Mark Hertling, bis vor wenigen Jahren Oberkommandierender der US-Army in Europa und Afghanistan und heute Berater der ukrainischen Regierung
Die Ukraine bekommt von den USA immer mehr militärische Güter. Nun will Kiew die Hilfe Amerikas auch nutzen, um zivile Unruhen in Moskau zu schüren.
www.tagesspiegel.de
Manipulation kann aber auch auf anderer Ebene statt finden. Schauen wir doch mal durch die Augen des damaligen Premierministers
Nikolai Asarow...
Ein Gespräch mit dem früheren ukrainischen Premierminister Nikolai Janowitsch Asarow
www.heise.de
Hier wird auch deutlich, was ich schon zum Assoziierungsabkommen schrieb und warum sich die damalige Regierung schwer tat, dies zu unterschreiben. Natürlich auch, wer in welche Richtung Druck ausübte (auch eine Manipulation).
Und komme mir blos nicht mit Beweisen dass es nicht so sei!
Warum sollte ich dir beweisen, dass es nicht so ist? Ich bin ja der Meinung und hab dies auch mit Belegen untermauert, dass es so ist.
Denn diese geforderte umgekehrte Beweispflicht entspricht nur Dogmatikern.
Ich kann diesen Satz, der nach dem obigen Zitat kommt, leider nicht einordnen.
Desinformation liegt darin, dass man eine Aussage macht welche stimmen könnte, weil es für das Gegenteil noch keine Beweise gibt.
Wenn es für das Gegenteil (noch) keine Beweise gibt, dann ist das noch lange keine Desinformation, dann ist es eine Theorie, die erst (noch) bewiesen werden muß. Wenn es dann Beweise für das Gegenteil gibt, bricht diese Theorie zusammen. Das nennt sich Analyse, Recherche und Aufklärung. Ein völlig normaler und logischer Vorgang.
Es ist wie mit der Behauptung es gäbe einen personifizierten göttlichen-Schöpfer
....omg.. jetzt wird es Muzig.... bitte nicht solch Vergleiche....
wird mit der Gegen-Frage konfrontiert: Hast du Beweise dafür dass es nicht so ist?
Bitte nicht mit Rück-Fragen verwechseln! Und ich hab hier noch nie Beweise für Nichtexistenz gefordert, das ist nicht mein Stil.
Dafür bin ich ein viel zu großer Anhänger unseres Rechtssystems. Nichtexistenz ist nicht beweisbar und ein Angeklagter muß nicht seien Unschuld nachweisen, sondern der Ankläger muß eine Schuld beweisen. Punkt!
Ich hab keine Ahnung warum du nach deinem Vorwurf, ich würde Desinformieren jetzt solch Desinformation betreibst.
