pluralistisch v. totalitaristisch

[Anideos]

Ich hätte es wissen müssen: er tut nichts, er will nur lästern...

 

[Gerlind]

Er weiß sicherlich genau wer mit wem über wen und wo.

 

[Asanoya]

Einer meiner Beobachtungen, die mich hier im Forum zu diesen Fragen führen, ist, dass die , die sich in meiner Lesart "demokratisch" verortet sehen, dies öfter auf totalitaristische Art versprachlichen.

Sie tun es in der Weise der Jakobiner. Und in der realen Welt wird durch unser modernes Jakobinertum nicht nur allerlei auf totalitaristische Art versprachlicht, sondern auch auf totalitaristische Art gehandelt. Dadurch entartet aber die Demokratie zur Ochlokratie (und zwar durch die demokratischsten Demokraten höchstpersönlich), die eine Vorstufe zur Tyrannis ist.

 

[Asanoya]

Zum demokratischen Diskurs könnte notwendig sein u.a. anderen zuzuhören und nicht mit seinen vorverfassten Monologen schon eine Entscheidung herbeigeredet zu haben meinen.

Das ist eigentlich eine Grundvoraussetzung des demokratischen Diskurses. Aber die selbsternannten demokratischsten Demokraten (nämlich unser modernes Jakobinertum) argumentieren fast ausschließlich mit der Nazikeule. Sie haben offenbar kaum andere Argumente (obwohl die Nazikeule gar kein Argument ist).

 

[Gerlind]

nicht nur allerlei auf totalitaristische Art versprachlicht, sondern auch auf totalitaristische Art gehandelt.

Für mich ist zu sprechen ein Handeln:

 

[Muzmuz]

Das ist eigentlich eine Grundvoraussetzung des demokratischen Diskurses. Aber die selbsternannten demokratischsten Demokraten (nämlich unser modernes Jakobinertum) argumentieren fast ausschließlich mit der Nazikeule. Sie haben offenbar kaum andere Argumente (obwohl die Nazikeule gar kein Argument ist).

Rechtsextreme wie du wollen erneut diskutieren, was andere schon abgeschlossen und ggf endgültig abgelehnt haben.
Deine Schiene wollten auch diverse Holocaustleugner vor Gericht fahren. Ihr Leugnung wäre ja gar keine erwiesene Unwahrheit,
und es besteht ja zumindest aus erkenntnistheoretischer Sicht die prinzipielle Möglichkeit der Zutrefflichkeit jeglicher Behauptung,
und somit hätte auch eine Holocaustleugnung straffrei zu sein, weil ja nicht endgültig und absolut bewiesen sei, dass es den
Holocaust gegeben hätte.
Dem haben die Gerichte aber einen Riegel vorgeschoben und festgestellt, dass die Existenz des Holocausts festgestellt wird und
darüber nicht weiter diskutiert, verhandelt oder sonstwie gezweifelt wird.
Rechtsextreme jammern natürlich und führen an, dass wissenschaftliche Prinzipien dadurch verletzt würden. Ja, stimmt. Aber hilft
euch vor Gericht nicht.

Daher: auch hier ist dein Versuch, demokratische Prinzipien dazu zu missbrauchen um die Demokratie und die Menschlichkeit
zu unterwandern, zum Scheitern verurteilt. Versuche es in deiner Parallelwelt, dort triffst du auf offenere Ohren. frenilshtar wird
dir sicher zujubeln.

 

[Gerlind]

Das ist eigentlich eine Grundvoraussetzung des demokratischen Diskurses. Aber die selbsternannten demokratischsten Demokraten (nämlich unser modernes Jakobinertum) argumentieren fast ausschließlich mit der Nazikeule. Sie haben offenbar kaum andere Argumente (obwohl die Nazikeule gar kein Argument ist).

Rechtsextreme wie du wollen erneut diskutieren, was andere schon abgeschlossen und ggf endgültig abgelehnt haben.
Deine Schiene wollten auch diverse Holocaustleugner vor Gericht fahren. Ihr Leugnung wäre ja gar keine erwiesene Unwahrheit,

Diesen Sprung kann ich nicht nachvollziehen.

 

[Bernies Sage]

Diesen Sprung kann ich nicht nachvollziehen.

Man muss ja auch nicht gleich über jedes Stöckchen springen wie ein dressierter Hund oder ein dressierter Hase.... (Letzteres mir in meiner Kindheit aber ganz toll mit der Dressur meines Lieblingshasen gelungen ist und immerhin zur Bewunderung meiner Spielkameraden geführt hat).

Ähhmm... Zurück zu Ihrem Statement:

Möchten Sie denn überhaupt einen Sprung nachvollziehen können, ohne im Voraus zu wissen, in welches Fettnäpfchen man dabei treten könnte?

 

[Gerlind]

Möchten Sie denn überhaupt einen Sprung nachvollziehen können, ohne im Voraus zu wissen, in welches Fettnäpfchen man dabei treten könnte?

Ich möchte diesen Sprung nachvollziehen können.
Wer da Fettnäpfchen hinstellt, meint es möglicherweise nicht gut.

 

[Asanoya]

Rechtsextreme wie du wollen erneut diskutieren, was andere schon abgeschlossen und ggf endgültig abgelehnt haben.
Deine Schiene wollten auch diverse Holocaustleugner vor Gericht fahren. Ihr Leugnung wäre ja gar keine erwiesene Unwahrheit,
und es besteht ja zumindest aus erkenntnistheoretischer Sicht die prinzipielle Möglichkeit der Zutrefflichkeit jeglicher Behauptung,
und somit hätte auch eine Holocaustleugnung straffrei zu sein, weil ja nicht endgültig und absolut bewiesen sei, dass es den
Holocaust gegeben hätte.
Dem haben die Gerichte aber einen Riegel vorgeschoben und festgestellt, dass die Existenz des Holocausts festgestellt wird und
darüber nicht weiter diskutiert, verhandelt oder sonstwie gezweifelt wird.
Rechtsextreme jammern natürlich und führen an, dass wissenschaftliche Prinzipien dadurch verletzt würden. Ja, stimmt. Aber hilft
euch vor Gericht nicht.

Daher: auch hier ist dein Versuch, demokratische Prinzipien dazu zu missbrauchen um die Demokratie und die Menschlichkeit
zu unterwandern, zum Scheitern verurteilt. Versuche es in deiner Parallelwelt, dort triffst du auf offenere Ohren. frenilshtar wird
dir sicher zujubeln.

Ich hatte aber mit Gerlind gesprochen, nicht mit dir. Trollst du etwa, indem du mir nachstellst? Auch im Mainstream-Thread hattest du bei einer Antwort von mir an Gottisttot in Troll-Manier reingegrätscht, was eine nahezu Endlos-Diskussion auslöste, bei der du als Verlierer hervorgegangen bist. Ich möchte dir hier eine ähnliche Blamage ersparen. Also pack deine Nazi-Keule ein, und halte dich besser raus! Das ist nur eine gutgemeinte Empfehlung.