Natürlich haben sich Ende 2015 auch islamistische Terroristen und nordafrikanische Kriminelle nach Deutschland eingeschmuggelt, weil die Zahl der Flüchtlinge so groß war und nicht möglich war, alle zu kontrollieren.
Man hat es gar nicht erst versucht, sondern besagte Menschen unbehelligt die Grenze überschreiten lassen. Man hätte jeden Einzelnen anhalten und über die Handies die Reise kontrollieren können, um sich in weiterer Folge eine weitere Prüfung sparen können, da von vorneherein kein Asylgrund bestand.
Des weiteren frage ich mich, inweitweit entwickelte Industriestaaten einen Zuzug aus statistischen Erhebungen nachgewiesenem Geistesprekariat aus archaiischer Prägung hat, wo die angegebenen Qualifikationen schlichtweg nicht hinreichend überprüft/hinterfragt wurden. So kam es beispielsweise in Österreich zu "Englisch-Lehrern", die kein Wort Englisch sprachen und Ähnliches.
Doch dies ist, wie du dich vielleicht wundern wirst, nicht mein Hauptkritikpunkt.
Wieso greift man die Leute nicht bei und rund um die Schutzzentren auf und erspart ihnen damit den Weg übers Meer, wenn man Ghadaffi schon ermorden musste, weil er seine Ölreserven nicht mehr in Dollar notieren wollte?
Wieso kürzt man die Mittel der Entwicklungszusammenarbeit, die die Ausfinanzierung entsprechender Lager samt Aus- und Neubau garantieren sollte bzw. schützt und überwacht diese nicht?
So viel Dummheit traue ich nicht mal der hiesigen Politlandschaft zu, um einen Plan hinter der Geschichte negieren zu können...
Aber es ist und bleibt die Aufgabe des Rechtsstaats, sie ausfindig und unschädlich zu machen und nicht die Aufgabe deiner Gesinnungsgenossen.
Wie gut dies funktioniert, sehen wir an Ihren Gesinnungsgenossen bei den NGOs bzw. in der Justiz, um die selten simpel gstrickte Formulierung aufzugreifen und wieder zu geben...
Ein bigotter Christ bis du also auch noch? Dann weißt du auch, dass das Alte Testament auch zur Bibel gehört. Dort kannst du auch ähnliche Stellen finden.
Das Alte Testament findet in christlich geübter Praxis so gut wie keine Anwendung/Bedeutung mehr(eigentlich gar keine mehr...), da mit dem Neuen Testament und den verschiedenen vatikanischen Konzilen auch ein neuer Bund geschlossen wurde.
Ich erspare Ihnen zudem die Suche nach inkriminierten Stellen des neuen Testaments und nenne Ihnen gleich eine mit Bekannte...
Matthäus 10, 34 „Denkt nicht, ich sei gekommen, um Frieden auf die Erde zu bringen. Ich bin nicht gekommen, um Frieden zu bringen, sondern das Schwert!
Die herrschende Lehre geht hier von einer innerfamiliären Konfliktsituation aus, die sich darin begründet, dass man Gott den Vater/Sohn/heiligen Geist mehr lieben soll, als einem vertraute Familienmitglieder wie beispielsweise Vater, Mutter, Geschwister und diente nicht nach dümmlichen Interpretation zur Begründung der Kreuzzüge und anderem Blödsinn.
Die Geschichte der Religionen ist mit Blut geschrieben und diente vorwiegend der Verbreitung von Komplementärideologien, um Minderprivilegierte dazu zu bringen, sich in ihrem Schicksal zu fügen.
Auch unter anderem dank dieser Praxis lehne ich Religionen weitgehend ab, verbuche sie wie Marx unter "Opium fürs Volk!" und würde mich als Agnostiker bezeichnen.
Ich habe keine Lust, mich mit diesen uralten Schriften zu befassen, ob sie Bibel oder Koran heißen. Wir leben im 21. Jahrhundert. Inwiefern unterscheidest du dich von den Islamisten, wenn du diesen Unsinn wortwörtlich nimmst?
Es ist jedoch aufschlussreich und begründet so manches, was einem selbst hinsichtlich einer Kausalkette nicht plausibel zu sein scheint?
Wie stellst du dir eigentlich eine Islamisierung vor? Wie wurden Österreich und Deutschland christianisiert? Sie wurden von Herrschern dazu gezwungen. Spanien war sechs Jahrhunderte lang unter arabischer Herrschaft und wurde nicht islamisiert. Griechenland war über vier Jahrhunderte unter osmanischer Herrschaft und wurde nicht islamisiert. Was erzählt ihr euren dummen Anhängern für einen Unsinn und sie kaufen ihn euch auch noch ab?
Sie haben leider wenig Ahnung, denn die Kopfsteuer war beispielsweise der Lohn jener, die nicht zum Islam konvertierten...
Die Kreuzzüge waren nach damaliger Sicht ein blutiger Akt der Einigung und Selbstverteidigung des Abendlandes gegen muslimische Einfalle aufs europäische Festland.
