Was verstehen wir unter Raum?

[mmgarbsen]

AW: Was verstehen wir unter Raum?

Hallo Kurt,

mir ist gerade erst jetzt aufgefallen, daß Deine Mitteilung vom 3.05. noch unbeantwortet geblieben ist. Aber, wie Du schon sagst, scheint "allerseits" noch in Urlanb zu sein.

Wenn Dir und mir schon aufgefallen ist, daß Raum einfach nur Nichts ist, kann ich nicht verstehen, wie ein solcher Raum nach offizieller Darstellung gekrümmt sein soll. Ein Raum mit dem Prädikat "grenzenlos oder unendlich" kann doch bestenfalls nur gekrümmte Grenzen haben oder gekrümmte Bewegungsbahnen, der sich darin bewegenden Objekte. Einen solchen Raum zu krümmen ähnelt den Bemühungen der Schildbürger, Licht in das fensterlose Rathaus zu schaufeln.

MfG

 

[KurtB]

AW: Was verstehen wir unter Raum?

Wenn Dir und mir schon aufgefallen ist, daß Raum einfach nur Nichts ist, kann ich nicht verstehen, wie ein solcher Raum nach offizieller Darstellung gekrümmt sein soll. Ein Raum mit dem Prädikat "grenzenlos oder unendlich" kann doch bestenfalls nur gekrümmte Grenzen haben oder gekrümmte Bewegungsbahnen, der sich darin bewegenden Objekte. Einen solchen Raum zu krümmen ähnelt den Bemühungen der Schildbürger, Licht in das fensterlose Rathaus zu schaufeln.

Nun, hallo Manfred,
man muss einfach nur hinter die Kulisen schauen.

Es wird etwas gebraucht das sich verbiegt und verwindet und verändert.
Es wird deswegen etwas gebraucht weil Postulate sonst nicht aufrecht gehalten werden könnten.
Erhalten erst recht nicht.
Das Nichts, der Raum, eignet sich dazu perfekt.
Er sperrt sich nicht (wie denn auch, es gibt keinen), kann also ungehindert als -vorhandenes Ding- postuliert werden.

Es hat noch niemand Raum gesehen, gespürt, gemessen, es gíbt ja auch keinen.
Somit ist dieses Ding bestens geeignet als Platzhalter und Lückenbüßer herzuhalten.
Das entbindet weiterzudenken und die eigenen Aussagen zu hinterfragen/ kritisch zu bedenken.

Objekte bewegen sich nicht im Raum, sie bewegen sich im Träger.
Dieser ist nicht im Raum eingebettet, er ist einfach im Nichts.

Licht bewegt sich nicht im Raum, Licht ist eine Bezeichnung für Auswirkungen die im Trägermedium für diese Auswirkungen weitertransportiert werden.
Sie werden im Trägermedium transportiert, nicht im Raum, Raum gibts nicht.

Es gibt viele Hinweise, sehen müsste man sich halt trauen.

Kurt

 

[mmgarbsen]

AW: Was verstehen wir unter Raum?

Hallo Kurt,

es wird etwas gebraucht, womit sich auch Balken biegen lassen.

Trotz vieler Widerlegungen und Gegenargumente bist Du von Deinen Vorstellungen eines Trägermediums nicht abzubringen. Du sagst, daß man sich halt trauen müsse zu sehen. Willst Du damit sagen, daß Du das Trägermedium auch sehen kannst?

Übrigens hab ich so eine Art Prüfstein gefunden: Wer da etwas über Raum-Zeit-Krümmung sagt, kommt gleich in die große Kiste zu den völlig Ahnungslosen.

MfG

 

[KurtB]

AW: Was verstehen wir unter Raum?

Ja klar, Manfred,

es wird etwas gebraucht, womit sich auch Balken biegen lassen.

einer muss eben nachgeben, dann eben der Balken.

Trotz vieler Widerlegungen und Gegenargumente bist Du von Deinen Vorstellungen eines Trägermediums nicht abzubringen.

Hm, welche Widerlegungen?

Du sagst, daß man sich halt trauen müsse zu sehen. Willst Du damit sagen, daß Du das Trägermedium auch sehen kannst?

Sehen in "" ""
Wenn man Licht betrachtet, den Bezug besieht, dann ist klar das es ohne Träger nicht gehen kann.
Natürlich, wenn man auch noch falschen und längt überholten Vorstellungen wie sie zu MM's Zeiten herrschten festklebt, dann -sieht- man eben nicht.

Übrigens hab ich so eine Art Prüfstein gefunden: Wer da etwas über Raum-Zeit-Krümmung sagt, kommt gleich in die große Kiste zu den völlig Ahnungslosen.

So streng würde ich das nun nicht sagen.
Ahnungslos sind sie nicht, sie -glauben- nur an die falschen Vorstellungen.
An Vorstellungen die aus der Not heraus geboren wurden weil die MM-Ergebnisse nicht verstanden wurden.
Es ist zwar traurig, aber ist halt so.
Irgendwann wird man über soviel Naivität lachen (müssen).


Kurt

 

[mmgarbsen]

AW: Was verstehen wir unter Raum?

Hallo Kurt,

ich habe wirklich keine Lust, mich hier ständig zu wiederholen. Lies meine Beiträge #46, #48 u. #49. Da abe ich so ziemlich alles gesagt.

Mfg

 

[KurtB]

AW: Was verstehen wir unter Raum?

Hallo Kurt,

ich habe wirklich keine Lust, mich hier ständig zu wiederholen. Lies meine Beiträge #46, #48 u. #49. Da abe ich so ziemlich alles gesagt.

Mfg

Hallo Manfred,

du musst schon etwas konkreter werden.
Aus diesen Beiträgen kann ich nicht erkennen was du konkret als falsch ansiehst.
Wieso meinst du das die MM-Ergebnisse beweisen das es keinen Träger gibt?


Kurt

 

[mmgarbsen]

AW: Was verstehen wir unter Raum?

Hallo Kurt,

mit dem Michelson-Morley-Experiment sollte durch Messungen der Lichtausbreitung in und gegen die Bewegungsrichtung der Erde die Existenz eines Lichtäthers festgestellt werden. Die mehrfach durchgeführten Experimente brachten nicht die erwarteten Ergebnisse und die Existenz eines Äthers als Trägermedium wurde somit ausgeschlossen.

Wenn Du allerdings meinst, durch diese Experimente ein anderes Trägemedium entdeckt zu haben, mußt Du schon etwas konkreter werden.

Mfg

 

[KurtB]

AW: Was verstehen wir unter Raum?

Hallo Manfred,

mit dem Michelson-Morley-Experiment sollte durch Messungen der Lichtausbreitung in und gegen die Bewegungsrichtung der Erde die Existenz eines Lichtäthers festgestellt werden. Die mehrfach durchgeführten Experimente brachten nicht die erwarteten Ergebnisse und die Existenz eines Äthers als Trägermedium wurde somit ausgeschlossen.

Es wurde versucht die Relativbewegung der Erde gegen den sich in Bezug zur Sonne unbewegten Träger zu messen.
Man ging also davon aus das sich die Erde bei ihrem Weg um die Sonne durch diesen Äther durchbewegen muss.
Nun, warum gerade der Äter mit der Sonne/zur Sonne ruhen sollte, wird deren Geheimnis bleiben.
Es wäre genau so sinnvoll (oder auch nicht) gewesen den Bezug gegen den Sternenhaufen zu beziehen in dem unsere Sonne eingebunden ist.
Oder gegen den Galaxiearm oder gegen die Galaxienrotation.
Es wurde also willkürlich ein Bezug angenommen.
Und es hat sich herausgestellt das weder dieser noch ein anderer der genannten Bezüge vorhanden ist.
Daraufhin war man heilfroh das jemand eine Ausweg gefunden hat.
Und dieser war die RT.
Damit hat man das Badewasser mit dem Kindelein ausgeschüttet.
Der vorhande Bezug wurde nicht -gesehen- oder war einfach unerwünscht.

Nun. der Bezug ist ja vorhanden, es ist nicht der zum vermutenen Äther der zur Sonne bezogen stillesteht, diese sich aber selbst darin dreht.

Der Bezug ist eindeutig sichtbar, es ist der Bezug den Licht verwendet wenn es sich auf der Erdoberfläche bewegt.
Dieser Bezug ist an die Erdoberfläche gebunden.
Besser gesagt, die Erde bildet den Bezug für Licht das sich auf ihr bewegt.
Alle Experimente zeigen dass das so ist, das Materie den Bezug bildet.
Bei der Sternenaberration ist es besonders leicht zu erkennen.

Wenn Du allerdings meinst, durch diese Experimente ein anderes Trägemedium entdeckt zu haben, mußt Du schon etwas konkreter werden.

Kein Anderes, auch keins entdeckt, es ist -das vorhandene Trägermedium-.

Kurt

 

[mmgarbsen]

AW: Was verstehen wir unter Raum?

Hallo Kurt,

ich glaube, hier hast Du etwas falsch verstanden. Es geht nicht um die Lichtausbreitung auf der Erdoberfläche, sondern ganz schlicht darum, wie Licht von der Sonne zur Erde kommt.

MfG

 

[KurtB]

AW: Was verstehen wir unter Raum?

Hallo Kurt,

ich glaube, hier hast Du etwas falsch verstanden. Es geht nicht um die Lichtausbreitung auf der Erdoberfläche, sondern ganz schlicht darum, wie Licht von der Sonne zur Erde kommt.

MfG

Gut Manfred, wir sprachen über MM, bereden wir Licht.

Ich möchte von dir hören/verstehen wie du dir das vorstellst.
Du hast ja schon mal was geschrieben, damit kann ich aber nichts anfangen.
Was ist Licht, wie wird es erzeugt, wie können wir das/es sehen.

Kurt