Extremistisches Gedankengut in Kulturen, Religionen und Ideologien

[Andersdenk]

Diese "Antwort" kenne ich von manden schon zur Genüge, indem er uns frägt, warum unsere Ansichten "natürlich nur falsch" sein können.
Ich meine jedoch, wenn er sie für falsch hält, ist es an ihm diese Meinung zu begründen.

Kauderwelsch ist meiner Meinung nach der Satz »Vielmehr wenn gilt "wir wissen aus Erfahrung, dass Erdbeben Schäden hinterlassen können" bedeutet das nicht, dass jeder, der dieses "wir" beinhaltet, persönlich schon einmal geerdbebnet werden musste.«

Falsch herum gefragt.

Dann bitte ein Beispiel, wie richtig herum gefragt wäre.

Es hängt vom Kontext ab, ob jemand persönlich geerdbebnet werden MUSSTE - kann man so generell nicht beantworten.

Man ist nicht gefragt, Sie sind gefragt als Exeget des »geerdbebnet werden müssen«.

 

[Muzmuz]

Kauderwelsch ist meiner Meinung nach der Satz »Vielmehr wenn gilt "wir wissen aus Erfahrung, dass Erdbeben Schäden hinterlassen können" bedeutet das nicht, dass jeder, der dieses "wir" beinhaltet, persönlich schon einmal geerdbebnet werden musste.«

Und leider agieren Sie auch hier wie manden, der ebenfalls statt einer Erklärung seines Standpunktes nur die Wiederholung dessen gibt.

Dann bitte ein Beispiel, wie richtig herum gefragt wäre.

z.B. Was meinten Sie vielmehr als die direkte Erfahrung der Nachrichten ? Auch wenn die Antwort darauf offensichtlich gewesen wäre, wäre diese doch zumindest so gestellt, als hätten Sie meine Aussage richtig gelesen.

Man ist nicht gefragt, Sie sind gefragt als Exeget des »geerdbebnet werden müssen«.

Wenn sie darauf bestehen, so formuliere ich um:
Es hängt vom Kontext ab, ob jemand persönlich geerdbebnet werden MUSSTE - kann ich so generell nicht beantworten.

 

[Andersdenk]

Und leider agieren Sie auch hier wie [...], der ebenfalls statt einer Erklärung seines Standpunktes nur die Wiederholung dessen gibt.

Mitnichten, aber das Kauderwelsch ist meiner Meinung nach durch den nachfolgenden Satz ausreichend dokumentiert:

»Vielmehr wenn gilt "wir wissen aus Erfahrung, dass Erdbeben Schäden hinterlassen können" bedeutet das nicht, dass jeder, der dieses "wir" beinhaltet, persönlich schon einmal geerdbebnet werden musste.«

z.B. Was meinten Sie vielmehr als die direkte Erfahrung der Nachrichten ?

So ist also Ihrer Meinung nach richtig gefragt?

Der Sinn einer Diskussion ist nicht, dass die einzelnen Teilnehmer raten, wie ihre Gegenüber zu ihren Aussagen kommen.

Gut so! Noch einmal:

Wenn ich ERFAHRE, dass in Japan ein Erdbeben statt gefunden hat, muss ich nicht dort gewesen und selbst durchgeschüttelt worden sein.

Dann wissen Sie es nicht durch Erfahrung, sondern haben davon erfahren, sind davon zum Beispiel durch eine Nachrichtensendung in Kenntnis gesetzt worden.

 

[Muzmuz]

Mitnichten, aber das Kauderwelsch ist meiner Meinung nach durch den nachfolgenden Satz ausreichend dokumentiert:

»Vielmehr wenn gilt "wir wissen aus Erfahrung, dass Erdbeben Schäden hinterlassen können" bedeutet das nicht, dass jeder, der dieses "wir" beinhaltet, persönlich schon einmal geerdbebnet werden musste.«

So dürfen Sie gerne meinen, nur können Sie diese Ansicht auch logisch und nachvollziehbar begründen ?

So ist also Ihrer Meinung nach richtig gefragt?

Als Beispiel, ja. So geht die Frage zumindest davon aus, was tatsächlich zuvor geäußert wurde.

Gut so! Noch einmal:

Wird dadurch nicht richtiger.
1. Schon wie Sie selbst beschrieben haben, erfährt man direkt die Nachrichten. (direkte Erfahrung)
2. Durch die Nachrichten ERFÄHRT man vom Erdbeben. (mittelbare Erfahrung)

Ähnlich: "Durch das Buch XY habe ich von der Existenz des Bandwurmes ERFAHREN."

Wenn Sie auf den Begriffen selbst herumreiten wollen, letztendlich ist jede ERFAHRUNG indirekt, da wir ausschließlich über unsere Sinne erfahren können. So oder so sollten Sie inzwischen zu der Erkenntnis gekommen sein dass es durchs Sinn macht, nach der Art der Erfahrung zu fragen, wenn jemand behauptet, er wüsste von Empfindungen anderer "durch Erfahrung". Durch Ihr diesbezügliches Unverständnis kam es ja erst du dem ganzen, meiner Meinung nach merkwürdigen, Exkurs.

 

[Andersdenk]

So dürfen Sie gerne meinen, nur können Sie diese Ansicht auch logisch und nachvollziehbar begründen ?

Ich muß Ihr Kauderwelsch nicht begründen und nu kommst Du:

Der Sinn einer Diskussion ist nicht, dass die einzelnen Teilnehmer raten, wie ihre Gegenüber zu ihren Aussagen kommen.

Wird dadurch nicht richtiger.

Richtig genügt vollauf!

 

[Muzmuz]

Ich muß Ihr Kauderwelsch nicht begründen und nu kommst Du:

An genau dieser Stelle waren wir schon und ich entgegnete, dass Sie "mein Kauderwelsch" nicht begründen müssten, sondern Ihr Urteil, dass es Kauderwelsch sei. Sie weigerten sich wiederholt und weigern sich jedoch noch immer, dies zu tun. Ob nun aus Unverständnis, Unfähigkeit, Unreife, Feigheit oder sonstige Gründe, ist offen.

Richtig genügt vollauf!

Eine weitere Antwort in mandenscher Dialektik. Treiben Sie gar ein Spiel und karikieren hier manden ?
Nämlich: Ihr Anspruch würde höchstens in einem Meinungsmonopol gelten. Ansonsten kann eine Richtigkeit ohne nachvollziehbare Begründung weder beansprucht noch überprüft werden.

 

[Andersdenk]

An genau dieser Stelle waren wir schon und ich entgegnete, dass Sie "mein Kauderwelsch" nicht begründen müssten, sondern Ihr Urteil, dass es Kauderwelsch sei. Sie weigerten sich wiederholt und weigern sich jedoch noch immer, dies zu tun. Ob nun aus Unverständnis, Unfähigkeit, Unreife, Feigheit oder sonstige Gründe, ist offen.

Der Satz

»Vielmehr wenn gilt "wir wissen aus Erfahrung, dass Erdbeben Schäden hinterlassen können" bedeutet das nicht, dass jeder, der dieses "wir" beinhaltet, persönlich schon einmal geerdbebnet werden musste.«

ist Kauderwelsch. Diese Feststellung ist begründet durch den zitierten Satz. Zudem sind Sie doch der Meinung:

Der Sinn einer Diskussion ist nicht, dass die einzelnen Teilnehmer raten, wie ihre Gegenüber zu ihren Aussagen kommen.

Sie könnten dagegen einwenden, daß es sich bei dem von mir mit "Kauderwelsch" bezeichneten Satz nicht um eine Aussage handelt, weil bei dem von Ihnen vorgelegten Satz nicht entschieden werden kann, ob er wahr oder falsch ist.

 

[Muzmuz]

Der Satz

»Vielmehr wenn gilt "wir wissen aus Erfahrung, dass Erdbeben Schäden hinterlassen können" bedeutet das nicht, dass jeder, der dieses "wir" beinhaltet, persönlich schon einmal geerdbebnet werden musste.«

ist Kauderwelsch. Diese Feststellung ist begründet durch den zitierten Satz. Zudem sind Sie doch der Meinung:

Vielleicht liegt Ihr unverstädnis lediglich daran, dass Sie diesen Satz nicht richtig lesen. Ich bin noch gerne geneigt, Ihnen hier Hilfestellung zu leisten.
Lesen Sie anstatt "Vielmehr wenn gilt...." "Vielmehr meinte ich: Wenn gilt....".
Vielleicht liegt ja hier ihr Knochen im Hund begraben.

Sie könnten dagegen einwenden, daß es sich bei dem von mir mit "Kauderwelsch" bezeichneten Satz nicht um eine Aussage handelt, weil bei dem von Ihnen vorgelegten Satz nicht entschieden werden kann, ob er wahr oder falsch ist.

Könnte ich wenn ich wollte, nur müsste ich zuerst eine Antwort auf die Frage "Wozu?" finden.

 

[denk-mal]

Auch so manch Politiker sind extremistische Hetzer und geistige Brandstifter.

Der Berliner SPD-Politiker Tom Schreiber sieht Berlin in den Fängen arabischer Mafia-Clans. Bei Polizei und Justiz gebe es eine
„Mauer des Schweigens“: Bestimmte Übergriffe der Clans würden erst gar nicht gemeldet, die Behörden würden die Probleme verharmlosen.

Schon die Bezeichnung „arabische Mafia-Clans“ ist falsch, meist handelt es sich um kurdisch-libanesisch
und palästinensisch-libanesische Flüchtlinge, denen Asyl in D gewährt wurde.

Außerdem versucht er der Polizei und der Justiz“ den schwarzen Peter zuzuschieben.
Es ist schon ein starkes Stück zu behaupten, dass Informationen zurückgehalten würden.

Aus Sicht der Polizei sei schon der Begriff eines „kriminellen Clans“ nicht definiert, hieß es von der Senatsinnenverwaltung.
Familienzugehörigkeiten von Straftätern würden nicht erfasst.

Also ist alles von T. Schreiber nur eine haltlose Behauptung, bzw. eine rechtsextreme Stimmungsmache,
wenn man stichfeste Beweise hätte, so würden die sogenannten kriminellen Clans mit Sicherheit nicht mehr in Freiheit sein.

http://www.focus.de/politik/deutsch...z-ueber-arabische-mafia-clans_id_4770358.html


Ebenso behauptet der SPDler Tom Schreiber über die Clans: „Sozialhilfe beziehen, aber SLK fahren – da stimmt was nicht“

Nun werden den H 4 Bezügern nicht einmal schrottreife Autos gegönnt, dass war mit Sicherheit kein besonderer SLK,
denn laut H 4 Gesetz dürfen Autos keinen höheren Wert als 7 500 € haben.

http://www.focus.de/politik/deutsch...lk-fahren-da-stimmt-was-nicht_id_4773592.html

Ist die SPD nun am rechten Rand angelangt? Hoffe doch, dass man diesen Sarrazin- Nachfolger, mit Schimpf und Schande davon jagt.

 

[denk-mal]

Auch der Focus erinnert mich zurzeit an das Nazi Hetzblatt, der Stürmer und
wenn man die Leserkommentare liest, hat man das Gefühl in einem Nazi-Land zu leben.

Die Zahl von Delikten georgischer Straftäter in Deutschland nimmt stark zu. Oft stecken professionell organisierte Banden dahinter.
Laut dem rheinland-pfälzischen LKA holen sie ihre Mitglieder mit einer dreisten Masche nach Deutschland: Sie stellen einen Asylantrag
- und nutzen die Zeit der Prüfung, um Straftaten zu begehen.

http://www.focus.de/politik/deutsch...s-georgien-in-deutschland-ein_id_4742808.html

Deutsche Gesetze gelten für sie nicht Verschwiegen, brutal, rücksichtslos: Kriminelle Großfamilien sind unsere neue Mafia

Sie erpressen, verkaufen Drogen, schicken Frauen auf den Strich und lösen ihre Probleme am liebsten mit Gewalt: kriminelle Großfamilien.
Sie sind durchorganisiert und skrupellos. Selbst wenn die Polizei Mitglieder schnappt, bleiben die Behörden meist machtlos.
Denn gegenseitig verraten würden sich die Clan-Mitglieder nie. Ein Blick auf ein neues, deutsches Phänomen.

http://www.focus.de/politik/deutsch...-die-mafia-der-bundesrepublik_id_4741692.html

Usw. usf.

https://www.google.de/?gws_rd=ssl#q=kriminalität+ausländer+focus