Evolutionstheorie und/oder Intelligentes Design

[louiz30]

Danke für den roten Punkt.

Da ich mich zur Sache bislang noch garnicht geäußert und lediglich die gegensätzlichen Standpunkte dargestellt habe, verwundert mich dies ... und dann auch wieder nicht.

Es wäre jedoch schön gewesen, wenn sich derjenige/diejenige wenigstens zu erkennen gegeben hätte. Kann mich daher den Ausführungen von Karinamixipi zum Thema "Religionsmix" nur anschließen.

 

[Hartmut]

Nun würde es sich anbieten, diese jeweiligen Argumente zum Beispiel in der Form anzugehen: ID behauptet .... dagegen spricht aber ... und umgekehrt.

Hallo louiz30,

darf ich meinen gestrigen Beitrag in der von Dir gewünschten Form wiedergeben?

ID behauptet, dass die Evolutionstheorie dem 2. Hauptsatz der Thermodynamik widerspricht.

Dagegen spricht aber, dass dieser Hauptsatz nur für abgeschlossene Systeme gilt und Lebewesen keine solchen Systeme sind, weil sie in ständigem energetischen und stofflichen Austausch mit ihrer Umgebung stehen.

Fazit: Ein dicker Minuspunkt für die Vertreter des ID!

Mein Beitrag sollte auf eine Seite der von den Vertretern des ID verfolgten Strategie hinweisen: Sie missbrauchen oder fehlinterpretieren Ergebnisse der Naturwissenschaften (z.B. der Physik).

Gruss
Hartmut

 

[Miriam]

Vorläufig habe ich noch keine Zeit um hier noch einiges zu sagen, besser gesagt um alles gründlich zu lesen, was inzwischen geschrieben wurde.

Doch eines liegt mir jetzt schon am Herzen:

Mein Beitrag sollte auf eine Seite der von den Vertretern des ID verfolgten Strategie hinweisen: Sie missbrauchen oder fehlinterpretieren Ergebnisse der Naturwissenschaften (z.B. der Physik).

Lieber Hartmut,

ich denke nicht, dass es dabei um eine Fehlinterpretation geht, sondern gelinde gesagt, um Missbrauch im Namen einer Ideologie, deren Auswirkungen bis in den politischen Gremien bzw. deren Entscheidungen zu erkennen sind.

* bedeutet ID zwangsläufig die Einbeziehung des Begriffes "Gott"?

Hallo Louiz,

vorläufig nur zu diesem einen Satz aus deinem Beitrag, den Rest konnte ich noch nicht vertiefen.
Wenn es um ID geht, bedeutet es Gott, und nicht eine andere Art der natürlichen Intelligenz. Wenn wir weiter über letztere spekulieren möchten, hat dies nichts mit den Thesen der Vertreter des ID zu tun.

 

[louiz30]

@ Hartmut

In der Tat, da hast du recht. Was mich jedoch interessieren würde ist, wie sich denn aus einer "chemischen Suppe" ganz zu Anfang solch komplexe Strukturen wie zB DNA entwickelt haben. Das will heißen: wenn das Leben nicht als solches schon immer vorhanden war, dann ist es aus irgendwelchen Substanzen entstanden, die jedoch als solche der Thermodynamik unterliegen, oder?


@ Miriam

Auch das ist richtig. Jedoch müssen wir das Thema ja nicht zur Abgrenzung zwischen den heutigen Positionen machen, sondern können ja durchaus nach Möglichkeiten suchen, die eventuell Sinn machen würden. Insofern kann man durchaus über die eingeschränkte Position des ID hinausgehen und nach einer natürlichen Intelligenz fragen.

 

[fusselhirn]

@Camajan

Zitat:
Zitat von fusselhirn
Das Theoriegebäude der Wissenschaft ist davon
nicht betroffen, es bleibt frei von Widersprüchen.
Das ist aber auch kein Wunder, eine widersprüchliche
Theorie wird nämlich nicht akzeptiert bzw. verworfen.
Ich werte das mal als Glaubenshaltung und kommentiere es nicht.

Wo habe ich das denn geschrieben?

Das Spaghetti-Monster finde ich super.

Warum ist es der Wissenschaft eigentlich noch nicht gelungen Leben zu erzeugen?
Man weiss doch woraus es besteht, oder?

@louiz30
Ich finde,das Thema sehr interessant. Würde dir ja gerne einen grünen Punt geben. Kann ich aber gerade leider nicht.

Meine persönliche Meinung: 98% E 2 % göttlicher und nie wissenschaftlich zu beweisender Anteil.

 

[Hartmut]

ID und der "Hausverstand"

Hallo,

ID behauptet, dass es keine Designs ohne Designer und keine Schöpfungen ohne Schöpfer geben kann. Dem Laien, der sich auf seinen "Hausverstand" stützt, werden dazu etwa folgende Fragen vorgelegt [1]:

- Kennen Sie ein Gebäude, das keinen Erbauer hat?
- Kennen Sie ein Gemälde, das keinen Maler hat?
- Kennen Sie ein Auto, das keinen Hersteller hat?

Diese Fragen kann der Laie eigentlich nur mit "Nein" beantworten. Bei einem "Ja" müsste er nämlich zumindest ein Beispiel liefern.

Gegen diese Behauptung spricht, dass der Prozess von zufälligen Mutationen und natürlicher Auslese wohl raffinierte Designs erzeugen kann (Bsp. das Auge), dass aber diese Designs keineswegs frei von Konstruktionsfehlern sind (Bsp. der blinde Fleck auf der Netzhaut des Auges). Dies weist darauf hin, dass der Prozess, der diese Designs hervorbringt, einen intelligenten Plan vermissen lässt.

Zitat aus [1]:
Die Befürworter des ID nutzen die Zweideutigkeit zwischen dem Prozess und dem Produkt aus, die dem Wort "Design" anhaftet. Für sie ist die Präsenz eines fertigen Produkts (etwa ein voll entwickeltes Auge) der Beweis dafür, dass es einen intelligenten Designprozess gab. Doch dieser verlockende Schluss ist, wie Evolutionsbiologen fanden, ein Irrtum.

ID präsentiert keinerlei Ergebnisse, welche der derzeitigen Evolutionstheorie widersprechen und präsentiert auch keine alternative Erklärung. ID ist somit unwissenschaftlich.

Dem Konzept des ID verhalf insbesondere das "Discovery Institute" Geltung. George Gilder, ein langjähriges Mitglied dieses Instituts, sagt: "Intelligentes Design hat selbst keinen Inhalt."

Zitat aus [1]:
Ohne Inhalt aber kann es auch keine Kontroverse geben, die sich im Biologieunterricht zu lehren lohnte.

Ganz meine Meinung!

Hartmut

[1] Daniel C. Dennet:
Intelligent Design: Wo bleibt die Wissenschaft?,
Spektrum der Wissenschaft, Oktober 2005, S. 110

 

[fusselhirn]

Gegen diese Behauptung spricht, dass der Prozess von zufälligen Mutationen und natürlicher Auslese wohl raffinierte Designs erzeugen kann (Bsp. das Auge), dass aber diese Designs keineswegs frei von Konstruktionsfehlern sind (Bsp. der blinde Fleck auf der Netzhaut des Auges). Dies weist darauf hin, dass der Prozess, der diese Designs hervorbringt, einen intelligenten Plan vermissen lässt.

So, wie ich das verstanden habe, geht es dabei um die Schöpfung von etwas Neuem. Wie ist z. B. der Übergang von einem toten System in ein lebendiges System zuerklären? Wohl nicht mit Mutation und Auslese, oder? Und ein Auto wird wahrscheinlich auch nicht durch Zufall ohne einwirken des Menschen entstehen, oder?

 

[louiz30]

@ Hartmut

Kannst du meine Frage aus # 24 noch beantworten?

 

[Marianne]

So, wie ich das verstanden habe, geht es dabei um die Schöpfung von etwas Neuem. Wie ist z. B. der Übergang von einem toten System in ein lebendiges System zuerklären? Wohl nicht mit Mutation und Auslese, oder? Und ein Auto wird wahrscheinlich auch nicht durch Zufall ohne einwirken des Menschen entstehen, oder?

Zusatzfrage:


Können wir in einer ernsthaften Diskussion das Herstellen eines technischen Produkts - Auto - a) als geschlossenes der offenes System bezeichnen und b) glaube ich, hier geht es um die Antwort auf die letzliche Antwort nach der Warumfrage ( infiniter Regress)

M.

 

[louiz30]

@ Marianne (und alle anderen)

Fusselhirns Frage ist eigentlich die gleiche Frage, die ich schon unter # 24 gestellt habe und die bislang nicht beantwortet ist.

Dabei geht es nicht um das "warum" und den "Schöpfer", sondern um die ganz einfache Frage: wie wird aus toter Materie ein komplexes biologisches System, das sich dann dynamisch weiterentwickelt.

Die Evolutionstheorie macht nach diesem "ersten" Prozeß dann absoluten Sinn und liefert die Antworten, die wir haben müssen.

Kann das jemand erklären?

Das Beispiel mit dem Auto ist bei ID ursprünglich eine Uhr gewesen. Die Frage war: wenn man in einem Feld eine Uhr findet, dann schließt man auch nicht auf die Entstehung durch einen natürlichen Prozeß, sondern darauf, daß diese Uhr durch das intelligente Einwirken des Menschen produziert wurde.