AW: Was genau ist Philosophie
[...}Sie [die Philosophie] steht vielmehr - und das ist schon eine antike Einsicht - unter dem Primat der argumentativen Verständigung im Dialog. Philosophie entsteht und bewährt sich zugleich in der Kommunikation, sei diese auch bloß fiktiv. Was Philosophie darüber hinaus mehr ist oder sein sollte, das ist bereits ein philosophisches Problem."
Hallo zusammen,
irgendwie stört mich - schon als ich ihn hier auszugsweise zitierte - dieser Abschnitt im Schülerduden-Artikel. Er scheint mir das sprachliche Element zu stark als Letztbegründung (oder auch: transzendentale Grundlage) für Philosophie herauszustellen.
Da ich zur Zeit mit Karl-Otto Apels Letztbegründungshokuspokus zu tun habe, sehe ich dies etwas kritisch. Meiner momentanen Ansicht nach lässt sich nicht plausibel machen, weshalb das Phänomen Sprache (und damit die Argumentation, die rational ausgerichtete Verständigung) zum Grundmoment der Philosophie überhaupt werden sollte. Für mich ist das sicherlich ein Grundmoment für reziproke Verständigung über philosophische Gedankengänge (also ein wichtiges Kennzeichen/Merkmal für Philosophie), aber keinesfalls die (und womöglich gar reflexiv unhintergehbare) Grundbedingung für Philosophie überhaupt.
Philosophie - so vermute ich - entsteht nicht erst in der zwischenmenschlichen und 'rationalen' (was immer das explizit heißen mag) Kommunikation, sondern sie wird mitunter in und durch Kommunikation rezipiert, entwickelt und modifiziert. Letztlich aber setzt meiner Ansicht nach das Vermögen für Philosophie überhaupt im Individuum an, und hier verliert sich freilich erst (und zwar in der augenscheinlichen Komplexität des Gehirns) das, was Philosophie eigentlich bedingt: nicht das Phänomen Sprache, sondern das, worin selbst die Sprache als Epiphänomen wiederum gründet: in der 'Welt', resp. in der lediglich durch ungefähre Erahnung und/oder partielle Explizitmachung erfassbaren Ebene, die wir lapidar 'Wirklichkeit' nennen.
Wie schon betont: das sind meine Vermutungen und diese müssen nicht wahr sein; hier halte ich es mit dem Fallibilismus (eine philosophisch-epistemologische Position), die davon ausgeht, dass es eine absolute Wahrheit gibt, jedoch zugleich einräumt, dass wir zu jener lediglich hypothetische Bezüge herstellen können. Das widerspricht sich nun deshalb nicht zwingend selbst, da sich diese Erkenntnisperspektive selbst prinzipiell in Frage stellt: wir können folglich nicht sicher wissen, ob es jene vermutete absolute Wahrheit gibt. Dies lässt sich nur dadurch als plausibel vermuten, indem wir bisherige Erkenntnisse immer wieder korrigieren und also berichtigen müssen, wobei wir uns - so scheint es - einer idealen Wirklichkeit zwar äußerst langsam aber doch stetig nähern.
Natürlich ist diese Position in manchen Punkten problematisierbar und ich würde auch meinen, dass sie womöglich doch einige Vorannahmen enthält, welche nicht notwendig/zwingend sind. Aber eben das zeichnet schließlich Philosophie wesentlich aus: wir reflektieren fortwährend, kreieren (im Sinne von erdenken) Vorstellungsbilder, die wir in Beziehungen setzen, verallgemeinern (abstrahieren) und schließlich mit Wertvorstellungen/Bedeutungen anreichern. Das ist gleichsam ein Spiel mit dem menschlichen Bedürfnis, in der eigenen Positionierung in 'Welt' einen Sinn und eine eindeutige Antwort zu finden, wobei der Umstand, dass es viele möglichen Antworten gibt (womöglich: geben muss), das individuell-reflexive Moment als ganz eigenes Phänomen auszeichnet: jeder Mensch denkt und wertet etwas anders, sieht dort wichtige Bedeutungen, wo ein anderer vielleicht nur gleichgültig mit den Schultern zuckt.
Solange Philosophie nicht von sich behauptet, einen fixen Gegenstand reflektiv zu konstituieren, ist dieses Vorgehen - so sehe ich das - völlig unproblematisch. Philosophie beschäftigt sich als offene Reflexionswissenschaft also meiner Ansicht nach mit Weltanschauungen und profitiert dabei von der Mannigfaltigkeit der Perspektiven, die wir je individuell unserer Positionierung in 'Welt' abgewinnen: es ist also eine Form des anthropologischen Dauervergleichs, der uns - sofern wir ein philosophisches Interesse haben - anspornen kann, die Vielfalt der Denkmöglichkeiten wechselseitig zu zelebrieren. Und eben hierfür ist eine verständliche Kommunikation nun wiederum unabdingbar.
Das alles geschieht, ohne die Wahrheit überhaupt als endgültige Instanz in Anspruch nehmen zu müssen; schließlich arbeiten wir mit (Denk-)Möglichkeiten, die nur dann in eine epistemologische Verpflichtung geraten, wenn sie konkrete (oder auch: präreflexive) Phänomene thematisieren und prinzipiell umschreiben wollen.
Es grüßt,
Philipp
