Russland greift Ukraine an

[Muzmuz]

Sie wissen selbstverständlich bescheid, aber sie sind unterschiedlicher Meinung.
Während Stoltenberg "bedauert, die Ukraine nicht früher gestärkt zu haben":

Nato-Generalsekretär: Hätten Ukraine früher stärken sollen

Nato-Generalsekretär Stoltenberg bedauert, die Ukraine nicht früher gestärkt zu haben. Das hätte die Schwelle zum Angriff für Russland erhöht.

www.zdfheute.de

schlägt Gärtner eine Neutralität der Ukraine als Friedensgarantie dar:

Standpunkt: Neutralität als Option | Kriege und Konflikte | bpb.de

Heinz Gärtner ist überzeugt: Eine glaubwürdige, völkerrechtlich garantierte Neutralität der Ukraine, etwa nach dem österreichischen Modell, hätte Russland das Argument entzogen, dass sich die NATO weiter nach Osten ausdehnen würde. Eine neutrale Ukra

www.bpb.de

Die Ukraine war jedoch neutral, denn sie war kein NATO-Mitglied und trotzdem oder gerade deshalb hat sie Putin überfallen.
Er hat zuerst versucht, die Ukraine zu einem Vasallenstaat wie Belarus zu machen, aber Janukowitsch ist gescheitert und dann hat er es mit Gewalt versucht und er versucht es weiterhin.
Auf welche Aussagen dieser beiden Männer beziehst du dich nun?

Feige wie er ist, wird frenilshtar diese wichtige und berechtigte Frage nicht beantworten.

 

[Muzmuz]

Ich höre diesen Unsinn NUR von Donald Trump, empört sich Frau Strack-Zimmermann!

Dass Putin tagtäglich Ukrainer tötet, regt frenilshtar nicht auf. Aber was Frau Strack-Zimmermann
sagt, treibt frenilshtar immer wieder auf die Barrikaden. frenilshtars Menschenverachtung ist widerlich.

 

[Occham]

Tut er nicht, manch Horizont bleibt beschränkt, wie man auch hier im Forum bei manchen Usern und deren Claqueuren sieht.

Alles zu seiner Zeit.

Natürlich kann ich das und habe einige davon auch schon aufgezählt. Wer lesen kann, ist eindeutig im Vorteil.

Gehts dir um die Dächer, Säulen und Fundamente? Diese Begriffe habe ich bereits im Zusammenhang mit einer Erklärung geliefert. Das Fundament (oder von mir aus eine "solide Basis") wäre ein fairer Weltwirtschaftskreislauf, da sich ja alles um Ressourcen dreht, wie Trump ja auch offen zugibt. Würde ein "Fundament" bzw. "solide Basis" stehen, könnte man darauf Säulen errichten. Mit Säulen meine ich zum Beispiel eine Weltpolizei, die Uno, einen internationaler Gerichtshof. Würden diese "Säulen" auf einer "soliden Basis" stehen, könnte man ein Dach errichten und mit Dach meine ich, das wir uns als Weltbürger betrachten können.

Aber realistisch betrachtet sind wir weit davon entfernt. Jedes Land versucht wie die hungrigen Wölfe, das "Stück Fleisch", bzw. die Ressourcen in seine eigene "Hütte" zu ziehen. Von einer soliden (fairen) Basis/Fundament sind wir also weit entfernt und ohne diese Basis/Fundament lässt sich auch nichts errichten..

Und trotzdem finde ich es wichtig über solche Ideen zu reden, denn erst mit einem Bauplan, können wir uns "ans Werk" machen.

Das behauptest du, aber die Art deines "Eingehens" spricht dagegen.

definiere "die Art des Eingehens"

Wie man hier auch feststellen muss.

jeder hat seinen individuellen Horizont, aber schön dass du das festgestellt hast

 

[Muzmuz]

Alles zu seiner Zeit.

Und manchmal braucht es eben die Zeit der warmen Eislutscher.

Gehts dir um die Dächer, Säulen und Fundamente? Diese Begriffe habe ich bereits im Zusammenhang mit einer Erklärung geliefert.

Deine Erklärungen sind nur weitere leere Phrasen, wie zum Beispiel folgender Absatz:

Das Fundament (oder von mir aus eine "solide Basis") wäre ein fairer Weltwirtschaftskreislauf, da sich ja alles um Ressourcen dreht, wie Trump ja auch offen zugibt. Würde ein "Fundament" bzw. "solide Basis" stehen, könnte man darauf Säulen errichten. Mit Säulen meine ich zum Beispiel eine Weltpolizei, die Uno, einen internationaler Gerichtshof. Würden diese "Säulen" auf einer "soliden Basis" stehen, könnte man ein Dach errichten und mit Dach meine ich, das wir uns als Weltbürger betrachten können.

Tadah.

Aber realistisch betrachtet sind wir weit davon entfernt.

Richtig. Die Realität ist weit von dem entfernt, was du hier so von dir gibst.

Jedes Land versucht wie die hungrigen Wölfe, das "Stück Fleisch", bzw. die Ressourcen in seine eigene "Hütte" zu ziehen. Von einer soliden (fairen) Basis/Fundament sind wir also weit entfernt und ohne diese Basis/Fundament lässt sich auch nichts errichten..

Es ist nun einmal so, dass die Einzelinteressen und die Gruppeninteressen nicht immer dieselben sind. Daher schaffen funktionierende Systeme einen Ausgleich und drängen die Individuen dazu, sich so zu verhalten, dass durch ihre Handlungen weder die Interessen der Gruppe noch jene der anderen Individuen über Gebühr verletzt werden. Und zwar über Gesetze und soziale Normen. Also sehr wohl eine Art Zwang. Dieser führt dazu, dass das System zum Wohle der Gruppe wie auch zum Wohle der Individuen möglichst gut funktioniert. Du hingegen behauptest, genau das würde nicht funktionieren. Die Realität zeigt, dass du falsch liegst.

Und trotzdem finde ich es wichtig über solche Ideen zu reden, denn erst mit einem Bauplan, können wir uns "ans Werk" machen.

Wichtig nur, wenn das Reden zu einem Fortschritt führt. Den sehe ich bei dir bislang nicht und meine Hoffnung, dass sich daran etwas in absehbarer Zeit ändern könnte, ist endenwollend.

definiere "die Art des Eingehens"

Du wiederholst nur deine Worthülsen, egal wie ausführlich man dir erklärt, dass es nur Worthülsen sind.
Und frenilshtar bejubelt deine Beratungsresistenz.

jeder hat seinen individuellen Horizont, aber schön dass du das festgestellt hast

Nicht nur ich habe festgestellt, wo dein individueller Horizont hier liegt.

 

[Occham]

Und manchmal braucht es eben die Zeit der warmen Eislutscher.

Deine Diffamierungen bewirken bei mir gar nichts. Es ist schade das du nur nach Schwachstellen suchst, wir könnten um so viel bessere Diskussionen führen...

Dieser führt dazu, dass das System zum Wohle der Gruppe wie auch zum Wohle der Individuen möglichst gut funktioniert. Du hingegen behauptest, genau das würde nicht funktionieren. Die Realität zeigt, dass du falsch liegst.

Du differenzierst zwischen Gruppe und Individuen.... obwohl wir alle Individuen sind. Das zeigt eigentlich schon, woher der Wind weht. Vermutlich besitzt du einfach zu viel Geld und bildest dir ein, deine Position durch "Zwang" aufrecht zu erhalten. Nur ich muss dich enttäuschen. Menschen die sich ihren Arbeitsplatz aussuchen und so oft wechseln, bis sie gefunden haben, was ihnen Spaß macht, "dass" sind die Menschen, die "das System" aufrechterhalten, bzw. Menschen erhalten "das System", die ihre eigene Aufgabe ein Stückchen "zu gut" machen. Eigentlich sägst du an dem Ast, auf dem du sitzt. Denn Menschen die sich fügen, erkranken daran, das sie sich gefügt haben und ich kenne fürchte ich mehr psychisch Kranke als du. Ich wünsche dir, dass du das herausfindest, was jeder irgendwann herausfindet.

Wobei ich genauso will, das die Menschen Wehrhaft werden. Wie ich mir das vorstelle, hab ich ja schon geschrieben. Stichwort "direkte Vorbilder, im Vertrauen auf Augenhöhe". Und diese Art des "wachsenden Horizonts" lässt sich NICHT erzwingen. Du kannst also gar nicht wissen, wovon ich rede. Du kannst mir nur Vertrauen und dieses "Blatt" wenden. Dann erkennst auch du "etwas".

Deine Erklärungen sind nur weitere leere Phrasen, wie zum Beispiel folgender Absatz:

Kannst du das auch definieren, was genau die leeren Phrasen an "diesem Absatz" sind?

Richtig. Die Realität ist weit von dem entfernt, was du hier so von dir gibst.

äm, da wir alle Individuen sind, ist es irrsinnig, welches "Individuum" nun "wahrhaftiger", bzw. "realitätsnäher" ist. Weil ich "meine eigene" Wahrheit habe, genauso wie jeder seine eigene individuelle Wahrheit hat und ich spreche dir deine auch gar nicht ab. Es würde mich sogar sehr interessieren, wo genau deine Beweggründe liegen.

Wichtig nur, wenn das Reden zu einem Fortschritt führt. Den sehe ich bei dir bislang nicht und meine Hoffnung, dass sich daran etwas in absehbarer Zeit ändern könnte, ist endenwollend.

Wenn du nicht andauern diffamieren würdest und nach Schwachstellen suchen würdest, könnten wir sehr viel bessere Diskussionen führen

Du wiederholst nur deine Worthülsen, egal wie ausführlich man dir erklärt, dass es nur Worthülsen sind.

Wenn man von "leeren Worthülsen redet", sollte man auch definieren können, wo genau die leeren Worthülsen in dem Absatz liegen, den du zitiert hast. Denn ich möchte, auch wenn du es mir nicht glaubst, ja auch dazulernen.

Und frenilshtar bejubelt deine Beratungsresistenz.

Ich brauch keine Feindbilder, du hingegen schon.

Nicht nur ich habe festgestellt, wo dein individueller Horizont hier liegt.

Wo genau liegt er denn?

 

[FreniIshtar]

Auf welche Aussagen

Es genügt, wenn Sie einfach nachlesen WORAUF ich mich im Dialog mit dem Herrn User @plotin bezogen habe!

 

[FreniIshtar]

FreniIshtar schrieb:
Es ist -nach wie vor- anzunehmen, dass sowohl Prof. Heinz Gärtner, als auch Jens Stoltenberg, der ehemalige NATO Generalsekretär darum Bescheid wissen!
Ihre Antwort dazu:

.....Tja "annehmen dürfen´s" alles, nur... wie es "aussieht", verteilen die Beiden bloß "Beruhigungspillen"!!.....

Ihre Ansicht - okay...

 

[FreniIshtar]

FreniIshtar schrieb:
Wolodymyr Selenskyj - Präsiden der Ukraine zeigte sich Offen FÜR Gebietsabtretungen!
Ihre Antwort dazu:

.....Klar, weil "er weiß", dass daraus "nix wird"... muss er doch das "Volk befragen" und... dass wird mit "einem klaren NEIN" antworten!".....

Schon möglich - abwarten, weil WORAUF hat der renommierte Politikwissenschaftler Prof. Reinhard Heinisch hingewiesen:

Prof. Reinhard Heinisch, Politikwissenschaftler betont, dass für Kiew territoriale ZUGESTÄNDNISSE: nur OFFIZIELL KAUM
EINGESTANDEN!- nur mit glaubwürdigen Sicherheitsgarantien- AKZEPTABEL wären!

-!

 

[Muzmuz]

Deine Diffamierungen bewirken bei mir gar nichts. Es ist schade das du nur nach Schwachstellen suchst, wir könnten um so viel bessere Diskussionen führen...#

Ich suche nicht nach Schwachstellen, deine schreien hier förmlich entgegen - und nicht nur mir.

Du differenzierst zwischen Gruppe und Individuen.... obwohl wir alle Individuen sind.

..und Gruppen bilden können, aber nicht müssen. "Gruppe" und "Individuen" sind unterschiedliche Begriffe, also was stört dich daran, sie zu unterscheiden?

Das zeigt eigentlich schon, woher der Wind weht.

Warum braucht es bei dir einen "Wind", um den Unterschied zwischen "Gruppe" und "Individuen" zu erkennen?

Vermutlich besitzt du einfach zu viel Geld und bildest dir ein, deine Position durch "Zwang" aufrecht zu erhalten.

Da stellt die Kuh Vermutungen übers Eierlegen an.

Nur ich muss dich enttäuschen.

Daran habe ich mich schon lange gewöhnt.

Menschen die sich ihren Arbeitsplatz aussuchen und so oft wechseln, bis sie gefunden haben, was ihnen Spaß macht, "dass" sind die Menschen, die "das System" aufrechterhalten, bzw. Menschen erhalten "das System", die ihre eigene Aufgabe ein Stückchen "zu gut" machen. Eigentlich sägst du an dem Ast, auf dem du sitzt. Denn Menschen die sich fügen, erkranken daran, das sie sich gefügt haben und ich kenne fürchte ich mehr psychisch Kranke als du. Ich wünsche dir, dass du das herausfindest, was jeder irgendwann herausfindet.

Wobei ich genauso will, das die Menschen Wehrhaft werden. Wie ich mir das vorstelle, hab ich ja schon geschrieben. Stichwort "direkte Vorbilder, im Vertrauen auf Augenhöhe". Und diese Art des "wachsenden Horizonts" lässt sich NICHT erzwingen. Du kannst also gar nicht wissen, wovon ich rede. Du kannst mir nur Vertrauen und dieses "Blatt" wenden. Dann erkennst auch du "etwas".

Du machst wieder genau das, was vorhin als "deine Art einzugehen" beschrieben habe. Du schreibst dasseelbe Blabla mit leeren Worten noch einmal hin. Und frenilshtar jubelt natürlich über solchen Unsinn und über deine Beratungsresistenz.

Kannst du das auch definieren, was genau die leeren Phrasen an "diesem Absatz" sind?

Deine beliebige Verwendung von 'Fundament', 'Basis' und 'Säulen', zum Beispiel.

äm, da wir alle Individuen sind, ist es irrsinnig, welches "Individuum" nun "wahrhaftiger", bzw. "realitätsnäher" ist.

Nur für jene, die nicht wahrhaftig, dafür aber realitätsfern sind und diese Tatsachen leugnen wollen.
Mit ein Grund, warum dir frenilshtar hier zujubelt.

Weil ich "meine eigene" Wahrheit habe, genauso wie jeder seine eigene individuelle Wahrheit hat und ich spreche dir deine auch gar nicht ab.

Du hast deine eigene Wahrheit, aber nicht so wie jeder andere. Du spinnst dir deine einfach zusammen. Das macht bei weitem nicht jeder.

Es würde mich sogar sehr interessieren, wo genau deine Beweggründe liegen.

Die Wahrheit hat keine Beweggründe, sie ist einfach. Man kann sie erkennen und akzeptieren, oder man macht das, was du tust.

Wenn du nicht andauern diffamieren würdest und nach Schwachstellen suchen würdest, könnten wir sehr viel bessere Diskussionen führen

Wie oben geschrieben, deine Schwachstellen springen einem ob ihrer Menge und Größe ins Gesicht. Da muss man nicht suchen.

Wenn man von "leeren Worthülsen redet", sollte man auch definieren können, wo genau die leeren Worthülsen in dem Absatz liegen, den du zitiert hast. Denn ich möchte, auch wenn du es mir nicht glaubst, ja auch dazulernen.

Taten sprechen lauter als Worte, daher sind deine Worte unglaubwürdig.

Ich brauch keine Feindbilder, du hingegen schon.

Und dennoch bist du es, der mit der ganzen Realität auf Kriegsfuß steht.

Wo genau liegt er denn?

In Wagen 4.

 

[Muzmuz]

Es genügt, wenn Sie einfach nachlesen WORAUF ich mich im Dialog mit dem Herrn User @plotin bezogen habe!

Wie ich vorausgesagt habe, ist frenilshtar zu feige um deine Frage zu beantworten.
Inhaltliche Fragen beantwortet er nie und entweder irgnoriert er jene Fragen völlig oder er blödelt nur herum, so wie hier.