Bernies Sage
Well-Known Member
- Registriert
- 31. Oktober 2011
- Beiträge
- 23.139
Es ist erstaunlich, wie schnell innerhalb der letzten 2000-3000 Jahren ein diskreter und indiskreter Wandel unter den (unreligiösen) Kretern (und den religiösen Pletern) zwischen "freier Presse" und den "Staats-und Religionsorganen" innerhalb von nur 1.000 Jahren (ca. 500 Jahre vor Christus und 500 Jahre nach Christus) kulturhistorisch in der "Spielzeitverlängerung" bis in die aktuelle Neuzeit hinein stattgefunden hat - und weiter stattfindet.
Notgedrungen könnte es sich um juristisch einzuhaltende Verträge zwischen Regierungen gehen, egal ob offiziell oder geheim.
Verzinsliche vertragliche Schadensersatzforderungen ab einem gesetzlich genau bestimmten Vertragsverletzungszeitpunkt gehen heute schon abschätzend von 2-3-stelligen Milliardenbeträgen aus, die als "stille Teilhaberverhandlungsmasse" künftig treuhänderisch (möglichst "neutral"
über ein Währungsportfolie auch sportlich - in SORTEN über KON-SORTEN - möglichst (nahe) neutral aber nicht kostenlos zu verwalten wären.
Strafbarkeit ist in jedem Land verfassungsrechtlich in nationalen Schutzgesetzen in der Regel "souverän" gesondert geregelt - und das ist gut so.
Wenn ein auswärtiger Präsident - also auch möglicherweise als Despot - auf eine nationale Verfassung verweist, welche die massenweise Anstiftung zum einem Landesverrat oder einer landeshochverräterischen Fälschung unter schwere Strafe stellt, dann könnte noch nicht einmal ein irdischer Weltgerichtshof dagegen "im Prinzip" etwas dagegen einzuwenden haben......
Aus deiner Zitatquelle habe ich den Satz zitiert: >> "Das russische Parlament plant ein Gesetz zur Beschlagnahme von Geld und Eigentum, wenn angebliche Falschinformationen über das Militär verbreitet..."
Nie wieder Ironie? Was wäre ich froh, wenn diese östliche wie 'köstliche' Vision sich von einer westlich europäischen Enteignungsvision in marktberuhigender Weise deutlich so gesetzlich abgrenzen könnte, dass Heuschreckenplagen nicht wie Heu zu allem möglichen wie unmöglichen Allergien führen, für die aber die Chemiewirtschaft (dank BAFF?) zu einer neuen Blüte mit Anerkennungscharakter verhelfen soll.....!!??
Entspringt dies tatsächlich deiner eigenen persönlichen Meinung oder dem Zitieren aus einem "Staats-und Religionsorgan" ?
Wieso tischst Du hier freiwillig ein 'fremdes Menü' auf - und dies in einem zugegebenermaßen >>'raffinierten'<< Schachzug, der "so richtig weh" tut und gerade deshalb viele Nachahmer finden würde?
Ja, natürlich darf es für Verhandlungssysteme mit Dritten über Dritte keine unverantwortbaren Nichtverhandlungen zwischen ehemaligen Vertragspartnern geben, wenn dadurch (nur so als Beispiel) ein besonders schwerer Schaden durch Vertrauensbruch in auswärtigen Ämtern aus national vorrangigem Interesse abgewehrt werden müsste.
Notgedrungen könnte es sich um juristisch einzuhaltende Verträge zwischen Regierungen gehen, egal ob offiziell oder geheim.
Verzinsliche vertragliche Schadensersatzforderungen ab einem gesetzlich genau bestimmten Vertragsverletzungszeitpunkt gehen heute schon abschätzend von 2-3-stelligen Milliardenbeträgen aus, die als "stille Teilhaberverhandlungsmasse" künftig treuhänderisch (möglichst "neutral"
über ein Währungsportfolie auch sportlich - in SORTEN über KON-SORTEN - möglichst (nahe) neutral aber nicht kostenlos zu verwalten wären.
'Man' glaubt, was 'man' weiß, das genügt. - Und etwas Bestimmtes zu wissen ist 'an sich' nicht strafbar. Was strafbar ist, bestimmt das Gesetz.
Strafbarkeit ist in jedem Land verfassungsrechtlich in nationalen Schutzgesetzen in der Regel "souverän" gesondert geregelt - und das ist gut so.
Wenn ein auswärtiger Präsident - also auch möglicherweise als Despot - auf eine nationale Verfassung verweist, welche die massenweise Anstiftung zum einem Landesverrat oder einer landeshochverräterischen Fälschung unter schwere Strafe stellt, dann könnte noch nicht einmal ein irdischer Weltgerichtshof dagegen "im Prinzip" etwas dagegen einzuwenden haben......
Sorry, das ist eine unsinnige und zudem unzulässige hypothetische Frage mit Unterstellungscharakter, bei der mir selbst 'Muzmuzine als Medicusine' , falls es sie pseudo-quasi dergestalt auch geben würde, "notgedrungen" denkarbeitshypothetisch zustimmen müssen....
Ukraine-Liveblog: ++ Russland will Staatsgegner enteignen ++
Das russische Parlament plant ein Gesetz zur Enteignung von Kriegs- und Staatsgegnern. Der ukrainische Staatschef Selenskyj hat Ex-US-Präsident Trump eingeladen, um seine Pläne für ein Kriegsende vorzustellen. Der Liveblog vom Samstag zum Nachlesen.www.tagesschau.de
Aus deiner Zitatquelle habe ich den Satz zitiert: >> "Das russische Parlament plant ein Gesetz zur Beschlagnahme von Geld und Eigentum, wenn angebliche Falschinformationen über das Militär verbreitet..."
Nie wieder Ironie? Was wäre ich froh, wenn diese östliche wie 'köstliche' Vision sich von einer westlich europäischen Enteignungsvision in marktberuhigender Weise deutlich so gesetzlich abgrenzen könnte, dass Heuschreckenplagen nicht wie Heu zu allem möglichen wie unmöglichen Allergien führen, für die aber die Chemiewirtschaft (dank BAFF?) zu einer neuen Blüte mit Anerkennungscharakter verhelfen soll.....!!??
Zuletzt bearbeitet:
