NATO wozu eigentlich ?

[Gottisttot]

Die Jacht, auf der die Märchenerzähler Sprengstoff gefunden haben, war 15m lang. Ich hätte gern die Größe des Tisches gewußt, auf dem die "biszu 500 Tonnen Sprengstoff pro Ladung" zusammengefummelt wurden sind. Und wie die Leichtmatrosen sie ohne Dekompressionskammer in 70m Tiefe beförderten. Gute Drehbücher gibt es bei der Nato offenbar nicht.

500kg, nicht 500 Tonnen. (Die stärkste konventionelle Explosivwaffe der US-Armee, GBU-43/B Massive Ordnance Air Blast, erreicht 11 Tonnen TNT-Äquivalent Sprengkraft bei einem Eigengewicht von etwa 9,5 Tonnen)

Wer hat eigentlich diesen Wert ins Internet gepflanzt, das kommt jetzt immer häufiger hoch.

Im übrigen - diese Schätzung von dem Äquivalenzwert von 500kg TNT bedeutet nicht, dass 500kg Sprengstoff explodiert sind. Es gibt Sprengstoffe, die doppelt so effektiv sind, davon braucht man dann nur 250kg um die gleiche Wirkung zu erzielen.

Insgesamt 1 Tonne Zuladung auf einem 15m Schiff ist absolut kein Problem.

 

[Anideos]

Naja, viele ruZZkies stehen hinter dem Genossen Putin. Nicht nur eine Minderheit. So falsch liegt Freni nun nicht.

Dann habt ihr beide konkrete Zahlen vorzulegen? Her damit.
Frenilshtar verwechselt sogar die Sowjetunion mit Russland - genauer: mit der russischen Föderation.

 

[Anideos]

schon wieder Deine realitätsferne Vorstellung damit, wie d.US-NATO
sehrwohl bei einer Raketen-Stationierung der russischen Föderation
beispielsweise in Mexiko -h e u t e!- reagieren würde: Also!

Das würde sich die russische Föderation niemals trauen. Die Sowjetunion damals hätte es sich vielleicht getraut, aber sie hat auch auf Kuba einen Rückzieher gemacht, wie man gesehen hat.

 

[FreniIshtar]

trauen

Was hat das mit dieser Feststellung zu tun:

Auffallend
Der russischen Föderation wird -von seinen Gegnern- machtpolitisches
Streben angelastet.

Und wie verhält es sich *verständlicherweise* bei der US-NATO: Würde
sie russische Raketen beispielsweise in Mexiko zulassen??? Erinnern wir
uns *gerechterweise* an die Kuba-Krise!

Also: Leeesen!

 

[Anideos]

Was hat das mit dieser Feststellung zu tun:

Gar nichts. Das ist nur das eine Wort, das du hast entziffern können!!

 

[mirek0511]

Zum Thema, "wozu brauchen wir NATO"?
Na, damit es bei uns nicht bald so aussieht:

 

[von Grimm]

Finnlands Nato-Mitgliedschaft bereitet eine noch größere Eskalation des Kriegs gegen Russland vor

Am Freitag kündigte Nato-Generalsekretär Jens Stoltenberg an, dass Finnland innerhalb weniger Tage als 31. Mitglied des US-geführten Militärbündnisses aufgenommen werde, nachdem die Türkei als letztes Nato-Mitglied dem Vorschlag zugestimmt hatte.

www.wsws.org

 

[mirek0511]

Finnlands Nato-Mitgliedschaft bereitet eine noch größere Eskalation des Kriegs gegen Russland vor

Am Freitag kündigte Nato-Generalsekretär Jens Stoltenberg an, dass Finnland innerhalb weniger Tage als 31. Mitglied des US-geführten Militärbündnisses aufgenommen werde, nachdem die Türkei als letztes Nato-Mitglied dem Vorschlag zugestimmt hatte.

www.wsws.org

Die Stasi kotzt ab. Gut gemacht, Finnland.

Finnland ist nun uneingeschränkter NATO Member #31!

https://twitter.com/x/status/1643242678077849600

Wir lieben unsere großartige NATO!
Gott schütze den Westen!

 

[SchoeneneueWelt]

Finnlands Nato-Mitgliedschaft bereitet eine noch größere Eskalation des Kriegs gegen Russland vor

Am Freitag kündigte Nato-Generalsekretär Jens Stoltenberg an, dass Finnland innerhalb weniger Tage als 31. Mitglied des US-geführten Militärbündnisses aufgenommen werde, nachdem die Türkei als letztes Nato-Mitglied dem Vorschlag zugestimmt hatte.

www.wsws.org

Ein Konflikt ist nicht abwendbar.
Es geht um mehr als man auf den ersten Blick erkennen mag.

 

[KANTIG]

Ein Konflikt ist nicht abwendbar.

Das ist nicht die Frage, sondern: Die "fiktive" Bestandspflicht wird um einen Staat erhöht. Die militärische "Beihilfe Finnlands" für den Beistandsfall ist nach meiner Abschätzung minimal, auch wenn Finnland den NATO-Richtwert erfüllt, den viele andere Staaten nicht erreichen.
Finnland hat den bisherigen Egoismus einer militärischen Neutralität nicht weiter als erfolgreich eingeschätzt. Verständlich.