Klimawandel

[Anideos]

Der Ausstoß wird zurückgehen, aber nicht wegen des Klimaschutzes, sondern weil fossile Energieträger nur in endlicher Menge vorhanden sind und zunehmend teurer werden und daher der direkte ökonomische Druck kommt.

Wenn wir warten, bis die fossilen Energieträger aufgebraucht sind, bevor wir etwas gegen den Klimawandel unternehmen, dann wird die Erde längst an die Wand gefahren sein.
Vor der Küste Polen hat man übrigens ein neues Öl- und Gas Depot entdeckt.

Aber es wäre töricht zu glauben, dass die Menschheit nutzbare fossile Energieträger aus Selbstlosigkeit für ewig ungenutzt in der Erde belässt. Vor allem, wenn sie durch die steigenden Preise immer wertvoller werden.

Wenn wir die Nutzung vorhandener fossiler Energieträger auf die Ewigkeit verteilen, dann haben wir den Kampf gegen den Klimawandel gewonnen.

Ja eh. Wie effektiv das sein wird, ist offen - denn die Übeltäter in spe müssten ihrer Bestrafung zustimmen bzw sie selbst fordern. Das funktioniert in der Regel eher wenig.

Das wird sich zeigen. Es könnte irgendwann dazu kommen, dass die Übeltäter zu Schadensersatzleistungen verurteilt werden.

In einzelnen Fällen, nicht als Regel.

Solange nicht nur du bestimmen darfst, wann es sich um einen Einzelfall handelt und wann um die Regel - einverstanden...

Und du meinst, diese neue Technologie wird dazu verwendet um die Emissionen zu senken und nicht, um die Leistungsfähigkeit des Internets zu erhöhen?

Es geht um "einen dreißigfach reduzierten Stromverbrauch bei fünfzigfacher Rechenleistung im Vergleich zu Standardrechnern":

Photonischer Chip: Schneller und nachhaltiger rechnen mit Licht

Ein Chip, der mit Licht statt Strom arbeitet, soll deutlich schneller sein und weniger Energie verbrauchen als herkömmliche Prozessoren. Jetzt testet das Leibniz-Rechenzentrum bei München, was der Chip eines Stuttgarter Unternehmens wirklich kann.

www.br.de

Vor 50 Jahren haben die Flugzeuge deutlich mehr Kerosin verbraucht als heute. Sind dadurch die Gesamtemissionen zurückgegangen? Nein, ganz im Gegenteil. Die Einsparung hat dazu geführt, dass viel mehr Leute fliegen, was den Effekt der besseren Effizienz deutlich überstiegen hat.

Die Anzahl der Flüge wird nicht mehr nennenswert steigen im gleichen Zeitraum und bald wird es Kerosin pflanzlichen Ursprungs geben und/oder Wasserstoffantriebe auch für Flugzeuge. Vorausgesetzt natürlich, wir haben bis dahin unsere Zivilisation an die Wand gefahren.

Und die Manager welchen Anteil an der Weltbevölkerung? Klar, einzeln betrachtet "verursachen" sie viele Emissionen, aber ihr Gesamtanteil ist verschwindend. Ihr eventueller Wegfall wäre so effektiv wie eine Milliardärssteuer fürs nationale Budget.

Es war nur ein Beispiel dafür, dass das Internet auch zur Reduktion des CO2-Ausstosses beitragen kann.

Wieso vor der Wahl? Geht ja beides. Einerseits predigen, selbst aber seinen Lebensstil beibehalten wollen und auf den Trauerfeiern dann laut jammern. Ist doch der Usus.

Solange man noch jammern kann, weil man noch nicht zum Gegenstand der Trauerfeier gehört, wird man es tun.

Du hast das spieletheoretische Problem noch immer nicht verstanden, wie es scheint.
Ein Einzelner oder auch ein einzelnes Land kann nicht das Klimaproblem lösen. Es bedarf eines globalen Beteiligung, aber da Individuen wie auch Gesellschaften lieber das machen, was ihnen selbst mehr Vorteile bringt, sind sie motiviert, viel zu fordern aber selbst so wenig wie möglich zu tun.

Das ist die übliche Ausrede derer, die sich um eine Spende drücken wollen, so nach dem Motto: Was nützt meine Spende über 50 €, wenn Hunderte Millionen Menschen hungern?
Wenn jedoch Hunderte Millionen Menschen 50 € spenden würden, dann hätten alle Hungernden etwas zu essen.

Kann, ja. Aber tun? Eher nicht.
Menschen gehen nicht zu Aldi, weil sie sich nichts anderes leisten können, sondern weil sie sich lieber etwas anderes ZUSÄTZLICH leisten wollen.

Es ist kein Zeichen von Wohlstand, wenn man die Aldi- oder die Lidl-App auf seinem Smartphone hat.

Ja, Österreich ist da in einer glücklichen Lage. Aber, zu wenig bewirkt wofür?

Es wird in Millionen Tonen CO2 gerechnet und Deutschland versursacht ein Vielfaches dessen, was Österreich verursacht, auch wenn Deutschland ähnliche Voraussetzungen für den Klimaschutz hätte wie Österreich. Ganz einfach, weil Deutschland um ein Vielfaches größer ist als Österreich.

Na, so weit (Bruchteil) würde ich jetzt nicht gehen....

Kleinere Autos weisen einen Bruchteil des CO2-Ausstosses von vergleichbaren Autos mit Verbrenner Motor auf.

Studie: E-Autos klimafreundlich erst mit einer grünen Batterie

Welches Auto hat den geringeren Ausstoß an Treibhausgasen? E-Auto, Hybrid- oder konventionell angetriebener Pkw? Das hat die VDI-Gesellschaft Fahrzeug und Verkehrstechnik untersucht. Heute wurde die Ökobilanz-Studie veröffentlicht.

www.br.de

Was aber wenig hilft, wenn die Menschen in den Entwicklungsländern zunehmend mobil werden und deren Bevölkerung auch noch stark anwächst.

Vorerst sind diese Länder damit beschäftig, ihren aktuellen Entwicklungsstand zu retten, denn der Klimawandel setzt ihnen am meisten zu.
Sobald das nicht mehr der Fall ist, können wir auch über diese Länder diskutieren.

 

[Anideos]

Die Auswirkungen des Klimawandels können übrigens auch überraschend vielfältig sein:

Giftige Algenblüte tötet massenhaft Meerestiere vor Südaustralien

An der Südküste Australiens kommt es derzeit zu einem massenhaften Sterben von Meerestieren. Grund ist eine Alge, die sich dort stark ausbreitet. Es herrscht Verzweiflung und Fassungslosigkeit. Von Udo Schmidt.

www.tagesschau.de

 

[FreniIshtar]

Der IGH will dem entgegenwirken. Es soll was kosten, wenn man den Klimawandel auf die leichte Schulter nimmt:

Analyse: Was das IGH-Gutachten für den Klimaschutz bedeutet​

Der Internationale Gerichtshof hat in einem Gutachten die Weltgemeinschaft verpflichtet, Maßnahmen gegen den Klimawandel zu ergreifen. Ansonsten drohen einzelnen Staaten rechtliche Konsequenzen. Von P. Raillon, C. Kehlbach und L. Hagmann.

*Endlich - endlich!*

 

[Muzmuz]

Wenn wir warten, bis die fossilen Energieträger aufgebraucht sind, bevor wir etwas gegen den Klimawandel unternehmen, dann wird die Erde längst an die Wand gefahren sein.

Selbst wenn das so ist, ändert dieses "Wenn ...., dann...." nichts am "Es ist....".

Vor der Küste Polen hat man übrigens ein neues Öl- und Gas Depot entdeckt.

Coole Sache!

Wenn wir die Nutzung vorhandener fossiler Energieträger auf die Ewigkeit verteilen, dann haben wir den Kampf gegen den Klimawandel gewonnen.

Und wenn wir uns alle lieb haben, dann gibt es keine Kriege mehr.

Das wird sich zeigen. Es könnte irgendwann dazu kommen, dass die Übeltäter zu Schadensersatzleistungen verurteilt werden.

Könnte, aber entweder sind diese Schadenseratzleistungen Makulatur oder aber die Übeltäter müssten sich selbst dazu entscheiden, empfindliche Schadensersatzleistungen zu erbringen. Denn WER wäre es letztendlich, der darüber entscheidet?

Solange nicht nur du bestimmen darfst, wann es sich um einen Einzelfall handelt und wann um die Regel - einverstanden...

Ich bestimme nicht, ich erkenne.

Es geht um "einen dreißigfach reduzierten Stromverbrauch bei fünfzigfacher Rechenleistung im Vergleich zu Standardrechnern":

Photonischer Chip: Schneller und nachhaltiger rechnen mit Licht

Ein Chip, der mit Licht statt Strom arbeitet, soll deutlich schneller sein und weniger Energie verbrauchen als herkömmliche Prozessoren. Jetzt testet das Leibniz-Rechenzentrum bei München, was der Chip eines Stuttgarter Unternehmens wirklich kann.

www.br.de

Mag sein, nur liegt die Rechenleistung "normaler" Rechner heute weit mehr über dem 50-fachen der Leistung von 1990, zum Beispiel. Aber wozu hat dieser Leistungszuwachs geführt? Zu einer Verringerung des Gesamtenergieverbrauches? Nein. Man nützt dieses Leistungsplus, um deutlich mehr zu machen! Was veranlasst zu der Annahme, dass es mit künftigen Leistungsplus anders wäre?

Die Anzahl der Flüge wird nicht mehr nennenswert steigen im gleichen Zeitraum und bald wird es Kerosin pflanzlichen Ursprungs geben und/oder Wasserstoffantriebe auch für Flugzeuge. Vorausgesetzt natürlich, wir haben bis dahin unsere Zivilisation an die Wand gefahren.

Es gehört schon etwas mehr dazu, um die Zivilisation "an die Wand" zu fahren. Sensationsheischerei hat selten etwas Positives bewirkt.

Es war nur ein Beispiel dafür, dass das Internet auch zur Reduktion des CO2-Ausstosses beitragen kann.

Nun, man kann sich immer irgendwelche Details herauspicken und ihm Eigenschaften zuschreiben.
So kann man auch sagen, jemand hätte viel Geld gespart, indem er sich einen Ferrari und keinen Bugatti gekauft hat.

Solange man noch jammern kann, weil man noch nicht zum Gegenstand der Trauerfeier gehört, wird man es tun.

Und so lange die Verwendung von fossilen Energieträgern einem selbst mehr Vor- als Nachteile bringt, wird man auch das tun.

Das ist die übliche Ausrede derer, die sich um eine Spende drücken wollen, so nach dem Motto: Was nützt meine Spende über 50 €, wenn Hunderte Millionen Menschen hungern?
Wenn jedoch Hunderte Millionen Menschen 50 € spenden würden, dann hätten alle Hungernden etwas zu essen.

Das ist keine Ausrede, sondern eine logische Folge der Umstände. Die Spieletheorie ist kein Vorwand, sondern Wissenschaft.
Und auch dein Beispiel mit den Hungernden zieht nur, wenn man kurzfristig denkt. Alle Hungernden hätten vielleicht HEUTE etwas zu essen, aber morgen hat sich die Zahl der Hungernden dadurch vergrößert, und das Problem morgen ist noch größer als heute.

Es ist kein Zeichen von Wohlstand, wenn man die Aldi- oder die Lidl-App auf seinem Smartphone hat.

Aber ein Zeichen von ökonomischem Denken, das ich schon oftmals erwähnte.

Es wird in Millionen Tonen CO2 gerechnet und Deutschland versursacht ein Vielfaches dessen, was Österreich verursacht, auch wenn Deutschland ähnliche Voraussetzungen für den Klimaschutz hätte wie Österreich. Ganz einfach, weil Deutschland um ein Vielfaches größer ist als Österreich.

Und was hat das mit der Frage "Aber, zu wenig bewirkt wofür?" zu tun?

Kleinere Autos weisen einen Bruchteil des CO2-Ausstosses von vergleichbaren Autos mit Verbrenner Motor auf.

Studie: E-Autos klimafreundlich erst mit einer grünen Batterie

Welches Auto hat den geringeren Ausstoß an Treibhausgasen? E-Auto, Hybrid- oder konventionell angetriebener Pkw? Das hat die VDI-Gesellschaft Fahrzeug und Verkehrstechnik untersucht. Heute wurde die Ökobilanz-Studie veröffentlicht.

www.br.de

Unter "ein Bruchteil" verstehe ich 1/3, 1/4, 1/10 oder so etwas in der Größenordnung.
Und so groß ist der Unterschied in keinem Fall, auch nicht in dem herausgepickten Spezialfall der "kleineren Autos".

Vorerst sind diese Länder damit beschäftig, ihren aktuellen Entwicklungsstand zu retten, denn der Klimawandel setzt ihnen am meisten zu.
Sobald das nicht mehr der Fall ist, können wir auch über diese Länder diskutieren.

Ja, jene Länder haben andere, unmittelbarere Sorgen als den Klimawandel - und es ist nicht absehbar, dass sich jene Probleme in der nächsten Zeit lösen lassen. Noch dazu haben jene Länder, so wie andere einzelne Länder nur sehr begrenzten Einfluss auf das Weltklima.
Für alle gilt, das, was der Rest der Welt tut, hat deutlich mehr Einfluss als das, was man selbst tut.
Ähnlich wie beim Steuern Zahlen. Wenn man nicht verpflichtet wäre Steuern zu zahlen, würde der Großteil eben keine zahlen. Auch wenn jeder weiß, dass es für alle schlecht aussehen wird, wenn nicht genügend Steuern gezahlt werden.
Auch logisch, wenn man mit den Grundprinzipien der Spieletheorie vertraut ist.

 

[Eule58]

Nun, der Kern des Menschens ist nicht die Vernunft, sondern die Leidenschaft - auch wenn manche Ideologen ihn dafür verdammen wollen.

Was aber traurig ist, vor allem wenn er sich selbst als vernünftigen Menschen bezeichnet und sieht.
Welche Leidenschaft meinst Du? Es gibt hunderte, wenn nicht gar tausende verschiedene Leidenschaften.
Ist es mit dem verdammen nicht eher umgekehrt? Werden nicht eher Menschen, die sich leidenschaftlich für etwas - z.B. Tierschutz, Umwelt, Klima usw. einsetzen verdammt und von Dir und vielen anderen als verblendete Ideologen beschimpft?

Die Vernunft ist lediglich ein Werkzeug, das ihm zur Verfügung steht und ihn von instinktgetriebenen Tieren trennt.

Und warum verwenden so wenig Menschen dieses Werkzeug?

Die menschliche Intelligenz entstand zur Lösung von akuten Problemen und nicht zur Vermeidung von langfristigen.

Ok. Das erklärt warum meine Generation die heutigen, akuten Probleme verursacht hat, aber nicht, warum sie sich so gegen die Lösung wehrt. Da haperts irgendwie mit der Intelligenz.

Stellt sich die Frage: ist der Mensch dazu da, den Anforderungen irgendwelcher Ideologien gerecht zu werden? Wer hätte das Recht, so einen Anspruch zu stellen?

Jetzt erklär mir bitte einmal, was es mit Ideologie zu tun hat, wenn Menschen, und das sind hauptsächlich Forscher und Wissenschaftler erkannt haben, dass wir, wenn wir unser Verhalten nicht schleunigst ändern, nur uns selbst schaden?

Und: welchen Lebensrückblick würden die Menschen in ihrer letzten Stunde lieber haben:
Dass sie ein vernünftiges Leben hatten oder ein leidenschaftliches?

Und Du glaubst wirklich,das eine schließt das andere aus? Sei mir nicht böse wenn ich es so formuliere. Aber kleinkarierter kann man nicht denken...

 

[Muzmuz]

Was aber traurig ist, vor allem wenn er sich selbst als vernünftigen Menschen bezeichnet und sieht.

Der Mensch ist, wie er ist. Die Vernunft ist ein Werkzeug und selbst, so wie andere Werkzeuge weder gut noch schlecht. Und so wie andere Werkzeuge kann sie für Gutes wie für Schlechtes/Böses eingesetzt werden.
Aber ja, die Selbstsicht von Menschen ist -natürlich- nicht objektiv und schon alleine daher faktisch nicht immer treffend.

Welche Leidenschaft meinst Du? Es gibt hunderte, wenn nicht gar tausende verschiedene Leidenschaften.

Jeder Mensch hat seine individuellen Leidenschaften, ich meine da keine Spezielle.

Ist es mit dem verdammen nicht eher umgekehrt? Werden nicht eher Menschen, die sich leidenschaftlich für etwas - z.B. Tierschutz, Umwelt, Klima usw. einsetzen verdammt und von Dir und vielen anderen als verblendete Ideologen beschimpft?

Nein. Verblendete Ideologen sind nur die, deren leidenschaftlicher Einsatz ihre Vernunft ausblendet - und dann ist die Bezeichnung eine zutreffende und keine Beschimpfung.

Und warum verwenden so wenig Menschen dieses Werkzeug?

Es ist nicht so, dass nur wenige Menschen dieses Werkzeug verwendeten - nur eben nicht nur für das, was du verlangst.

Ok. Das erklärt warum meine Generation die heutigen, akuten Probleme verursacht hat, aber nicht, warum sie sich so gegen die Lösung wehrt. Da haperts irgendwie mit der Intelligenz.

Sie wehrt sich nicht gegen die Lösung, sondern sie geht, wie jede andere Generation ihren Leidenschaften nach.

Jetzt erklär mir bitte einmal, was es mit Ideologie zu tun hat, wenn Menschen, und das sind hauptsächlich Forscher und Wissenschaftler erkannt haben, dass wir, wenn wir unser Verhalten nicht schleunigst ändern, nur uns selbst schaden?

Hab ich doch schon oftmals....
Die wissenschaftlichen Erkenntnisse sind nicht die Ideologie, sondern das Festhalten am Glauben, mit permanenter Wiederholung derselben Warnung und derselben Forderungen ans Ziel zu kommen, obwohl die Empirie zeigt, dass es so nicht funktioniert

Und Du glaubst wirklich,das eine schließt das andere aus?

Habe ich nie behauptet, es sind nur unterschiedliche Dinge, so wie "Urlaub" und "Wandfarbe".

Sei mir nicht böse wenn ich es so formuliere. Aber kleinkarierter kann man nicht denken...

Aus Falschem folgt Beliebiges.
Aber merke: Es sind die Leidenschaften, die ein Leben glücklich und erfüllt machen und einen Menschen antreiben, nicht die Vernunft. Die Vernunft kann aber helfen, den Leidenschaften gezielt nachzugehen. Was sie aber nicht kann, ist Leidenschaften vorzugeben. Der Versuch, das mit Druck oder gar Gewalt zu erzwingen, ging und geht immer böse aus.

 

[Eule58]

Der Mensch ist, wie er ist. Die Vernunft ist ein Werkzeug und selbst, so wie andere Werkzeuge weder gut noch schlecht. Und so wie andere Werkzeuge kann sie für Gutes wie für Schlechtes/Böses eingesetzt werden.
Aber ja, die Selbstsicht von Menschen ist -natürlich- nicht objektiv und schon alleine daher faktisch nicht immer treffend.

Wie recht Du hast. Die eigene Dummheit erkennt der Mensch nie.

Nein. Verblendete Ideologen sind nur die, deren leidenschaftlicher Einsatz ihre Vernunft ausblendet - und dann ist die Bezeichnung eine zutreffende und keine Beschimpfung.

Und Du bestimmst wer ein verblendeter Ideologe ist. Irrtum ist für Dich natürlich ausgeschlossen. Toll.

Hab ich doch schon oftmals....
Die wissenschaftlichen Erkenntnisse sind nicht die Ideologie, sondern das Festhalten am Glauben, mit permanenter Wiederholung derselben Warnung und derselben Forderungen ans Ziel zu kommen, obwohl die Empirie zeigt, dass es so nicht funktioniert

Damit bestätigst Du meine Meinung über den homo sapiens.

Aus Falschem folgt Beliebiges.
Aber merke: Es sind die Leidenschaften, die ein Leben glücklich und erfüllt machen und einen Menschen antreiben, nicht die Vernunft. Die Vernunft kann aber helfen, den Leidenschaften gezielt nachzugehen. Was sie aber nicht kann, ist Leidenschaften vorzugeben. Der Versuch, das mit Druck oder gar Gewalt zu erzwingen, ging und geht immer böse aus.

Was ich merke ist, dass die meisten Leidenschaften krank machen, ins Gefängnis oder Psychiatrie führen...

 

[Muzmuz]

Wie recht Du hast. Die eigene Dummheit erkennt der Mensch nie.

Gilt nicht für alle. Für verblendete Ideologen aber sehr wohl.

Und Du bestimmst wer ein verblendeter Ideologe ist. Irrtum ist für Dich natürlich ausgeschlossen. Toll.

Ich bestimme nicht, ich erkenne. Und natürlich ist ein Irrtum meinerseits nicht ausgeschlossen. Es steht jedem frei, mich eines Besseren zu belehren. Aber sich beleidigt zu fühlen reicht nicht aus...

Damit bestätigst Du meine Meinung über den homo sapiens.

Nicht alle Menschen sind verblendete Ideologen, daher ist eine solche Verallgemeinerung nicht angebracht.

Was ich merke ist, dass die meisten Leidenschaften krank machen, ins Gefängnis oder Psychiatrie führen...

Aha, was bringt dich zu dieser Annahme?

 

[Eule58]

Ich bestimme nicht, ich erkenne. Und natürlich ist ein Irrtum meinerseits nicht ausgeschlossen. Es steht jedem frei, mich eines Besseren zu belehren. Aber sich beleidigt zu fühlen reicht nicht aus...

Ah ja.Und jetzt hast Du erkannt dass ich beleidigt bin.

Aha, was bringt dich zu dieser Annahme?

Die Annahme beruht auf Beobachtung und Erfahrung.

Nicht alle Menschen sind verblendete Ideologen, daher ist eine solche Verallgemeinerung nicht angebracht.

Nicht nur verblendete Ideologen sind Idioten...

 

[Muzmuz]

Ah ja.Und jetzt hast Du erkannt dass ich beleidigt bin.

Das habe ich nicht gesagt, sondern nur, dass ein beleidigt Sein als Argument nicht ausreicht.

Die Annahme beruht auf Beobachtung und Erfahrung.

Welcher, zum Beispiel?

Nicht nur verblendete Ideologen sind Idioten...

Richtig, aber sie sind ein Beispiel für solche und hier insofern besonders bemerkenswert, weil sie andere, die nicht das machen, was sie von ihnen verlangen, als solche beschimpfen.