Du meinst, alles, was existiert, existiert auf Grund von Logik und kann deshalb nur logisch erklärt werden?
Aufgrund von 'Nichts
und Alles', und die
sind Logik 'par excellence'.
Ja, mich auch, was Leben ist, was es bedeutet, ob es einen Sinn hat usw.
'
'
Deine Entscheidungen sind also eine Konsequenz deiner Einstellungen,
'Immer erst einmal genau' umgekehrt. 'Später' 'natürlich'
auch wiederum umgekehrt.
die dir irgendwann anerzogen wurden?
'Hoffentlich': 'Kommt ganz drauf an'. ->"..geprägt...aber die
Entscheidung/en, von was und inwieweit
immer bei einem selbst liegt. Denn die
Verantwortung für sich und sein 'Leben' kann man immer 'nur' selbst und allein haben, wahrnehmen und tragen."
Denkst du, Individuation ist logisch unmöglich, weil der Mensch immer an seine Sozialisation gebunden ist, sie ein Teil seiner Person ist, und er deshalb eigene, davon unabhängige Entscheidungen gar nicht treffen kann.
Wie kommst Du 'jetzt' denn da darauf? 'tschuldigung, aber gehst mir mit Deiner "Sozialisation" 'langsam auf den Wecker'. - 'Was war zuerst da, Huhn oder Ei?' 'Mensch' individuiert, 'baut' sich quasi selbst
durch seine Entscheidungen; bzw. auch sein Nicht-Entscheiden, denn auch das ist ja bereits Entscheiden. Aber je weniger er dabei seine eigene Verantwortung - die allein gegenüber dem 'Leben selbst' entsprechend dessen 'Bedingungen' sich ergebend aus seinem Ziel und somit Sinn - wahrnimmt, um so weniger ist er in der Lage, "eigene, davon unabhängige Entscheidungen" zu treffen. Dies aber 'natürlich' genauso auch umgekehrt geltend.
Also ist Logik ein Kriterium von "Wahrheit"?
Hm, "Kriterium"? - Beide sind 'praktisch' gleich beides, die eine kann's nicht geben ohne die andere.
Dann wäre es möglich, dass die Bibel recht hat, wenn sie sagt, am Anfang war das "Wort", Logos?
"Logos"? Also solch 'spezielle Fachbegriffe' interessieren mich überhaupt 'nur', soweit sie
meinem Denken 'was nützen'. Und "Bibel" - das "NT" hat sicher "recht", denke ich diesbezüglich. Aber von wegen "am Anfang war das Wort", also gleich 'Geist/iges', oder? Gleich kommst Du ja mit "Universum".
Du glaubst also an die wirkliche Existenz der 'materiellen Welt', also dass es 'Materie' überhaupt wirklich gibt? Warum, wieso, wozu?
Alles, was existiert, muss deshalb auf Grund von konsequenter Logik daraus entstanden sein. Logik sei der Ursprung allen Seins?
Nein, aus, "aufgrund" von 'Nichts
und Alles', "
der Ursprung", wie oben ja bereits gesagt. Und
somit logisch. Und "konsequenter Logik" - ist für mich 'eigentlich' eine 'Tautologie'. Ja, etwa wie der 'berühmte Weiße Schimmel'.
Ich bin kein Fan von Religionen und glaube das deshalb nicht.
'Ach du liebe Zeit',
wie kommst
Du denn hier jetzt auf "Religion/en"?
Ja selbstverständlich! Wie was denn sonst, überhaupt?! Und, merkte ich nicht auch schon mal an, "Wenn 'Anfang' ist, muss auch 'Ende' sein"? Ja, 'reinste' Logik, oder? Und, an 'Anfang' 'glaubst' Du doch auch, 'zumindest' - oder?
Die Welt ist schön, es macht Spaß darin zu leben, manches liebe ich, manches nicht.
Wow! Aber ja und? Ist doch allein
Deine Sache, also ob Du so empfindest gleich für Dich so entscheidest, oder etwa nicht?
Weder für Schönheit, noch für Freude oder Liebe gibt es eine logische Erklärung.
Und Du meinst, je öfter Du so behauptest, um so wahrer würde das? - Begründe das doch aber bitte auch mal?
Deshalb glaube ich, dass es noch mehr geben muss als Logik für die Erklärung, was "Leben" ist.
'Ja ja', sagtest Du ja auch 'schon mal'. Aber
was denn, überhaupt möglicherweise?? Dazu las ich von Dir allerdings noch gar nichts. -
Falls ich's jedoch 'übersehen' haben sollte ..?..
Ich denke, die Welt könnte nicht so schön sein, wenn sie nur "logisch" wäre,
Sind wir denn 'immerhin' d'accord, dass 'es', ob wir's nun "Welt, Universum" oder 'Leben selbst' nennen, dass 'es' jedenfalls um ein
Ganzes, aus vielem Einzelnen bestehend, geht? Wenn ja:
Wie sollte das denn aber überhaupt
sein können, wo ja alles Einzelne, und ja aber absolut unterschiedlich zueinander,
miteinander sein können muss, wenn dies nicht eben allein logisch?
und dass es im Universum eine schöpferische Kraft gibt, nenn sie Gott oder was auch immer, die sowohl durch Bewusstsein als auch durch LIebe wirkt.
Warum, und wozu denn, wahrhaftig? Dass 'es einfach' ist, weil es sein muss, weil sonst ja 'nur gar nichts sein' müsste, magst und oder kannst Du Dir gar nicht vorstellen, bzw. für möglich halten? Und dass 'genau' das auch "Liebe" und "Bewusstsein" ist? Warum nicht?
Wo doch 'übrigens' "Liebe" nichts als Synonym für '(Wieder-)Vereinigung' zum 'Einen' ist? - Oder nicht?
Deshalb denke ich, dass wir als Menschen nicht erkennen können, was real oder "wahr" ist,
Du meinst also nicht, dass das dann aber ein geradezu 'Kardinalfehler' wäre, sein müsste, wenn er gerade das wirklich nicht könnte? Als doch eigentlich 'erkenntnisfähiges', nein, geradezu so verpflichtetes 'Lebewesen'?
wenn wir entweder logisch oder emotional an die Sache herangehen, sondern nur logisch und emotional zugleich und den alten Streit zwischen Eros und Logos beenden.
"Alter Streit"? Naja, Pardon, aber ich weiß gar nicht, wovon Du jetzt redest.
Wie glaubst du, dass sich Instinke im Tier artikulieren? Ich denke, dass es bedeutet, das Tier begehrt etwas, verabscheut etwas oder hat Angst vor etwas. Wie äußern sich Emotionen und Gefühle im Menschen? Er begehrt etwas, verabscheut etwas oder fürchtet sich vor etwas. Der Unterschied ist, dass der Mensch seine Emotionen und Gefühle steuern kann. Er unterdrückt sie, verdrängt sie, oder ruft sie hervor.
Hm, das ist für Dich "steuern", ach ja? Jedenfalls, für mich können auch "Instinkte" nichts anderes als 'früher erlebte' Erfahrungen und darauf hin getroffene Entscheidungen diesbezüglich sein. Von und für 'Mensch an sich'.
Das nennt sich dann Kultur, Anpassung oder Sozialisation.
Ä'hm....
Aber deshalb sind die Instinkte nicht völlig verschwunden. Wenn ich meine Instinkte verdränge und mich Werbung und soziale Beeinflussung glauben lassen, Fertigfraß schmecke großartig, kann er trotzdem meinen Körper krank machen.
Ach ja, an 'Körper' musst Du 'natürlich' auch glauben, und "krank", 'na klar'.
Wenn Wut und Aggressionen aberzogen oder wegtherapiert werden, können sie sich später als Neurosen oder psychosomatisch wieder melden. Wenn ein Kind Abneigung gegen Heuchelei empfindet und ihm das aberzogen wird, weil es sonst unartig sei und nicht geliebt werde, kann es irgendwann später depressiv werden usw. usw.
Der Gegensatz zwischen Logik und Instinkt besteht in dem, was in unserer Kultur "das Primat des Intellekts" genannt wird. Emotionen und Gefühle müssen passend gemacht und erzogen werden und das Mittel der Wahl ist die Logik oder direkter Zwang. Rebellieren sie gegen welche Wahrheit auch immer, sind sie "unlogisch", "böse", "verrückt", "dumm", "rückständig", "primitiv" usw. usw.
Siehe oben!
Ja ja, dito. ("Siehe oben")
Trotzdem ist es für viele ein Traum, ein Ziel. Sie denken, sie könnten wie Gott selbst sein, wenn sie nur noch aus Logik bestünden und von Emotionen nicht mehr belästigt werden.
Also jedenfalls
ich - weiß hier nun wieder gar nicht, wovon Du hier (noch) redest.
Aha...?...
