AW: Argumentiert Paulus hier logisch?
Was gerecht ist oder nicht ändert sich im Laufe der Zeit. Paulus argumentiert insofern logisch, dass, wenn einem die Folgen nicht gefallen, man "das" nicht tun solle. Das ist logisch. Archaisch erscheint uns hingegen das Scheren auf Grund von Nichtverhüllung. Dieses Scheren selbst argumentiert Paulus aber überhaupt nicht - also auch nicht "unlogisch". Er setzt es einfach voraus - und eine Voraussetzung ist keine Argumentation. Weder eine logische noch eine unlogische.
Ich nehme das einmal als Kompliment hin. Der "gesunde Menschenverstand" ist ein Begriff aus der modernen Zeit. Im Paulus und seine Zeit angemessen zu begreifen muss man aber zumindest versuchen, die Denkweise jener Zeit anzunehmen.
Bei der Pauluspassus geht es nicht um eine Erklärung der Welt oder einen direkten Bezug zu Gott, sondern um einen möglichen Weg der Vermeidung einer Maßregelung. In diesem Text lässt sich Paulus nicht einmal darüber aus, ob er diese Verhaltensregel und eventuelle Maßregelungen für gut oder schlecht hält.
Die Bibel als Ganzes ist eine schon sehr ausgeschmückte Geschichte. Der Grund aber, warum es zu Mystizismus, Religionen und letztendlich zu Werken wie der Bibel kommt sind Fragen, auf die die Menschheit keine befriedigenden Antworten fand bzw finden kann.
So wurde aus Naturphänomenen Ausdrucksweisen von Göttern, die Welt eine Schöpfung, und und und. Nur, alleine aus der etwaigen Tatsache, dass die Welt eine Schöpfung wäre, ließe sich mittels Logik keine Verhaltensregeln für Menschen ableiten. Ein Gedankengang "Gott hat die Welt erschaffen und daher müssen wir ....." ist logisch nicht begründbar.
Du wolltest andeuten, dass, da ich nicht so wie du Abwertung von Frauen herauslesen kann, selbst Frauen abwerten wolle. Aber darauf lasse ich mich nicht ein.
Versteh nicht, was du damit sagen willst.
Ich spiele nicht die beleidigte Leberwurst, ich lasse mich nur nicht auf Spielchen ein. Auch trifft das Gegenteil bezüglich Meinungszulassung zu. Ich lasse deine Meinung nicht nur zu, sondern lasse mich auch darauf ein. Und wenn ich das tue, kommen abstruse Folgen (wie Schluss von Damentoiletten auf Männerdiskriminierung). Ein mathematisches Analogon dieser Methode nennt sich Widerspruchsbeweis. Wenn man einen Sachverhalt beweisen will nimmt man das Gegenteil an und arbeitet logisch damit weiter. Wenn man dadurch unweigerlich in die Absurdität gelangt ist damit gezeigt, dass die Annahme des Gegenteils falsch ist. So habe ich (für mich) auch die Unsinnigkeit deiner Argumentation erkannt. Ich habe deine Argumentationsschiene angewandt und lande damit unweigerlich bei Absurditäten wie Männerunterdrückungsdamentoiletten. Natürlich ist dieses Thema nicht so streng logisch und definiert wie die Mathematik - und so kann man, wenn man will, diese Männerunterdrückungsdamentoiletten als "nicht absurd" bezeichnen. Wenn du und ich aber der Meinung sind, dass jene absurd sind, wären wir uns einig, dass deine Argumentationsschiene unsinnig ist.
Was gerecht ist oder nicht ändert sich im Laufe der Zeit. Paulus argumentiert insofern logisch, dass, wenn einem die Folgen nicht gefallen, man "das" nicht tun solle. Das ist logisch. Archaisch erscheint uns hingegen das Scheren auf Grund von Nichtverhüllung. Dieses Scheren selbst argumentiert Paulus aber überhaupt nicht - also auch nicht "unlogisch". Er setzt es einfach voraus - und eine Voraussetzung ist keine Argumentation. Weder eine logische noch eine unlogische.
Ich nehme das einmal als Kompliment hin. Der "gesunde Menschenverstand" ist ein Begriff aus der modernen Zeit. Im Paulus und seine Zeit angemessen zu begreifen muss man aber zumindest versuchen, die Denkweise jener Zeit anzunehmen.
Bei der Pauluspassus geht es nicht um eine Erklärung der Welt oder einen direkten Bezug zu Gott, sondern um einen möglichen Weg der Vermeidung einer Maßregelung. In diesem Text lässt sich Paulus nicht einmal darüber aus, ob er diese Verhaltensregel und eventuelle Maßregelungen für gut oder schlecht hält.
Die Bibel als Ganzes ist eine schon sehr ausgeschmückte Geschichte. Der Grund aber, warum es zu Mystizismus, Religionen und letztendlich zu Werken wie der Bibel kommt sind Fragen, auf die die Menschheit keine befriedigenden Antworten fand bzw finden kann.
So wurde aus Naturphänomenen Ausdrucksweisen von Göttern, die Welt eine Schöpfung, und und und. Nur, alleine aus der etwaigen Tatsache, dass die Welt eine Schöpfung wäre, ließe sich mittels Logik keine Verhaltensregeln für Menschen ableiten. Ein Gedankengang "Gott hat die Welt erschaffen und daher müssen wir ....." ist logisch nicht begründbar.
Du wolltest andeuten, dass, da ich nicht so wie du Abwertung von Frauen herauslesen kann, selbst Frauen abwerten wolle. Aber darauf lasse ich mich nicht ein.
Versteh nicht, was du damit sagen willst.
Ich spiele nicht die beleidigte Leberwurst, ich lasse mich nur nicht auf Spielchen ein. Auch trifft das Gegenteil bezüglich Meinungszulassung zu. Ich lasse deine Meinung nicht nur zu, sondern lasse mich auch darauf ein. Und wenn ich das tue, kommen abstruse Folgen (wie Schluss von Damentoiletten auf Männerdiskriminierung). Ein mathematisches Analogon dieser Methode nennt sich Widerspruchsbeweis. Wenn man einen Sachverhalt beweisen will nimmt man das Gegenteil an und arbeitet logisch damit weiter. Wenn man dadurch unweigerlich in die Absurdität gelangt ist damit gezeigt, dass die Annahme des Gegenteils falsch ist. So habe ich (für mich) auch die Unsinnigkeit deiner Argumentation erkannt. Ich habe deine Argumentationsschiene angewandt und lande damit unweigerlich bei Absurditäten wie Männerunterdrückungsdamentoiletten. Natürlich ist dieses Thema nicht so streng logisch und definiert wie die Mathematik - und so kann man, wenn man will, diese Männerunterdrückungsdamentoiletten als "nicht absurd" bezeichnen. Wenn du und ich aber der Meinung sind, dass jene absurd sind, wären wir uns einig, dass deine Argumentationsschiene unsinnig ist.
Zuletzt bearbeitet:
