Argumentiert Paulus hier logisch?

[Ellemaus]

AW: Argumentiert Paulus hier logisch?

Aber auch den Männern wurde es aufgezwungen, ihre Haare kurz tragen zu müssen. Davon gibt es bis heute nur hin und wieder Ausnahmen. Die meisten Männer, Jungen und Eltern bewahren diese Konvention.

Mag sein, aber Männer wurde nicht die Verdeckung des Hauptes aufgezwungen. Denn diese Herren schmückten sich eher mit goldenen Kronen! Oder wegen Schutz vor der Sonne! Hier zählt aber das Tuch der Verschleierung, weil kein fremder Mann ihre Schönheit erblicken soll. Also mehr Eigentum des Mannes! Also argumentiert Paulus hier nicht logisch, sondern eher egoistisch, narzisstisch über die Frau!

 

[dasinci]

AW: Argumentiert Paulus hier logisch?

Mag sein, aber Männer wurde nicht die Verdeckung des Hauptes aufgezwungen. Denn diese Herren schmückten sich eher mit goldenen Kronen! Oder wegen Schutz vor der Sonne! Hier zählt aber das Tuch der Verschleierung, weil kein fremder Mann ihre Schönheit erblicken soll. Also mehr Eigentum des Mannes! Also argumentiert Paulus hier nicht logisch, sondern eher egoistisch, narzisstisch über die Frau!

Sich um eine klare Gegenposition zu einer weit verbreiteten Konvention zu drücken, muss nicht unbedingt nur mit Egoismus und Narzissmus zu tun haben. Es kann auch wegen Bildungsmangel, mangelnder Aufklärung oder Minderwertigkeitskomplexen vorkommen.

 

[plotin]

AW: Argumentiert Paulus hier logisch?

.... Also argumentiert Paulus hier nicht logisch, sondern eher egoistisch, narzisstisch über die Frau!

.....?? Vermutlich "argumentierte" Paulus vor dem Hintergrund der "religiösen, gesellschaftlichen und sittlichen Konventionen", die zur damaligen "Zeit" Standard waren und weniger aus "persönlichen" Motiven.....

meint plotin

 

[Ellemaus]

AW: Argumentiert Paulus hier logisch?

.....?? Vermutlich "argumentierte" Paulus vor dem Hintergrund der "religiösen, gesellschaftlichen und sittlichen Konventionen", die zur damaligen "Zeit" Standard waren und weniger aus "persönlichen" Motiven.....

meint plotin

Ich denke eher beides. Seine "persönliche" Motivation kam ja aus seinen beiden angeblichen oder hinzu gedichteten Erfahrungen.

 

[Ellemaus]

AW: Argumentiert Paulus hier logisch?

Sich um eine klare Gegenposition zu einer weit verbreiteten Konvention zu drücken, muss nicht unbedingt nur mit Egoismus und Narzissmus zu tun haben. Es kann auch wegen Bildungsmangel, mangelnder Aufklärung oder Minderwertigkeitskomplexen vorkommen.

Verstehe nicht, was du damit wirklich sagen willst. Paulus hatte Bildung (die damaligen Frauen nicht!) und Paulus war ein Pharisäer.

 

[Muzmuz]

AW: Argumentiert Paulus hier logisch?

Dein Vergleich hinkt, weil hier Sitten und Gebräuche mit ins Boot geholt werden. Die sind anerzogen wurden, also nicht frei. Ich spreche aber von dem reinen/ klaren Ursprung. (s. Nacktheit ohne Schamgefühle) Du vermischst schon wieder viel zu viele Gedanken.

Was heute "Sitten und Gebräuche" genannt wird, manifestierte sich früher in den Religionen. Was heute in der menschlichen Biologie seine Ursachen gefunden hat, schrieb man halt früher einem Gott zu - man wusste es nicht besser. Wer sich nicht an Sitten und Gebräuche hält, der wird auch heute noch bestraft. Sei es mit Missachtung, Ausgrenzung oder einer expliziteren Strafe, bis hin zum Tod. Ich vermische hier nicht "wieder viel zu viele Gedanken", sondern erkenne und benenne den gemeinsamen Nenner.

Hier geht es allein um die Haare (verdecken, Frau ja und Mann nein) eine Regelung also, die Frauen etwas aufgezwungen hat. Sicherlich werden manche Frauen dies ohne murren angenommen haben, aber auch viele, die dies sicherlich nicht wollten und dafür bestraft wurden sind. Angeblich in Gottes Namen! Gott als eine höheres, männliches Wissen!

Ja, und Männer dürfen Damentoiletten nicht betreten. Frauen sehr wohl. Schlimm, schlimm ! Es werden Männer ausgegrenzt und Frauen etwas erlaubt, was Männern verwehrt bleibt. Noch dazu errichten in der Regel Männer Damentoiletten, die sie dann nicht betreten dürfen. Und Frauen, die sie nicht errichten haben, dürfen sie betreten. Schlimm schlimm, die Frau als Wesen, das ausschliesslich Einrichtungen nutzen darf, die es sich vom anderen Geschlecht hat errichten lassen.

So liesse sich argumentieren, wenn ich hier deinen einseitigen Gedankengang bemühen würde. Dass es auch Herrentoiletten gibt, wird nämlich nicht erwähnt und in deiner Interpretation nicht berücksichtigt. Daher kann man an der Existenz von Damentoiletten noch keine generelle Diskriminierung von Männern ablesen. Und alleine vom Frauenhaartrachtverhüllungsgebot keine Diskriminierung von Frauen. Da sind noch nicht einmal Frauenparkplätze erwähnt (die ebenfalls vornehmlich von Männern errichtet werden), von denen es kein männliches Pendant gibt.

 

[Muzmuz]

AW: Argumentiert Paulus hier logisch?

boppeltoast!

 

[Ellemaus]

AW: Argumentiert Paulus hier logisch?

Was heute "Sitten und Gebräuche" genannt wird, manifestierte sich früher in den Religionen. Was heute in der menschlichen Biologie seine Ursachen gefunden hat, schrieb man halt früher einem Gott zu - man wusste es nicht besser. Wer sich nicht an Sitten und Gebräuche hält, der wird auch heute noch bestraft. Sei es mit Missachtung, Ausgrenzung oder einer expliziteren Strafe, bis hin zum Tod. Ich vermische hier nicht "wieder viel zu viele Gedanken", sondern erkenne und benenne den gemeinsamen Nenner.

Am Anfang gab es aber keinen gemeinsamen Nenner so wie wir ihn heute kennen. Und dies sollte man nicht vermischen! Wie willst du dann den Werdegang von Jesus und Paulus/ Luther tiefer gehen? (Zusammenhänge)

Ja, und Männer dürfen Damentoiletten nicht betreten. Frauen sehr wohl. Schlimm, schlimm ! Es werden Männer ausgegrenzt und Frauen etwas erlaubt, was Männern verwehrt bleibt. Noch dazu errichten in der Regel Männer Damentoiletten, die sie dann nicht betreten dürfen. Und Frauen, die sie nicht errichten haben, dürfen sie betreten. Schlimm schlimm, die Frau als Wesen, das ausschliesslich Einrichtungen nutzen darf, die es sich vom anderen Geschlecht hat errichten lassen.

Auch wieder Blödsinn, weil in den Anfängen eher Nachttöpfe und Donnerbalken existierten. Du argumentierst hier, dass sich die Balken biegen. Liegt wohl an deinr Nähe zu Paulus?

So liesse sich argumentieren, wenn ich hier deinen einseitigen Gedankengang bemühen würde. Dass es auch Herrentoiletten gibt, wird nämlich nicht erwähnt und in deiner Interpretation nicht berücksichtigt. Daher kann man an der Existenz von Damentoiletten noch keine generelle Diskriminierung von Männern ablesen. Und alleine vom Frauenhaartrachtverhüllungsgebot keine Diskriminierung von Frauen. Da sind noch nicht einmal Frauenparkplätze erwähnt (die ebenfalls vornehmlich von Männern errichtet werden), von denen es kein männliches Pendant gibt.

Sachte, sachte mein Junge und begib dich nicht in den grünen Bereich, denn dann wird es gefährlich, ganz ehrlich.

 

[Muzmuz]

AW: Argumentiert Paulus hier logisch?

Am Anfang gab es aber keinen gemeinsamen Nenner so wie wir ihn heute kennen. Und dies sollte man nicht vermischen! Wie willst du dann den Werdegang von Jesus und Paulus/ Luther tiefer gehen? (Zusammenhänge)

Ich will die Werdegänge nicht tiefer gehen, die sind schon gegangen worden. Grossteils mit unerfreulichem Ende.
Der gemeinsame Nenner ist, dass es anscheinen "allgemeingültige" Verhaltensregeln gilt. Zum Beispiel, dass man seinen Nächsten (aus der Sippe) nicht töten sollte.
Bei anderen Tieren ist das kein Problem, für die Menschen gilt das hingegen für nahezu jeden der etlichen Milliarden, die bisher gelebt hatten. Man könnte hier eine "göttliche Wahrheit" hinein interpretieren.

Allerdings solltest DU hier nicht die beiden Ansprüche von Religionen vermischen. Einerseits die zur bereitstellung von "Wahrheiten" (z.b. wie die Erde entstanden ist, dass es Gott gibt, was nach dem Tod passiert, etc...) und dem moralischen Imperativ - also dem Menschen vorgeben, was er zu tun hätte.
Denn von vornherein besteht keinerlei Zusammenhang zwischen der Welterschaffung durch einen Gott und irgendeiner Vorgabe, was der Mensch deswegen tun und lassen sollte.

Auch wieder Blödsinn, weil in den Anfängen eher Nachttöpfe und Donnerbalken existierten. Du argumentierst hier, dass sich die Balken biegen. Liegt wohl an deinr Nähe zu Paulus?

Nicht jeder, der eine Unterstellung als solche erkennt ist mit einer zum Untersteller konträren Ideologie behaftet. In deine Falle "wenn du nicht mit mir `Frauenunterdrückung !` skandierst, bist du selbst einer dieser Unterdrücker" gehe ich nicht, ich habe sie als solche erkannt.

Sachte, sachte mein Junge und begib dich nicht in den grünen Bereich, denn dann wird es gefährlich, ganz ehrlich.

Das ist genau der Punkt. Wenn man deine voreingenommene Intepretationsweise anwendet, wird es "ganz gefährlich". An meinem vorgebrachten Beispiel erkennt man ja auch schon die Unsinnigkeit. Daher teile ich deine Ansicht nicht.

 

[Ellemaus]

AW: Argumentiert Paulus hier logisch?

Ich will die Werdegänge nicht tiefer gehen, die sind schon gegangen worden. Grossteils mit unerfreulichem Ende.
Der gemeinsame Nenner ist, dass es anscheinen "allgemeingültige" Verhaltensregeln gilt.

Unerfreulich beginnt mit dem Werdegang der angeblich geistig höheren Menschen. (geistige Elite) Und nur dies gilt meinen Betrachtungen im Moment. Und eben um dessen wahre Tiefe! Verhaltensregeln müssen deshalb aber nicht gerecht sein. Und hier geht es in erster Linie um Wahrheit und Gerechtigkeit. Und Paulus argumentiert halt nicht logisch. Ob dir das gefällt oder nicht und am Ende wird die Vernunft über all diesen Unsinn triumphieren.

Zum Beispiel, dass man seinen Nächsten (aus der Sippe) nicht töten sollte.
Bei anderen Tieren ist das kein Problem, für die Menschen gilt das hingegen für nahezu jeden der etlichen Milliarden, die bisher gelebt hatten. Man könnte hier eine "göttliche Wahrheit" hinein interpretieren.

Du bist für mich eine widersprüchliche Person und deshalb schwierig. Ich nenne dies nicht "göttliche Wahrheit" sondern eher ein gesunden Menschenverstand, wenn man dies auf alle Menschen bezieht.

Allerdings solltest DU hier nicht die beiden Ansprüche von Religionen vermischen.

Mache ich ja nicht. Judentum war aber eher da, als das Christentum mit Paulus.

Einerseits die zur bereitstellung von "Wahrheiten" (z.b. wie die Erde entstanden ist, dass es Gott gibt, was nach dem Tod passiert, etc...) und dem moralischen Imperativ - also dem Menschen vorgeben, was er zu tun hätte.
Denn von vornherein besteht keinerlei Zusammenhang zwischen der Welterschaffung durch einen Gott und irgendeiner Vorgabe, was der Mensch deswegen tun und lassen sollte.

Verstehe ich nicht. Wir reden von der Welterschaffung laut Bibel. Und die Bibel die einzige wahre Wahrheit ist.
Zum Glück kam aber die Philosophie und hinterfragte diese angebliche Wahrheit.

Nicht jeder, der eine Unterstellung als solche erkennt ist mit einer zum Untersteller konträren Ideologie behaftet. In deine Falle "wenn du nicht mit mir `Frauenunterdrückung !` skandierst, bist du selbst einer dieser Unterdrücker" gehe ich nicht, ich habe sie als solche erkannt.

Was du denkst erkannt zu haben ist mir zu hoch. Oder du glaubst eher und das wäre mir wiederum zu dumm.

Unterdrücker so sagt es ja schon das Wort, entstand aus der einfachen Logik heraus, die Gebildeten (also hier Priester) übernahmen die Machtrolle um Menschen zu versklaven.

Das ist genau der Punkt. Wenn man deine voreingenommene Intepretationsweise anwendet, wird es "ganz gefährlich". An meinem vorgebrachten Beispiel erkennt man ja auch schon die Unsinnigkeit. Daher teile ich deine Ansicht nicht.

Habe ich auch nie verlangt von dir. Der springende Punkt ist eher, du spielst beleidigte Leberwurst! Punkt! Du scheinst ein sehr 'Ich' bezogener Mensch zu sein und nur deine Meinung zuzulassen.