Zu den Regeln gehört aber nicht, wie man seine Ideologie oder seine politische Anschauung auszurichten habe.
Richtig, aber sehr wohl Einschränkungen, welche Ideologien oder politischen Anschauungen man öffentlich propagieren darf.
Auf das Abdriften unserer Gesellschaft in den Faschismus durch rechtsextremistische Elemente wird ja schärfsten geachtet,
Was dich offensichtlich sehr stört.
auf das Abdriften in die Ochlokratie durch das Jakobinertum leider nicht.
Das behauptest du. Aber verständlich, dass du die Aufmerksamkeit der Gesellschaft auf irgendetwas anderes lenken möchtest, sodass du und deinesgleichen ihre Ziele ungestört verfolgen können.
Die Demokratie wurde Westdeutschland aufdiktiert! Da kannst du dich drehen und wenden, wie du willst.
Du siehst schon, dass deine Behauptung ein Paradoxon darstellt?
Man kann ein Volk nicht dazu zwingen zu herrschen. Wenn man dies täte, würde das Volk nur folgen und nicht herrschen.
Da kannst du dich drehen und wenden, wie du willst.
Nein, im Osten hat man sie sich erkämpft! Dieses Erkämpfen wäre aber gescheitert, wenn die DDR nicht ökonomisch am Ende gewesen wäre. Dann hätten Honecker & Co. die Revolution einfach niedergeschossen (oder auch die Sowjets hätten das Schießen anordnen können).
Die meisten völkischen Rechtsextremen legen sich einen Heldenmythos zurecht. Oder mehrere Heldenmythen. Schmeichelt dem geschundenen Ego und rechtfertigt -als überlegenes Volk- auf andere Völker herab zu blicken und ggf auch jene zu triezen.
Die meisten Menschen in Deutschland wollten eben gerade keine Demokratie.
Nicht die meisten Menschen, aber ein nicht geringer Teil der Bevölkerung will eine Alternative zur Demokratie. Vor allem im Osten.
Sie fühlen sich als Verlierer, geben der Demokratie die Schuld daran und hoffen durch ein "neues Mischen der Karten" mehr Glück zu haben.
Eine äußert dumme Strategie, die schon des Öfteren verfolgt wurde, aber zumeist in einer Katastrophe endete.
Denn in der Weimarer Republik war die Demokratie in der Bevölkerung weitestgehend verhaßt.
Auch im postsowjetischen Russland waren nicht alle von der Demokratie begeistert. Ist ja auch verständlich, denn durch das Ende der Sowjetära ging es nicht alle automatisch deutlich besser, und auf die Sowjetära folgte ja nicht eine funktionierende, freie Demokratie, sondern zunächst einmal ein Machtvakuum. Das Sowjetsystem wurde ja nicht langsam und geplant in eine funktionierende Demokratie übergeführt, sondern das Sowjetsystem ist zusammengebrochen. Die Menschen aber hatten keine Erfahrung mit der Umsetzung einer freien Demokratie. Es ist ja nicht so, dass eine Demokratie eine natürliche Ordnung wäre, die sich automatisch einstellt, wenn man sie nicht unterdrückt, sondern sie ist eine Ordnung, die aktiv gelebt, aktiv erhalten und aktiv verteidigt werden muss. Auch gegen solche Angriffe wie von deiner Seite.
Und durch die 12 Jahre Nationalsozialismus soll sich nun auf wundersame Weise ein demokratisches Bewußtsein in der Bevölkerung entwickelt haben. Das ist höchst unglaubhaft.
Die Menschen haben äußerst intensiv und äußerst schmerzhaft gelernt, wie es ist, unter dem Faschismus zu leben.
Was, wenn nicht Demokratie, hätte die Bevölkerung denn gewollt, deiner Meinung nach?
Aus genau diesem Grunde ließ man ja auch in der Bundesrepublik den Präsidenten nicht mehr, wie einst in der Weimarer Republik, direkt vom Volke wählen, sondern durch das Parlament, weil man der deutschen Bevölkerung in dieser Hinsicht nicht traute.
Dass in Österreich der Präsident direkt gewählt worden ist, widerspricht deiner Theorie.
Oder hast du nachvollziehbare Gründe, warum man der deutschen Bevölkerung nicht getraut hätte, der österreichischen hingegen schon?
Ich sehe hier nicht mehr als ein weiter Versuch, einen Opfermythos zu bemühen, aber vielleicht kannst du eine alternative Lesart anbieten.
