Ordnungen

[Zeilinger]

Aussehen:
hübsch (Unterkategorien: ausdrucksstark o. nichtssagend)
häßlich (Unterkategorien: ausdrucksstark o. nichtssagend)
durchschnittlich (weder hübsch noch häßlich)

Ist auf jeden Fall ein wichtiges Kriterium.

und deine Kategorie Gewicht würde ich dann auch so einteilen:
mollig
dick
schlank
vollschlank
denn wenn es eine "Vorstufe" von Vollschlank gibt, gibt es doch auch eine zu Dick oder?

Ob Du da eine Mehrheit bekommst ? Zwischen vollschlank und mollig differenziere ich zum Beispiel nicht.

Liebe Grüße

Zeili

 

[Claus]

Zitat von Zeilinger:
nach ihrer Hautfarbe zwischen

Weißen,
Schwarzen,
Roten,
Gelben und
Mischfärbige

Wo wohnen denn die Roten?

Sind das die übriggebliebenen Kommunisten oder die „Rothäute“, also die Indianer, die sich rot angemalt hatten?
fragt Claus

 

[Zeilinger]

Zeilinger

Deine Ordnungskategorien sind nicht von vornherein unbrauchbar, auch wenn mir einige etwas skuril vorkommen, aber vielleicht wolltest Du auch garnicht, dass sie alle samt und sonders sehr ernst genommen werden.

Aber die Schwierigkeit liegt:

1. in der Abgrenzung. Wann ist einer z.B. ein "anständiger" Gesetzesbrecher und wann ein Schwerverbrecher?
2. Wer soll diese Kategorisierung vornehmen?
3. Welche Folgerungen ergeben sich aus Deinem Ordnungsschema?

Aber originell ist das Ganze schon. Insofern sage ich: Glückwunsch

Ziesemann

Hallo Ziesemann !

Ich wollte mal einen groben Raster für einige Facetten des Menschen machen. Es fehlt sicher noch, dass wir von verschiedenen Kulturen, Landschaften beeinflusst sind und wir insgesamt tausende verschiedenen Sprachen sprechen. Ich wollte Euch auch beim ersten Beitrag nicht gleich überstrapazieren. Ich will soweit ernst genommen werden, dass Menschen in allen diesen Punkten verschiedenartig sein können, wenn sie auch deshalb nicht unbedingt verschiedenwertig sind.

Zum Beispiel mit dem Hang zur Kriminalität, dass Du herausgepickt hast.

Dass wir hier etwas "Perfektes" ausarbeiten können, müssten wir uns einmal einig sein, wie groß die politische Einheit ist, für die das gelten soll und ob überhaupt eine Änderung notwendig ist (vom Bezirk, Kreis über das Bundesland bis zum Staatenbund).
Wer diese Kategorisierung vorgenommen hat bzw. vorzunehmen hat, ist mir klar: der gewählte Gesetzgeber. Er hat zu bestimmen, ab wann ein Mensch nicht mehr anständig ist, bzw. ab wann er ein Schwerverbrecher ist.

Folgerungen sind mE gar nicht notwendig; es sind Charakteristika, die vielleicht bei der Suche nach Menschen helfen können. Wenn man sagt, der Mensch war männlich, groß, vollschlank, hatte gelbe Hautfarbe und sprach ungarisch mit französichem Akzent wird man den Menschen schneller finden als wenn die Angabe lautet: vollschlank.

Liebe Grüße

Zeili

 

[Salem]

Ob Du da eine Mehrheit bekommst ? Zwischen vollschlank und mollig differenziere ich zum Beispiel nicht.

Liebe Grüße

Zeili

Nun ja du schriebst ja dick, schlank, vollschlank in deinem Eröffnungspost...
und da schlank ja die Vorstufe zu vollschlank ist dachte ich du hättest das Gegenstück bei dick (also mollig als Vorstufe) vergessen...

Eine Mehrheit? Zeili wer außer den Politikern braucht heut noch eine Mehrheit?

LG
Sal

 

[Zeilinger]

Ich halte Dich für zu intelligent, als daß Du die Indianer meinst, denn die hießen ja nur die „Rothäute“ wegen ihrer Kriegsbemalung.

Echt ??? Welche Quelle hast Du dafür ?

Zeili

 

[Claus]

Echt ??? Welche Quelle hast Du dafür ?

Zeili

leider, Zeili, ich kenne die bezeichnung "Rothäute" auch aus den Karl May -Büchern,
aber in einer Biografie über Karl may habe ich das mit der Mißdeutung mal gelesen.

Mann könnte ja mal nach "indianer" googeln.....

meint Claus

 

[Zeilinger]

leider, Zeili, ich kenne die bezeichnung "Rothäute" auch aus den Karl May -Büchern,
aber in einer Biografie über Karl may habe ich das mit der Mißdeutung mal gelesen.

Mann könnte ja mal nach "indianer" googeln.....

Also Claus, in Bezug auf Hautfarben könnten wir beide recht haben: wikipedia unterscheidet zwischen:
sehr hellhäutig
hellhäutig
dunkelhäutig
sehr dunkelhäutig

Vielleicht ist das ja aus Rücksichtnahme auf Farbenblinde das sozialste.
--------------------------
3 Arten von Eltern sind mir noch eingefallen:

1.) rein biologische, für die Kinder nur "Unfälle" sind und die dann ihre Kinder im Alter von 2 Jahren an die Wand schleudern, Neugeborene lebend (!) in den Mistkübel werfen, ihre Kinder ständig als Besitz betrachten und vor Prügelstrafe und sonstiger Misshandlung nicht zurückschrecken und all' ihre Übeltaten auch nie bereuen

2.) Eltern, die sehr wohl auch lieblos sind, das aber später bereuen und wieder gutmachen

3.) gute Eltern, die ihr(e) Kind(er) so lange lieben, bis das Kind seinerseits wen dritten liebt.

Ich hatte durchschnittliche.

Liebe Grüße

Zeili

 

[Zeilinger]

@Zeili
Sorry, ich weiss, das gehört nicht in den Thread.

hmm, eine neue schwammige Ordnung.
Menschen mit sehr großen Problemen,
Menschen mit großen Problemen,
Menschen mit kleinen Problemen
Menschen mit keinen ... ( ach vergiss es!)

Warum nicht ? Die letzteren gibt es halt wahrscheinlich maximal wochenlang.

Liebe Grüße

Zeili

 

[Claus]

Mir fällt noch eine Sortierung ein, Zeili, die nach der Stellung zu den tieren.

1.
tierliebe Menschen, darunter auch die, die sich für eine ethisch vertretbare Nutztierhaltung aussprechen
2.
solche, denen tiere nicht mehr sind als eine Sache (entspricht etwa unserer derzeitigen Rechtssprechung)
3.
Tierquäler, die Tieren bewußt und mit Freuden schmerzen zufügen

Claus

 

[Zeilinger]

Mir fällt noch eine Sortierung ein, Zeili, die nach der Stellung zu den tieren.

1.
tierliebe Menschen, darunter auch die, die sich für eine ethisch vertretbare Nutztierhaltung aussprechen
2.
solche, denen tiere nicht mehr sind als eine Sache (entspricht etwa unserer derzeitigen Rechtssprechung)
3.
Tierquäler, die Tieren bewußt und mit Freuden schmerzen zufügen

Wenn Du "Stellung zu" mit "Gefühl für" ersetzt, stimme ich Dir zu.

Ich zähle mich dann zur Nummer 1.

(menschen- und haustier)-liebe Grüße

Zeili