So gigantisch und wichtig das Projekt dieses in Frankreich im Bau befindlichen internationalen Versuchs-Fusinosreaktors "ITER" sein mag, nicht minder wichtig ist eine weltweit angestrebte "andere" Mobilität.
Statt sich nun an der E-Mobilität festzubeißen, sollten auch andere Techniken, die z.T. in den Schubladen der Firmen-Entwicklungsabteilungen verstauben, wieder in Betracht gezogen werden.
Auch sollte mehr Zeit eingeräumt werden, statt Vorhaben ideologisch durchpeitschen zu wollen.
Das geschieht ja auch. Wasserstoff, Brennstoffzelle, etc...sind nicht vergessen. Aber, die Technik und nicht zuletzt der Markt gibt vor, wie die unterschiedlichen Lösungen zu priorisieren sind.
Auch die Börsen-Spekulationen mit Roh- und Kraftstoffen sollte zumindest eine Zeit lang reguliert werden, warum nicht, denn der Termin, wann Verbrenner-Autos, oder nicht mehr genehme primäre oder sekundäre Energieträger verbannt werden sollen, wird ja auch, zumindest von der momentanen Regierung, reguliert, gesteuert, diktiert.
Die rechtlichen Vorgaben im eigenen Land sind Sache der Regierungen. Rohstoffmärkte sind international, da kann eine Regierung zwar sich selbst bzw das eigene Land regulieren, aber alle anderen machen weiter wie es ihnen gefällt.
Da kann doch nicht gleichzeitig den Spekulanten weiter Handlungsfreiheit gewährt werden, die sollten auch ihren Beitrag durch Zurückhaltung leisten müssen.
Die braucht ihnen nicht extra gewährt werden, sie wird lediglich nicht eingeschränkt. Wäre auch etwas schwierig, das zu versuchen.
Es kann ja nicht sein, wenn ein neu entwickeltes irgendwie geartetes geniales Antriebskonzept dennoch keine Zukunft hat, weil sich Börsen-Spekulanten gleich auf die dafür nötigen Begehrlichkeit erweckenden Rohstoffe und Energieträger stürzen und deren Preise in die Höhe treiben.
Oh doch, kann es - und wurde auch schon viele Male so praktiziert, in jedem Maßstab (z.B. ein Bauer macht besonders gutes Fleisch und der Dorfwirt handelt sich it ihm einen Exklussivvertrag aus).
Nachdem dann das Nonplusultra aus gebührender besonnener Zusammenarbeit gefunden ist, können ja die Hersteller wieder im ihren gewohnten Wettbewerb treten und ihre wie auch immer gearteten Designs und Luxusfirlefanze vermarkten.
Dabei sollte aber das kleinste und billigste Auto mit den gleichen der Umwelt zugute kommenden technischen Errungenschaften ausgestattet werden, wie die Luxusmodelle.
Ja, viele Weltverbesserungsideen starten damit, dass irgendwelche Anderen altruistisch sein müssen.
Deine Idee bräuchte jetzt ja keine E-Autos, das könnte man bei Verbrennern auch so mache. Kleinstwägen könnten dieselben technischen Errungenschaften wie Luxusmodelle. Manche haben auch Konzepte in jene Richtung verfolgt. Sie haben damit aber keinen Erfolg gehabt. Kauft sich jemand einen Kleinstwagen, dann
in der Regel deswegen, weil er billig ist. Peppt man ihn mit allerlei Schnickschnack auf, wird er teuer, und sein Hauptverkaufsargument ist dahin.
Jetzt diverse Hersteller dazu zu verurteilen, solche Autos zu bauen und mit Verlust anbieten zu müssen, geht auch nicht. Ergo ist diese Idee nicht umsetzbar ohne staatliche Subvention, und das will offensichtlich auch niemand.
Klar, mehr Funktionen, Bedienkomfort, Effektivität und Luxus kostet in der Herstellung meist mehr Geld, aber nicht immer und zwangsläufig.
Ein edles Design etwa, ist nicht eines Material- oder Montageaufwandes wegen teurer, der unterscheidet sich nicht wesendlich vom Aufwand für ein "Normal"-Auto, sondern u.a. der teuren Nobel-Designer wegen.
Na, schon....ein edles Design geht oft einher mit speziellen Materialien, die eben mehr kosten. Würden sie das nicht, wären sie sowieso immer und überall verbaut.
Obwohl das Design eines "Normal"-Autos, vom Designer genauso viel Können und Kreativität erfordert, denn ein Hersteller käme in Erklärungsnot, wenn sein Billigmodell so "schön" aussähe wird das teuerste.
Also bewusst hinein designte Durchschnittlichkeit oder gar "Hässlichkeit" der Billigklasse, was gar nicht so einfach ist.
Es ist eine Gradwanderung, das Billigmodel soll ja auch nicht so unansehnlich sein, so dass der potentielle Käufer schreiend davonläuft.
Du meinst also, die Hersteller sollen da und dort Gründe zum Nichtkauf einbauen?
Das ist doch wider wirtschaftlicher Grundprinzipien.
Ein beachtlicher Teil der Auto-Herstellungskosten geht für die Befriedigung von Eitelkeiten seitens der Hersteller (Erfolgserlebnisse "unproduktiver" Kaufleute wie auch Designer) wie auch seitens der Käufer drauf.
Was dem Käufer letztendlich wichtig ist und was nicht bzw wofür er wieviel bezahlen will, ist seine Entscheidung und er wird zu dem Produkt greifen, das seine Bedürfnisse am besten befriedigt. Welche diese sind, liegt an ihm und nicht am Hersteller.
Bei der Bewältigung des angeblich menschgemachten Umweltproblems sollten diese Eitelkeiten mal eine Zeit lang hinten an stehen und Gehirnschmalz für momentan Wichtigeres genutzt werden.
Sollten, sollten, sollten. Alle Menschen sollten sich lieb haben und nicht Kriege führen, alle Menschen sollten altruistisch sein, und und und.
Ja eh, aber all diese frommen Wünschen machen ihre Rechnung ohne den Wirt, dem Menschen.
de.wikipedia.org
de.motor1.com
www.electrizone.com
