• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Gründe zu leben

Werbung:
Frei übersetzt heisst es, dass der Freitod das einzige Delikt ist, bei dem nach Vollendung (juristisch für "ich habe fertig") ein Urteil nicht gesprochen werden und die Strafe nicht vollstreckt werden kann, weil der "Angeklagte" ja bereits tot ist.

Der Freitod endet mit dem Tod und die Todesstrafe ist abgeschafft.

Ich hoffe, ich habe dadurch die Absurdität deutlich gemacht, auf die ich mich bezog.

Nunja, der Passus mit der Todesstrafe hat einfach nicht hinein gepasst. Der Tod des Freitodes ist ja nicht die Strafe, und dass die Todesstrafe als Strafe für das etwaige Delikt des Freitodes sein solle ist nicht offensichtlich und viel weniger absurd als "Lebenslänglich". Das in Verbindung mit "Delimt" brachte eben die Schwierigkeit das zu verstehen was zum Ausdruck gebracht werden sollte.

Die selbe Schwierigkeit tritt in der kombinierten Aussage "Der Freitod endet mit dem Tod und die Todesstrafe ist abgeschafft.". Der Tod als Ende des Deliktes Freitod hat mit der Todesstrafe nichts zu tun, und eine Strafe, welche auch immer, ist auch nicht Ende des Deliktes. Nicht einmal ein Teil dessen.
 
Ja, wenn die Farbe zu lange ungenutzt herumsteht.

Das Leben ist ein Kampf, so lange, bis Petrus zu uns sagt: "Komm doch herein !"
Oh, "Kampfrichter" ist der also. Schön, dass ich das nun auch mal erfahren habe. Bleibt aber noch: Gegen wen oder was eigentlich, also von 'da Oben' aus? - Doch wohl nicht auch gegen 'die Ungläubigen'?! :eek:

Oder will der dann nur mal wieder frisch gestrichen haben?
 
Nunja, der Passus mit der Todesstrafe hat einfach nicht hinein gepasst. Der Tod des Freitodes ist ja nicht die Strafe, und dass die Todesstrafe als Strafe für das etwaige Delikt des Freitodes sein solle ist nicht offensichtlich und viel weniger absurd als "Lebenslänglich". Das in Verbindung mit "Delimt" brachte eben die Schwierigkeit das zu verstehen was zum Ausdruck gebracht werden sollte.

Die selbe Schwierigkeit tritt in der kombinierten Aussage "Der Freitod endet mit dem Tod und die Todesstrafe ist abgeschafft.". Der Tod als Ende des Deliktes Freitod hat mit der Todesstrafe nichts zu tun, und eine Strafe, welche auch immer, ist auch nicht Ende des Deliktes. Nicht einmal ein Teil dessen.

Es hat auch was mit verstehen wollen zu tun. Es ging um die Strafbarkeit des Suizid, was mittlerweile aus deinem Fokus geraten ist.

Du muss nicht jedes Wort absolut verstehen wollen, sondern in dem Zusammenhang mit dieser Frage sehen. Meine Worte sollten ein wenig die Absurdität einer Strafbarkeit herausstellen.
 
Es hat auch was mit verstehen wollen zu tun. Es ging um die Strafbarkeit des Suizid, was mittlerweile aus deinem Fokus geraten ist.

Du muss nicht jedes Wort absolut verstehen wollen, sondern in dem Zusammenhang mit dieser Frage sehen. Meine Worte sollten ein wenig die Absurdität einer Strafbarkeit herausstellen.

Was ich schon mit "Lebenslänglich" gemacht habe. Soweit ok. Im konkreten Fall last es nicht am Wollen, sondern um den Zusammenhang verschiedener Sätze die irgendwie nicht zusammenpassten.
So wie "Die Semmeln sind heute teurer. Die Straßenbahn fährt ab halb 6.". Da wird dir der Zusammenhang wahrscheinlich auch nicht sofort ersichtlich.
 
Werbung:
Was ich schon mit "Lebenslänglich" gemacht habe. Soweit ok. Im konkreten Fall last es nicht am Wollen, sondern um den Zusammenhang verschiedener Sätze die irgendwie nicht zusammenpassten.
So wie "Die Semmeln sind heute teurer. Die Straßenbahn fährt ab halb 6.". Da wird dir der Zusammenhang wahrscheinlich auch nicht sofort ersichtlich.


Nur war der Zusammenhang hier deutlich.
 
Zurück
Oben