Ein Diktator weniger

[Binchen]

PS.: Du bist nicht herzlos, das nehme ich dir voll ab. Ääh - aber es wäre schön, wenn ich das auch in deine Philosophie übersetzt sähe... Nix für ungut - ich glaube an dich. (Schätze mal, dass du mich morgen überrunden wirst...

ja was ist los gysi?
schreibfaul!

nein nein

ich warte auf dich wenn ich die 999
erreicht habe

-will eh kein verstaubtes inventar werden

gruss binchen

 

[Alzii]

boah

Gisbert schrieb:
Ich glaube schon, dass wir unsere versteckte Kriegslust manchmal auf diese kommunikative Ebene hier übertragen.

Ich verspüre keine Kriegslust in mir, Gisbert.

Allerdings macht es mir Freude, mit Argumenten zu streiten, aber meine Freude ist getrübt, wenn der Anlaß Krieg ist.

Am sportlichen Wettstreit der Argumente nehmen hier alle gerne teil, und wenn es mir unangenehm wird, dann lasse ich es einfach.

Du willst das doch nicht wirklich mit dem Töten und Verstümmeln von Menschen vergleichen wollen, Gisbert?

 

[Gysi]

boah

Original geschrieben von Alzii
Du willst das doch nicht wirklich mit dem Töten und Verstümmeln von Menschen vergleichen wollen, Gisbert?

Streitlust, meine ich, die an der ERKENNTNISLUST wirklich vorbei geht. "Kriegslust" - das ist ungeschickt ausgedrückt, streiche es also bitte.
Aber DU bist es, der die individuelle Aggression mit dem Krieg verbindet, da habe ICH mich zu sehr von DEINEM Gedankenstrang leiten lassen... Aber DU leitest deine Aggression in den VERBALEN Streit. Und das ist auch gut so!

Gysi

 

[Alzii]

Gisbert schrieb:
Aber DU bist es, der die individuelle Aggression mit dem Krieg verbindet, ...

Ja, weil man ohne Soldaten nämlich keine Kriege führen kann.
Um freiwillig in Angriffskriege zu ziehen, muß man bereit sein, Gewalt auszuüben und diese Gewaltbereitschaft kommt ja irgendwo auch im Privatleben zum Vorschein.

Was bewegt denn GW Bush, Länder überfallen zu lassen, die den USA nie etwas getan haben (wer wäre auch so blöd, die USA anzugreifen) ?

Er ist mE ein brutaler Gewalttäter, das hat er doch bereits durch die vielen Hinrichtungen in seiner Zeit als Gouverneur bewiesen.
Erst hat er Afhanistan plätten lassen, dann den Irak, was kommt wohl jetzt?

 

[Gysi]

Gewalt

Original geschrieben von Alzii
Ja, weil man ohne Soldaten nämlich keine Kriege führen kann.

Jetzt hat aber nun mal jede Nation Soldaten und Waffenarsenale, sie sich zum Teil aggressiv nach außen richten können. Warum wird man Soldat? Weil einen die Gehirnwäsche dazu "freiwillg" treibt, oder weil man dazu GEZWUNGEN wird! Dir bleibt nichts anderes übrig, als eine GEGENMACHT dageben zu setzen. Deswegen bin ich ja für ein WELTMACHTMONOPOL, das du ja offensichtlich für albern findest... "Stell die vor, es ist Krieg und keiner geht hin!" Nett gedacht von Brecht. Nur: WER HÄLT SICH DARAN????

Was bewegt denn GW Bush, Länder überfallen zu lassen, die den USA nie etwas getan haben (wer wäre auch so blöd, die USA anzugreifen) ?

Darum bin ich ja auch dafür, wenn sich - vielleicht mit der Wahl des nächsten demokratischen US-Präsidenten - das historische Fenster dafür auftut, die US-Militärmacht zum großen Teil in eine INTERNATIONALE Gewalt überzuleiten: WELTARMEE!

Er ist mE ein brutaler Gewalttäter, das hat er doch bereits durch die vielen Hinrichtungen in seiner Zeit als Gouverneur bewiesen.
Erst hat er Afhanistan plätten lassen, dann den Irak, was kommt wohl jetzt?

Wenn du nichts DAGEGEN tun willst, wirst du möglicherweise bis zum Ende deiner Tage über die Übermacht der USA heulen dürfen. Ich werde den Verdacht nicht los, dass du das, zur Pflege eines Prügelknaben, auch willst...

Gysi

 

[Alzii]

Welt Kill Verein

Giesbert schrieb:
Darum bin ich ja auch dafür, wenn sich - vielleicht mit der Wahl des nächsten demokratischen US-Präsidenten - das historische Fenster dafür auftut, die US-Militärmacht zum großen Teil in eine INTERNATIONALE Gewalt überzuleiten: WELTARMEE!

Den Bock zum Gärtner machen, damit die USA ihre Eroberungskriege auch noch unter dem Deckmäntelchen einer "Welt****" machen können?
Viel Spaß damit, Gisbert.

Wenn du nichts DAGEGEN tun willst, wirst du möglicherweise bis zum Ende deiner Tage über die Übermacht der USA heulen dürfen. Ich werde den Verdacht nicht los, dass du das, zur Pflege eines Prügelknaben, auch willst...

Mich tangiert die Übermacht der USA nur peripher, und ich benötige weder einen Prügelknaben, was in Anbetracht der amerikanischen Übermacht wohl einem Selbstmord gleichkäme, und ich benötige auch keinen Sündenbock, wenn Du das meinst.

Ein Angriffskrieg bleibt ein Angriffskrieg, Mord bleibt Mord und Verstümmelung bleibt Verstümmelung, auch wenn es der Ami macht.

 

[Gysi]

Weltarmee

Original geschrieben von Alzii
Ein Angriffskrieg bleibt ein Angriffskrieg, Mord bleibt Mord und Verstümmelung bleibt Verstümmelung, auch wenn es der Ami macht.

Darum bin ich ja dafür, dass die Machtverhältnisse sich von den NATIONALEN in ein INTERNATIONALES verlagern!

 

[Alzii]

Re: Welt***

Original geschrieben von Gisbert Zalich
Darum bin ich ja dafür, dass die Machtverhältnisse sich von den NATIONALEN in ein INTERNATIONALES verlagern!

mit dem einzigen Unterschied, daß die USA dann als "Welt***" die anderen Länder überfallen könnten - was würde sich ändern, die USA würden nie jemand anderem das Kommando über ihre Streitkräfte geben - sie unterzeichnen ja nicht einmal die internationalen Verträge über die Verfolgung von Kriegsverbrechen ...

 

[Gysi]

WELTARMEE!!!

Original geschrieben von Alzii
mit dem einzigen Unterschied, daß die USA dann als "Welt***" die anderen Länder überfallen könnten - was würde sich ändern, die USA würden nie jemand anderem das Kommando über ihre Streitkräfte geben - sie unterzeichnen ja nicht einmal die internationalen Verträge über die Verfolgung von Kriegsverbrechen ...

Du redest von der Bush-Administration! ICH rede von den Chancen DANACH!
ICH rede von einer WELTarmee. Du sagst, Weltarmee ist gleich US-Armee! Du sagst, die USA würden NIE einer Weltarmee zustimmen. Bist du dir da so sicher? Hat doch noch niemand durchzusetzen versucht. Und ich wiederhole: Bush ist nicht gleich wie jeder andere US-Präsident. Wenn ein Demokrat kommt, der der UNO gegenüber offen ist, müssen wir dieses geschichtliche Fester nutzen und die Weltarmee FESTMACHEN, sodass ein folgender Republikaner nichts mehr dagegen machen könnte!

Gysi

 

[Alzii]

Sührühren

Gisbert:
>>>>>>>>> ICH rede von einer WELTarmee. Du sagst, Weltarmee ist gleich US-Armee! <<<<<<<

In der Praxis würde eine Welt*** die US-Armee sein, wie der Einmarsch unter UNO-Mandat in Afghanistan gezeigt hat - das war doch UNO, oder?

Gisbert:
>>>>>>>>> Du sagst, die USA würden NIE einer Weltarmee zustimmen. <<<<<<<

Das habe ich nicht behauptet, sie würden eben die Kommandogewalt über eine Welt*** verlangen, dann wären sie bestimmt Feuer und Flammen - denn sie könnten ihre Überfälle künftig als Welt*** durchführen und ständen noch besser da ...


Stell Dir einmal vor, Gisbert, wir hätten bereits ein starke Welt*** , was wäre denn im konkreten Fall Irak geschehen?
Die "Welt" ist mehrheitlich gegen den Einmarsch der US-Armee und der Briten in den Irak.
Die Welt*** wäre also nicht marschiert, ein Großteil der Welt*** bestünde aber aus US-Truppen.

Die Amis wären aber trotzdem in den Irak einmarschiert (sie sind ja auch ohne UNO Mandat einmarschiert).
Jetzt braucht der Ami seine Truppen selbst und zieht Teile davon bei der Welt*** ab.

Der Irak ruft die Welt*** um Hilfe an, gegen den Aggressor.

Da es international geächtet und ein Verbrechen ist, andere Länder ohne UNO -Mandat zu überfallen, was wäre jetzt geschehen?

Du glaubst doch nicht im Ernst, daß irgendeine Welt*** auch nur die Spur einer Chance gegen die Ami-Waffen hätte.
Das Resultat wäre genau das gleiche, wie heute: die USA und England hätten den Irak plattgemach - sorry, "befreit", und niemand - auch nicht die Welt*** hätte irgend etwas dagegen unternehmen können.

Würde es anders ablaufen?

Wen "befreit" der Ami jetzt?