café misantropique

[Kaawi]

AW: café misantropique

....
Und Auseinandersetzungen sind auch nicht grundsätzlich lieblos - selbst wenn zwischendurch mal die Fetzen fliegen!

Jo, erstmal alles wieder in einen Pott.

Meinst Du nicht, dass es einen triftigen Grund geben könnte, warum für zwei verschiedene Sachverhalte auch zwei unterschiedliche Ausdrücke gewählt werden, in diesem Fall für "Abgrenzung" und für "Auseinandersetzung"?

 

[EarlyBird]

AW: café misantropique

Jo, erstmal alles wieder in einen Pott.

Meinst Du nicht, dass es einen triftigen Grund geben könnte, warum für zwei verschiedene Sachverhalte auch zwei unterschiedliche Ausdrücke gewählt werden, in diesem Fall für "Abgrenzung" und für "Auseinandersetzung"?

Upps - hast recht - ich war beim 2. Teil in Gedanken bei der "ganzen" Diskussion!

 

[Kaawi]

AW: café misantropique

Upps - hast recht - ich war beim 2. Teil in Gedanken bei der "ganzen" Diskussion!

No problem, freut mich immer, wenn sich "was" ordnet.

 

[EarlyBird]

AW: café misantropique

No problem, freut mich immer, wenn sich "was" ordnet.

Ich könnte einen automatischen Gedankenformulierer und -niederschreiber brauchen, der meine ganzen Assoziations- und Denkprozesse aufzeichnet!
Dann könnte es mir nicht mehr passieren, dass dann was scheinbar Unzusammenhängendes und Sprunghaftes da steht!
Obwohl, Sprache ist sowieso zu linear, es würde eh nicht klappen!

 

[Johann Wilhelm]

AW: café misantropique

.

warum auch?
dennoch wird herumgehackt, dass man nur so schaut...

Nicht jetzt im Zusammenhang zu Usern hier sondern rein grundsätzlich:

Es zeigt sich immer wieder, dass diejenigen, die vorgeben, besonders viel von Psyche zu verstehen, und einen die Ohren damit vollquatschen können, dies manchmal sogar als Beruf ausüben, dass da einfach nichts dahinter ist. - Hohle Phrasen. Im Gegenteil, es sind oft gerde die, die besonders feindselig bzw gehässig sind.

Da erkenne ich Parallelen zu Menschen, die religiöses Gequatsche von sich geben, aber eigentlich gar nicht wissen, wovon sie reden und wenn man dann Rückfragen stellt, sie in ihrer Phrasendrescherei entlarvt werden.

mAn sind komplexe halt sehr verbreitet in unserer gesellschaft. das ist halt so.
ich kenn nur wenige, die nur wenige haben. die meisten haben mehr als genug.
im grunde genommen ist doch jedes thema, an dem mensch herumkiefelt, sozusagen sein komplex...

wir haben halt alle sehr damit zu tun, mit unseren komplexen und lebensthemen umgehen zu lernen.
und unserem gegenüber dennoch wohl gesonnen zu bleiben, obwohl erSie manchmal an wunden rührt.
ist meine meinung - die natürlich jedem hier freit steht, sie zu teilen oder auch nicht.

Wenn die meisten mehr Komplexe als genug haben, kann man sie aus atheistischer Perspektive als grundsätzlich bedingungslos liebenswürdig betrachten? Die Religion sagt ja, der Mensch ist das Ebenbild Gottes.

Wenn man diese religiöse Perspektive nicht hat, frage ich mich:

Ist ein Mensch überhaupt grundsätzlich liebenswürdig? In der Hochleistungsgesellschaft wird einem mit dem Ellbogen begegnet und oft gewinne ich den Eindruck jeder schaut nur auf seinen eigenen Vorteil.

Noch schwieriger wird´s dann wenn die Frage lautet, ob ein Mensch grundsätzlich, bedingungslos liebenswürdig ist.

Also das kann ich doch nur von Menschen behaupten, die mir aufgrund von enger Blutsverwandtschaft oder durch eine enge Freundschaft etwas bedeuten. Dann sind sie für mich grundsätzlich bedingungslos liebenswürdig.

 

[5Zeichen]

AW: café misantropique

... Noch schwieriger wird´s dann wenn die Frage lautet, ob ein Mensch grundsätzlich, bedingungslos liebenswürdig ist.

Ja, es gibt solche Fragen, die einfach keinen Sinn machen.
Was nutzte es, wenn ich jemanden für liebenswürdig erklärte, den Du dann doch nicht lieben kannst/willst? Die Liebesfähigkeit von Menschen ist eben unterschiedlich.

 

[Johann Wilhelm]

AW: café misantropique

Ja, es gibt solche Fragen, die einfach keinen Sinn machen.
Was nutzte es, wenn ich jemanden für liebenswürdig erklärte, den Du dann doch nicht lieben kannst/willst? Die Liebesfähigkeit von Menschen ist eben unterschiedlich.

Rein spontan würde ich sagen, es besteht ein Unterschied zwischen liebenswürdig
zu sein und diesem dann auch die entsprechende Liebe entgegenbringen zu können, also der Fähigkeit.

 

[5Zeichen]

AW: café misantropique

Rein spontan würde ich sagen, es besteht ein Unterschied zwischen liebenswürdig
zu sein und diesem dann auch die entsprechende Liebe entgegenbringen zu können, also der Fähigkeit.

Ja, da ist ein Unterschied: Ersteres ist eine Wertung, das zweite ist eine Handlung.

 

[Blacksheep]

AW: café misantropique

Nicht jetzt im Zusammenhang zu Usern hier sondern rein grundsätzlich:

Es zeigt sich immer wieder, dass diejenigen, die vorgeben, besonders viel von Psyche zu verstehen, und einen die Ohren damit vollquatschen können, dies manchmal sogar als Beruf ausüben, dass da einfach nichts dahinter ist. - Hohle Phrasen. Im Gegenteil, es sind oft gerde die, die besonders feindselig bzw gehässig sind.

Da erkenne ich Parallelen zu Menschen, die religiöses Gequatsche von sich geben, aber eigentlich gar nicht wissen, wovon sie reden und wenn man dann Rückfragen stellt, sie in ihrer Phrasendrescherei entlarvt werden.




Wenn die meisten mehr Komplexe als genug haben, kann man sie aus atheistischer Perspektive als grundsätzlich bedingungslos liebenswürdig betrachten? Die Religion sagt ja, der Mensch ist das Ebenbild Gottes.

Wenn man diese religiöse Perspektive nicht hat, frage ich mich:

Ist ein Mensch überhaupt grundsätzlich liebenswürdig? In der Hochleistungsgesellschaft wird einem mit dem Ellbogen begegnet und oft gewinne ich den Eindruck jeder schaut nur auf seinen eigenen Vorteil.

Noch schwieriger wird´s dann wenn die Frage lautet, ob ein Mensch grundsätzlich, bedingungslos liebenswürdig ist.

Also das kann ich doch nur von Menschen behaupten, die mir aufgrund von enger Blutsverwandtschaft oder durch eine enge Freundschaft etwas bedeuten. Dann sind sie für mich grundsätzlich bedingungslos liebenswürdig.

Hmmm......, ist dieser Beitrag nun das Ergebnis psychologischer oder religiöser Selbstüberschätzung?

Ob jemand liebenswürdig ist, ist nur eine subjektive Bewertung und kann sehr unterschiedlich ausfallen. Was "bedingungslos liebenswürdig" bedeuten soll ist für mich nicht nachvollziehbar. Du knüpfst doch schon eine Bedingung daran um jemanden überhaupt als liebenswürdig zu bezeichnen.

 

[Johann Wilhelm]

AW: café misantropique

Ob jemand liebenswürdig ist, ist nur eine subjektive Bewertung und kann sehr unterschiedlich ausfallen. Was "bedingungslos liebenswürdig" bedeuten soll ist für mich nicht nachvollziehbar. Du knüpfst doch schon eine Bedingung daran um jemanden überhaupt als liebenswürdig zu bezeichnen.

Genau, ist jemand grundsätzlich liebenswürdig oder ist es eine subjektive Bewertung die unterschiedlich ausfallen kann, das ist die Frage. Wenn es für dich eine subjektive Bewertung ist, dann lese ich da heraus, dass jemand nicht schon "grundsätzlich" liebenswürdig ist.

Bedingungslos libenswürdig bedeutet für mich, jemandem Liebe entgegenzubringen, auch wenn der zb oft sehr gehässig zu mir ist, oder Schandtaten vollbracht hat. Das heißt nicht, dass ich dann nicht auch Abscheu empfinden kann oder Zeiten der Distanz vorhanden sind, sondern grundsätzlich, wenn sich die Wogen wieder geglättet haben, versuche ich wieder liebevollen Kontakt herzustellen.

Die Bedingung knüpfe ich nur im Falle des "grundsätzlich, unbedingt liebenswürdig" -> enge Verwandtschaft, sehr gute Freundschaft.

Offen ist für mich die Frage nach dem "grundsätzlich liebenswürdig" eines jeden Menschen -> wegen der Feindseligkeiten, die einem in der Gesellschaft begegnen und die meisten egozentriert sind, nur ihren eigenen Vorteil sehen.