Eben. Völkerrechtswidrige, kriegerische Attacken auf ein fremdes Land. Weder kann Israel, das selbst Atombomben hat, von irgendwem fordern keine Kerntechnologie zu entwickeln noch darf Israel irgendwelche fremden Regime einfach militärisch angreifen. Das ist genau diese Anarchie und das Scheissen aufs Völkerrecht wie wir es gerade in Russland erleben. Entscheiden jetzt Putin und Netanjahu darüber, was Recht ist indem sie einfach erklären welche Regime ihnen nicht in den Hut passen...
Du kehrst unter den Tisch, dass die Ukraine Russland zu keiner Zeit das Existenzrecht abgesprochen hat und auch sonst Russland nicht angegriffen hat.
Auch kehrst du unter den Tisch, dass der Iran schon lange Zeit kriegerische Attacken gegen Israel ausführt. Nicht mittels Einmarsch mit regulären Truppen, aber durch tat- und finanzkräftige Unterstützung antiisraelischen Terrorismus.
Welche wirksame Gegenwehr würdest du denn Israel zugestehen?
Und Israel ist nicht nur eine Bedrohung für den Iran,
Das wehrhafte Opfer ist also eine Bedrohung für den Verbrecher, der es schon lange Zeit verdeckt angreift.
wie wir gerade an dem Kampf von Israel gegen viele Länder gleichzeitig erleben.
Welche Länder, die sich nicht schon zuvor feindselig gegenüber Israel gezeigt haben, werden von Israel bedroht?
Deswegen bin ich allerdings trotzdem nicht dafür, dass alle Staaten nun ihre Bomber nach Israel aussenden. Das ist doch keine Form der Konfliktlösung, dass einfach alle Länder zerstört werden, die einem nicht in den Kram passen. Es ist mir ein Rätsel wie sowas auch noch verteidigt werden kann. Zielführend ist es ja sowieso nicht, wie man an der jahrzehntelangen Praxis des ständigen Mordens und Bombardierens von Gaza erlebt, das immer mehr Hass und Terror erzeugt.
Die Lösung eines Konfliktes, an dem man nicht beteiligt ist, sieht immer sehr einfach aus.
Das Gegenteil von Frieden wird damit erreicht.
Die Israeli machen sich zur Zeit mehr Sorgen ums Überleben als um Frieden.
Aber Netanjahu bleibt so natürlich an der Macht, weil er aus dem Kriegsmodus erst gar nie rauskommt. Dem fundamentalistischen Regime in Iran kommt dieses Feindbild dieses kriegslüsternen Israel natürlich auch entgegen, was den längst überfälligen Umsturz von Innen heraus noch erschwert.
Kriegslüstern....du meinst, Israel würde den Iran auch dann bekämpfen, wenn er glaubhaft versichern würde, Israel in Ruhe zu lassen?
Wenn nicht, und du würdest Israel dennoch als 'kriegslüstern' bezeichnen, käme das frenilshtars Kriegstreiber-Vorwürfen in Richtung Ukraine, Strack-Zimmermann und anderen Unterstützern der Ukraine gleich.
Das ist und bleibt absurd. Wenn Israel seine Bomber in den Iran entsendet, um dort alles niederzubomben, dann ist nicht der Iran der Aggressor, sondern Israel.
'Alles niederbomben' ist frenilshtareske Effekthascherei. Kommen jetzt noch die *ZERFETZTEN*? Und wäre bei dir auch die Polizei der Aggressor, wenn sie die Mafiosi bei deren Abendessen überwältigt und verhaftet? Man muss schon den Kontex berücksichtigen, um eine begründete Beurteilung abgeben zu können und darf nicht aallesso drehen, damit die a priori verhasste Seite verurteilt werden kann.
Noch absurder wirds, wenn Israel dann zur Begründung den Bau einer Atomwaffe anführt, welche Israel selbst schon seit langem besitzt. Und der Gipfel an Absurdität wird's, wenn Israel und die USA die Angriffe mit einem Regimewechsel begründen. Ausgerechnet die USA deren frühren Angriffe überhaupt erst zur Machtübernahme des heutigen Regimes im Iran geführt haben.
Der Iran hat keinen Grund sich vor Isaelischen Atomwaffen zu fürchten, so lange er Israel in Ruhe lässt. Umgekehrt ist es nicht so.
Die USA haben den Iran vor der Revolution im Iran angegriffen und dadurch die Revolution ausgelöst? Nein. Die Revolution war ein Aufstand gegen das repressive Schah-Regime. Das unterhielt zwar freundschaftliche Beziehungen mit dem Westen inklusive den USA, aber weder der Westen noch die USA im Speziellen haben 'den Iran angegriffen'.
Das liegt daran, dass es ausserordentlich einfach ist zu erkennen wer in diesen Fällen der Aggressor ist. Nämlich beidesmal derjenige, der die Bomber losschickt und das jeweils andere Land zerstört. Und das sind nunmal Russland und Israel.
Dann wäre bei dir auch die Ukraine der Aggressor, wenn sie Russen beschießt und bedonders wenn sie Dtohnen nach Russland schickt. Und die kriegerischen Handlungen seitens des Irans gegen Israel über die Jahrzehnte kehrst du schon wieder unter den Tisch. Nur wird dir das nicht gelingen.
Die Existenz von Palästina, des Libanons und des Irans sind mehr bedroht als die von Israel... wenn das also ein Argument sein sollte, dann ganz sicher nicht pro Israel. Es ist eher ein Argument für den Iran endlich Atomwaffen anzuschaffen, um sich zu schützen. Von Gaza ist nicht mehr viel übrig und es ist noch nicht lange her, dass israelische Minister hier mit der Option von Atomwaffeneinsätzen gespielt haben. Ganz analog übrigens wie Putin.
Dann zeig mal, wer genau dem Iran das Existenzrecht abspricht.
Das mag schon sein. Aber das gibt Israel nicht das Recht andere Länder zu vernichten, Völker zu vertreiben und fremde Territorien zu besiedeln.
Israel hat weder vor den Iran zu vernichten, die Iraner zu vertreiben oder den Iran zu besiedeln. Also spar die den roten Hering.
Genausowenig wie ich der Ukraine zugestehe, dass sie nun im Gegenzug Teile von Russland besetzen und einen Völkermord oder Kriegsverbrechen an den Russen begehen - aber die Ukraine zeigt auch keine solche Absichten, sondern ist hier klar der Angegriffene und verteidigt sein Land und seine Bevölkerung, wie es das Völkerrecht auch zugesteht.
Und doch greift die Ukraine verständlicher Weise auch Ziele in Russland an.
Und Israel führt seit Jahrzehnten Anschläge in seinen Nachbarstaaten durch.
Richtig. Aber nur in jenen Nachbarstaaten, von denen zuvor Anschläge gegen Israel voraus gingen.
Wenn Terrorattacken durch Milizen oder Anschläge durch den Mossad und Staatsterrorismus einen Freischein für den Krieg gegen andere Länder und deren Zerstörung wären, dann richtet sich diese Welt ziemlich schnell zu Grunde.
'Zerstörung der Länder' ist wieder frenilshtareske Effekthascherei. Du siehst, wie lange und intensiv Israel mit dem Gazastreifen beschäftigt ist, und das ist eine relativ winzige Region. Das sollte eigentlich klar machen, dass deine Formulierung eine offenkundige und somit absichtliche Übertreibung ist.
Oh doch, die Angriffe gegen und die Besatzungen von Palästina und dem Libanon sind selbstverständlich Gründe dafür, warum der Iran die Milizen in diesen Regionen unterstützt.
Der Libanon und Transjordanien haben Israel noch am Tag der Staatsgründung den Krieg erklärt und angegriffen. Nicht umgekehrt.
Diese Konflikte sind alt und ständig am köcheln. Das was Israel jetzt völlig ohne Not macht ist eine neue Eskalationsstufe, die alles noch viel schlimmer macht und das Völkerrecht in die Mülltonne wirft.
'Ohne Not' behauptest du. Auch bei Terroristen ist es legitim, sie aus dem Verkehr zu ziehen, während sie noch mit dem Bau der Bombe beschäftigt sind. Man muss nicht erst warten, bis sie die Bombe fertig gebaut haben oder gar erst platziert oder gar erst scharf gemacht oder gar erst gezündet haben. In Österreich reicht auch eine aus, eine Morddrohung aus, um strafrechtlich belangt zu werden.
Das darf die Weltgemeinschaft einfach nicht akzeptieren, ansonsten haben all die Diktatoren völlig Recht mit der Feststellung, dass hier zweierlei Massstäbe angewandt werden.
Die Maßstäbe müssen gleich sein, aber dennoch muss man jeden Fall einzeln betrachten. Dein Vergleich Israels mit Russland hier ist jedenfalls hanebüchen.
Tolle Logik. Es wundert ja nicht, dass die halbe Welt feindselig gegen Israel eingestellt ist, wenn sie von denen angegriffen werden.
Wer, der nicht zuvor Israel angegriffen hat, wird denn von Israel angegriffen?
Ich bin auch feindselig gegen die israelische Regierung eingestellt, weil deren zigtausendfacher Mord an den Palästinensern ein schreckliches Verbrechen ist. Diese Kriegsverbrecher gehören allesamt in Den Haag vors Tribunal - gerne sollen Putin und Netanjahu dann ihre Zelle teilen.
Der Iran und andere Länder sprechen Israel insgesamt das Existenzrecht ab. Dies mit einer kritischen Haltung gegenüber der Politik Netanjahus gleichzusetzen ist ebenfalls hanebüchen.
... es "geht" nicht um mögen, sondern "darum" was es aussagt, sprich: "wann wie und aus welchem Anlass" es anzuwenden ist und... "von dem" haben Sie "absolut keine" Ahnung, wie "von" so vielen, was "Ihre Likes" unter Beiträgen mit "rechtsextremen Inhalten" belegen!! "Naivität oder Absicht"??.....