• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Alternative Energien

Nein, Kohle-, Kernkraft- und Wasserkraftwerke sind geeignet, um mehr Energie herauszuholen, als in sie investiert werden muss.
Wenn man die Umweltzerstörung und die jahrhundert lang dauernde Strahlung des Atommülls (kein Mensch weiß wohin damit) außer acht lässt, dann sicher. Die einzig brauchbare von Deinen Vorschlägen ist die Wasserkraft, wenn man aufhört nur in gigantischen Dimensionen zu denken. Dann ist sie nämlich genau so zerstörerisch wie die Braunkohle.


Die beste Idee bisher ist die Kernfusion. Die ergäbe wohl viel preiswerte Energie, mutmaßlich ohne destruktive Nebenwirkungen, wie bei den anderen genannten Methoden.
Wenn man das Problem der Endlagerung gelöst hat, dann ja. Mutmaßlich ist zu wenig, denn mutmaßlich sind die vielen Leukämieerkrankungen von Kindern im Umkreis von AKW's ja auch nicht von der Strahlung

Ich würde ja auch nur lächerlich machen, was Humbug ist und nicht funktionieren kann.
Aber die größten "Humbuge" nimmst Du ernst und findest sie richtig
Wenn Du "das Problem" so definierst: "Wo soll die unendliche und kostenlose Energie herkommen, die manche Menschen gerne hätten?", dann kenne ich dafür keine "Lösung".

Nein, ich definiere es nicht so. Meine Defination ist, die von Dir so hochgelobten Energieerzeuger durch weniger zerstörende und die Zukunft verseuchende durch weniger schädliche zu ersetzen. Ich hab' kein Wort von kostenlos gesagt. Ich glaube sogar, dass Energie teurer, wie so vieles andere auch, sein müsste, dass man endlich sorg- und sparsam damit umgeht. Aber solange wir auf dem "Verschwendungstrip" sind, wird das wohl nichts werden...
 
Werbung:
Wenn man die Umweltzerstörung und die jahrhundert lang dauernde Strahlung des Atommülls (kein Mensch weiß wohin damit) außer acht lässt, dann sicher. Die einzig brauchbare von Deinen Vorschlägen ist die Wasserkraft, wenn man aufhört nur in gigantischen Dimensionen zu denken. Dann ist sie nämlich genau so zerstörerisch wie die Braunkohle.



Wenn man das Problem der Endlagerung gelöst hat, dann ja. Mutmaßlich ist zu wenig, denn mutmaßlich sind die vielen Leukämieerkrankungen von Kindern im Umkreis von AKW's ja auch nicht von der Strahlung


Aber die größten "Humbuge" nimmst Du ernst und findest sie richtig


Nein, ich definiere es nicht so. Meine Defination ist, die von Dir so hochgelobten Energieerzeuger durch weniger zerstörende und die Zukunft verseuchende durch weniger schädliche zu ersetzen. Ich hab' kein Wort von kostenlos gesagt. Ich glaube sogar, dass Energie teurer, wie so vieles andere auch, sein müsste, dass man endlich sorg- und sparsam damit umgeht. Aber solange wir auf dem "Verschwendungstrip" sind, wird das wohl nichts werden...

Eule, Du hast in diesem Thread eine Technologie als sinnvoll dargestellt, die CO2 aus der Luft sammelt und daraus Benzin herstellt. Diese Technologie ist sinnlos, weil sie weniger Nutzenergie erzeugt, als sie benötigt.
Die von mir genannten Technologien sind dagegen sinnvoll, weil sie dem Menschen Energie zur Nutzung liefern.

Über unerwünschte Nebenwirkungen ist dabei natürlich noch nichts gesagt und über meine persönlichen Präferenzen erst recht nicht.

Deine leicht entflammbare Entrüstung beim oberflächlichen lesen von Triggerworten ist wenig hilfreich beim Nachdenken über einen bewussten Umgang mit Energie, die ja irgendwo herkommen muss. :)
 
Anton Hofreiter von den Grünen sagte der Neuen Osnabrücker Zeitung, er fordere von der Bundesregierung ein klares Bekenntnis zum Windkraftausbau. Ob er das mit der zuständigen Erzdiözese Berlin und Rom abgesprochen hat, ist nicht bekannt.
 
Naturschutz, Tierschutz und Umweltschutz sollte man nicht überbewerten, wenn es um so ein hohes Ziel wie den deutschen Kimaschutz geht.

Hier in Nordhessen wurde ein Windpark im ältesten Naturschutzgebiet des Landes, im Urwald Sababurg, gelegen im riesigen Reinhardswald, genehmigt. Dort leben jahrhunderte alte Baumriesen, doch um das vom Politbüro ausgerufene Klimaziel des Landes zu erreichen, müssen dort nun Bäume gerodet und metertiefe Stahlbeton-Fundamente vergraben werden. Von den Wildvögeln, die in diesen Wäldern leben, reden wir lieber nicht.

Wir fordern also von den Fleischessern, die Tiere zu schonen, weil wir das Klima schützen wollen... und von den CO2-Muffeln fordern wir die Tiere nicht zu schonen, weil wir das Klima schützen wollen. In beiden Fällen haben wir absolut Recht und die Nachdenklichen absolut Unrecht.
Ich weiß nicht,
immer wenn ich von dir einen Beitrag lese, bekomme ich ein ungutes Gefühl. Dein leicht giftiger Unterton und dein Hang zum Zynismus, schielen zwar auf Zustimmung, haben aber - für mich - auch etwas abschreckendes.
Nicht dass ich dir deine (eben etwas spezielle) Art und Weise nicht gerne zugestehen würde, sie hat aber - in meinen Augen - wenig konstruktives.
Du stehst mehr so auf der konservativ- traditionellen Bühne und verpackst Ideologie gerne in sachliche Themen. Das schimmert immer wieder durch. Ich wünschte mir, du würdest mehr alternative Ideen ins Spiel bringen und weniger in Heckenschussmanier auf die Dinge losgehen.
LG * Helmfried
 
Würdest du denn damit zurecht kommen, wenn es dir mit dieser pfiffigen Technik gelingen würde,
meine Alternative Energie abzuapfen zu können, liebe Helmfried?
 
Werbung:
Zurück
Oben