• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Schuld und Sühne des Volkes für die Verbrechen der Politiker

AW: Schuld und Sühne des Volkes für die Verbrechen der Politiker

Zwei Dinge sind meiner Meinung nach anders zu sehen.
1.) Lehrer sind die typischen Untertanen. Die ersten Lehrer an Schulen waren Offiziere, welche nicht mehr Truppendiensttauglich waren.
2.) Gruppen funktionieren anders. Findige Kinder oder Personen welche mit ihren Gedanken etwas von allgemeinem Interesse erregen können finden es auch. Um diese dominanten Persönlichkeiten scharen sich zuerst die welche eine geringere Erfolgsquote im Hinblick auf Dominanz haben. Diese Beiden spielen sich dann sozusagen die Bälle zu, bis der intelligentere von Beiden ganz die Dominanzrolle übernimmt. Um diese scharen sich die Partizipatoren; dh. diejenigen welche auch gern so wären es aber auf Grund ihrer Erziehung, Erfahrung und Wissens es nicht umsetzen können.

Als Grundtypen zur Betrachtung dieser Gruppen verwendet man zB. den Star, das Heimchen, den Tölpel und den Cäsarentyp. Die Tölpel gliedern sich mehr den Cäsarentyp an die Heimchen mehr den Stars.

Der Star baut rein auf die Wirkung des Intellekts in Showform, wogegen der Cäsarentyp die Machtformen nutzt. Wer Macht hat kann Privilegien verteilen, das gilt im Großen wie im kleinen. Ist Anfangs die Trieb und Instinktsteuerung der Kleinen dominant so folgen später pekuniere Interessen, zB. das Bonbon, du darfst mal mit meinem Spielzeug spielen usw.. Gehe pfleglich mit meinen Sachen um, wenn Du meine Gunst behalten willst. Neider neigen dazu Sachen Anderer zu zerstören, um den Anderen die Aufmerksamkeit zu entziehen usw. usf.. So läuft das Lernen in der Gruppe.
Wer seinen Kindern zuerst Persönlichkeitseigenschaften anerzieht der macht sie zu Führungspersönlichkeiten. Ist man als Kind den anderen voraus so ist man für die Anderen von Interesse, so läuft des Lernverhalten der Kinder, darum sollte man seinen Kindern immer etwas neues vor anderen Kindern beibringen, denn nur so kommen sie in die Dominanzrolle. Das können Spiele, Kniffe und Tricks sein, aber auch wie man seine Gunst vergibt.
Wer auf dieser Strecke von seinen Eltern keine Anleitung hat der ist im späteren Leben arm dran und wird es nie zu einer Führungspersönlichkeit bringen, denn Angebot und Nachfrage bestimmt das gesamte Leben von Kindesbeinen an.

Aus den zu kurz gekommenen gehen die Zerstörer und Neider hervor, welche man als Unternehmer nicht gebrauchen kann, denn sie kosten im Berieb Zeit Geld und Nerven. Von Interesse sind vor allem die Neugierigen, denen man ab und an etwas anbieten muß. Je nachdem was man braucht läßt man sie dabei scheitern oder fördert sie.

Jetzt muß man sich die Frage stellen aus welchen Gruppen sich die Faschisten rekrutieren. Es sind die Zerstörer und Neider und deshalb die ewig zu kurz gekommenen. Wenn dise Macht erlangen dann neigen sie zu Diktatoren wie Cäsaren und Tyrannen. Welche Frauen fallen da nicht oft auf einen Haustyrannen herein, weil sie es nicht anders kennen. Sie wissen nicht das ein Tyrann keine Persönlichkeit mit Führungsqualitäten ist, welche in großem Maße Vasallen, Nachahmer und Nachläufer hat.

Im Rückblick können Sie nun einmal bewerten mit wem sie es hier im Forum zu tun haben. In der Kürze konnte ich aber nicht auf alle Persönlichkeitstypen eingehen, die das zB. noch wären Aufschneider, Hochstapler, usw. und warum Unwissende immer wieder auf diese hereinfallen.
 
Werbung:
AW: Schuld und Sühne des Volkes für die Verbrechen der Politiker

Mir schwebt kein Modell vor.
Auch das archaische Modell, von dem ich sprach, schwebte niemandem vor, denn Gesellschaftsstrukturen werden nicht am Reißbrett entworfen, von einem/einer Weisen, dem/der etwas vorschwebte und was dann aus dem Boden gestampft wurde.

Ja, und doch hast du postuliert, dass "es" auch anders ginge. Bitte um Aufklärung.

Gesellschaftsstrukturen entstehen aus Verhaltensprinzipien, denen die Menschen folgen, weil sie diese so und nicht anders, gelernt haben. Herrschen und sich beherrschen zu lassen (Hierarchie) ist eine Angewohnheit, die erlernt ist, weil die Vorbilder es auch so machten. Viele Menschen sind aber heute schon in der Lage, sich selbst zu berrschen, sich nicht von anderen beherrschen zu lassen und auf die Macht- bzw. Gewaltausübung auf andere Menschen zu verzichten. (Anarchie).

Irgendwie ist auch das archaische System entstanden und das nicht, weil man es "gelernt" hat. Vor der Entstehung war ja keines da, von dem man lernen hätte können.

Natürlich kommen solche Menschen nicht an die Macht, weil sie dort ja garnicht hin wollen. Je nach der Verteilung von Machthungrigen, folgsamen Opportunisten und Anarchisten, so entwickeln sich die Gesellschaftsstrukturen.

Ja - bevorzugt die erreichen etwas, die diese setwas erreichen wollen. In Bezug auf Macht erlangt zumeist der Macht, der die sich holt. Falls Macht geschenkt würde, ginge dan nur von einem, der selbst Macht hat und sie abgibt. Aber wie kam der zu ihr ?
 
AW: Schuld und Sühne des Volkes für die Verbrechen der Politiker


Das archaische Organisationsmodell entspricht der Natur des Menschen.



5Zeichen,
meiner Meinung nach gehst du von einem unrealistischen Menschenbild aus.

Man kann schon an kleinen Kindern recht unterschiedliche Charaktere beobachten.

Der eine ist eher der stille kontemplative Typ,
der andere mehr der forsche Macher-Typ, etc..

Schon bei einer Gruppe von 10 Kindern oder Jugendlichen kann man
den initiativen Rädelsführer und die Mitläufer identifizieren.

Damit eine Gruppe ihr Ziel erreicht, muss übrigens mindestens Einer
die Rolle des Initiators, Organisators, und Koordinators spielen.

Es will aber beileibe nicht jeder ein Rädelsführer sein,
den meisten ist es ganz recht, wenn sich ein anderer für diese Rolle vordrängt.

Wenn sich in einer Gruppe zu viele für die Rolle des Rädelsführers vordrängen,
dann zerfällt sie in mehrere Splittergruppen.


Ein sehr ähnliches Muster kann man auch in Hausgemeinschaften beobachten.

Auch da finden sich G'schaftlhuber,
die sich vordrängen und die Rolle des Initiators und Koordinators übernehmen,
und andere, die dabei mitmachen (oder dagegen opponieren).


Das Organisationsmodell "Rudel mit Rudelführer" ist nicht nur
bei Menschengruppen anzutreffen, es ist auch in der Tierwelt zu finden.

Weil dieses Organisationsmodell seit Urzeiten zur Natur des Menschen passt,
kann es zurecht als archaisches Modell bezeichnet werden.

Andere Organisationsmodelle entsprechen dann eben nicht der Natur des Menschen.


Das musste auch einmal in aller Klarheit gesagt werden.


Yep, da hast du meine volle Zustimmung.
 
AW: Schuld und Sühne des Volkes für die Verbrechen der Politiker

Ich denke, der Wunsch nach hierarchiefreien Systemen erwächst aus erlebter Unterdrückung und dem Gedanken, dass diese Unterdrückung in jenen Systemen ausgeschlossen wären.

Dabei heißt aber Hierarchie nicht automatisch Unterdrückung - wäre es so, würden Hierachien nicht ubiquitär existieren können. Den Hintergrund sehe ich darin, dass in einem System von mehreren Elementen automatisch eine Metaebene entsteht - sichtbar in dem Sachverhalt, dass das Ganze mehr als die Summe seiner Teile ist. Dieses Mehr des Ganzen ist die Metaebene. Nun kann man diese Ebene von der Ebene der einzelnen Elemente aus nicht kontrollieren - wenig wie eine einzelne Hirnzelle Gedanken kontrollieren kann. Wenn man die Entwicklung der Metaebene dem Zufall überlässt ist das Ergebnis mit hoher Wahrscheinlichkeit schlechter als wenn sie jemand kontrolliert. Dieser kontrollierende Jemand kann eine einzelne Person (Diktatur/Monarchie), eine Gruppe (Oligarchie, aber auch direkte und indirekte Demokratie) oder aber die gesamte Gruppe (Basisdemokratie) sein.
In jedem Fall gibt es eine Institution, die über die Elemente der Gruppe "herrscht". Ob und wie sehr Unterdrückung statt findet hängt weniger von der Anzahl der Herrschenden ab als an der Art, wie sie diese Beherrschung ausführen.

Da gilt letztendlich für alle sozialen Systeme. Dass sich der Mensch darüber "erheben" sollte halte ich einerseits für nicht möglich - denn er müsste seine soziale Natur überwinden. Außerdem auch nicht zielführend. Was wäre der Mensch ohne soziale Seite ?

lg,
Muzmuz
 

Behaviorismuskonzept von Vorvorgestern.

Freyfrau schrieb:
Wie ich 5Zeichen verstehe,
denkt er längst schon
über solchen Behaviorismus hinaus.
Freyfrau,
die Einwände von 5Zeichen weisen aber sehr starke behavioristische Züge auf.

Dass der Behaviorismus nicht von Gestern ist, sondern von Vorvorgestern,
das kann ja jedermann an dem groß angelegten Feldversuch Kommunismus ablesen,
der nicht nur in der Sowjetunion recht spektakulär gescheitert ist.

Lenin hat vor etwa hundert Jahren noch fest an den "Neuen Menschen" geglaubt,
der durch fortschrittliche Erziehung herangebildet werden kann.

Das war aber so ein typischer Fall von ideologischer Verblendung eines weltfremden
Fanatikers, der mit Scheuklappen in Scheunentorgröße durchs Leben gegangen ist.

Freyfrau schrieb:
... Eben deshalb hat er die Chuzpe,
auf das hinzuweisen,
was folgerichtig nach diesem kommt.
Meinst du damit,
dass 5Zeichen auf die negativen Konsequenzen des Behaviorismus hingewiesen hat,
oder dass er ein realistisches alternatives Konzept entworfen hat ?

Von einem realistischen alternativen Konzept habe ich nichts bemerkt,
das müsste mir glatt entgangen sein (was ich aber nicht definitiv ausschließen kann).


Das musste auch einmal in aller Klarheit gesagt werden.

 

Till Verarscherspiegel ?

Eulenspiegel schrieb:
... darum sollte man seinen Kindern immer etwas neues vor anderen Kindern beibringen,
denn nur so kommen sie in die Dominanzrolle.
...
... dass du mit diesem "sollte man" die Dominanzrolle
als allgemein erstrebenswert hinstellst, ist dir aber schon klar.

War das jetzt ein Lapsus,
oder wolltest du damit gewisse Leute verarschen ? ;)


Das musste auch einmal in aller Klarheit gefragt werden.

 
AW: Schuld und Sühne des Volkes für die Verbrechen der Politiker

Ja, und doch hast du postuliert, dass "es" auch anders ginge. Bitte um Aufklärung.

So geht "es" anders:

Zitat von 5Zeichen
... Viele Menschen sind aber heute schon in der Lage, sich selbst zu berrschen, sich nicht von anderen beherrschen zu lassen und auf die Macht- bzw. Gewaltausübung auf andere Menschen zu verzichten. (Anarchie). ...
 
AW: Schuld und Sühne des Volkes für die Verbrechen der Politiker

.... die Einwände von 5Zeichen weisen aber sehr starke behavioristische Züge auf.

Mir ist nicht aufgefallen, daß ich "Einwände" gegen irgendetwas hätte.
Natürlich hat der gegenwärtige Stand der Entwicklung (modifiziertes Wolfsrudel ;) ) seinen Grund und seinen Sinn. Aber es wird weitergehen. Mehr sage ich nicht. :)

Und Du findest, es sei "Behaviorismus", wenn ich meine zu beobachten, daß es durchaus möglich ist, Kindern etwas anderes beizubringen, als Herrschen und Beherrschtwerden? Und Du meinst, das sei unmöglich?

... Meinst du damit,
dass 5Zeichen ... ein realistisches alternatives Konzept entworfen hat ?
Von einem realistischen alternativen Konzept habe ich nichts bemerkt, ...

Nocheinmal: Die Forderung nach einem "realistischen alternativen Konzept" ist naiv oder Rabulistik, um in einem Gespräch Recht zu behalten.
 
Werbung:

Rabulistischer Behaviorismus.

5Zeichen schrieb:
... Und Du findest, es sei "Behaviorismus",
wenn ich meine zu beobachten, daß es durchaus möglich ist,
Kindern etwas anderes beizubringen, als Herrschen und Beherrschtwerden?

Nein, ich finde es behavioristisch, wenn du schreibst:
5Zeichen schrieb:
... Gesellschaftsstrukturen entstehen aus Verhaltensprinzipien,
denen die Menschen folgen, weil sie diese so und nicht anders, gelernt haben.

Herrschen und sich beherrschen zu lassen (Hierarchie) ist eine Angewohnheit,
die erlernt ist, weil die Vorbilder es auch so machten.

Weiter geht es dann mit ...
5Zeichen schrieb:
... Nocheinmal:
Die Forderung nach einem "realistischen alternativen Konzept" ist naiv
oder Rabulistik, um in einem Gespräch Recht zu behalten.

Rabulistisch ist vielmehr,
dass du meine Bezugnahme auf deine behavioristischen Bemerkungen
auf Teile deiner Kommentare beziehst, die ich ganz klar nicht gemeint habe.

Das einmal ganz abgesehen von dem Umstand,
dass ich an Freyfrau die Frage gerichtet habe, wie sie ihre Bemerkung gemeint hat.


Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Rabulismus-Steinen werfen !



Das musste auch einmal in aller Klarheit gesagt werden.

 
Zurück
Oben