nur die Kernenergie.....

[Reinhard70]

AW: nur die Kernenergie.....

"Atomkraft lohnt sich nicht"
http://www.sueddeutsche.de/politik/...entionen-atomkraft-lohnt-sich-nicht-1.1332103​

 

[moebius]

AW: nur die Kernenergie.....

"Atomkraft lohnt sich nicht"
http://www.sueddeutsche.de/politik/...entionen-atomkraft-lohnt-sich-nicht-1.1332103​

Auch nicht für die Energie-Konzerne Eo.n, RWE, Vattenfall und EnBw ​

 

[Hartmut]

AW: nur die Kernenergie.....

"Atomkraft lohnt sich nicht"
http://www.sueddeutsche.de/politik/...entionen-atomkraft-lohnt-sich-nicht-1.1332103​

Bei dem Artikel geht es nur um die Situation in der EU, genauer gesagt um den Bau neuer KKW in EU-Ländern.

Denn in anderen Regionen der Welt wird die Kernenergie weiter ausgebaut, z.B. in China und neuerdings auch in den USA, wo am 30.3.2012 der Bau eines zweiten neuen KKW (wieder mit 2 Reaktoren) bewilligt wurde. Gerade die USA sind ein Gradmesser dafür, ob sich Atomkraft lohnt

Zurück zur EU:
Der Zeitungsartikel verweist richtig auf die hohen Kosten neuer KKW. Dass der Bau von KKW viel Kapital erfordert, war zwar schon immer so, aber die erhöhte Sicherheit neuer KKW treibt die Kapitalanforderungen derzeit auf wenigstens 5 Mrd. EUR (oder US-Dollar) pro KKW-Block. Das heisst, dass der Bau neuer KKW in einigen EU-Ländern subventioniert werden müsste. Ich denke da insbesondere an Tschechien, Bulgarien, Polen und die baltischen Staaten, die entsprechende Neubauprojekte haben.

Der Zeitungsartikel warnt am Ende vor einer Subvention von KKW-Neubauprojekten.

Andererseits wird derzeit die "Energy Roadmap 2050" der EU-Kommission diskutiert, welche das Ziel verfolgt, die CO2-Emissionen der EU gegenüber 1990 um 80-90% zu reduzieren ("Dekarbonisierung"). Die Kernenergie nimmt darin einen wichtigen Platz ein und ist - anders als im Artikel behauptet - keineswegs überflüssig.

Es ist daher durchaus legitim, KKW-Neubauprojekte zu subventionieren, wenn sie dem übergeordneten Ziel dienen, die CO2-Emissionen wie gefordert zu reduzieren.

 

[Nicandra]

AW: nur die Kernenergie.....

Hallo alle zusammen,

der Moderator (Administrator) Walter hat mich ermuntert, folgende These (die nach meiner Überzeugung richtig ist) hier zur Diskussion zu stellen:

nur die Kernenergie kann den derzeitigen (und vor allem den künftigen )Energie hunger der Menschheit stillen .

Wer das anders sieht, soll es auch begründen.

Claus

Was den bewusst suggerierten falschen Energie Hunger betrifft, mag das stimmen. Doch wenn der Hunger zur Energie wieder (noch utopisch) auf eine menschliche natürliche Basis umorientiert wird, bedarf es der Kernenergie nicht mehr - z.B. Die verlogene Ernährungsweise durch die Industrie, welche uns Schlimmeres als Scheiße zum Fraß als wertvolle Ernährung vorsetzt (z.B. Klebfleisch/Enzymversetzt/Sauerstoffvergast).

 

[Eurofighter]

AW: nur die Kernenergie.....

Es ist daher durchaus legitim, KKW-Neubauprojekte zu subventionieren, wenn sie dem übergeordneten Ziel dienen, die CO2-Emissionen wie gefordert zu reduzieren.

Man könnte auch die alten Leuchtzeiger aus Radium an den Analoguhren wieder einführen, weil die keinen Standby-Verbrauch haben.

 

[moebius]

AW: nur die Kernenergie.....

Was den bewusst suggerierten falschen Energie Hunger betrifft, mag das stimmen. Doch wenn der Hunger zur Energie wieder (noch utopisch) auf eine menschliche natürliche Basis umorientiert wird, bedarf es der Kernenergie nicht mehr - z.B. Die verlogene Ernährungsweise durch die Industrie, welche uns Schlimmeres als Scheiße zum Fraß als wertvolle Ernährung vorsetzt (z.B. Klebfleisch/Enzymversetzt/Sauerstoffvergast).

Ist die Diskussion über den Energie-Hunger nur unter Beachtung technischer Aspekte zu führen

Anders gefragt:
Kann denn der menschliche Energie-Hunger nur auf technische Weise gestillt/befriedigt werden

Meine unmaßgebliche Vermutung:
Die Energie-Thematik/Problematik unter physikalisch-technischem Aspekt betrifft wahrscheinlich nur die "halbe Miete" ...

Die andere Hälfte bezieht sich auf die Ent-Wicklung/Ent-Faltung der menschlichen Energie, was nicht mit technischen Methoden ge-macht werden kann, vermute ich ...​

 

[Ellemaus]

AW: nur die Kernenergie.....

"Erneuter Rückschlag für die Solar-Industrie in Deutschland: Das US-Unternehmen First Solar wird sein Werk in Frankfurt/Oder mit 1.200 Mitarbeitern noch 2012 schließen."

China ist billiger!

Ist die Diskussion über den Energie-Hunger nur unter Beachtung technischer Aspekte zu führen

Anders gefragt:
Kann denn der menschliche Energie-Hunger nur auf technische Weise gestillt/befriedigt werden

Ohne Technik keine Energie und wir müssten wieder mit Kerzen rum rennen. Möglich wäre dies, aber es wäre kein Fortschritt für die Menschheit.

 

[moebius]

AW: nur die Kernenergie.....

"Erneuter Rückschlag für die Solar-Industrie in Deutschland: Das US-Unternehmen First Solar wird sein Werk in Frankfurt/Oder mit 1.200 Mitarbeitern noch 2012 schließen."

China ist billiger!



Ohne Technik keine Energie und wir müssten wieder mit Kerzen rum rennen. Möglich wäre dies, aber es wäre kein Fortschritt für die Menschheit.

Mein Gott, was sind Sie klug ...​

 

[Ellemaus]

AW: nur die Kernenergie.....

Mein Gott, was sind Sie klug ...​

Hast du den Gott gepachtet! Warum sagen die Menschen mein Gott? Wenn ich sage: Mein Mann, dann ist das auch mein Mann! Aber Gott ist ja wohl für alle da? Dumme Fragen brauchen kluge Antworten! *lach*

 

[noexist]

AW: nur die Kernenergie.....

Ohne Technik keine Energie und wir müssten wieder mit Kerzen rum rennen. Möglich wäre dies, aber es wäre kein Fortschritt für die Menschheit.

Ohne Technik, leider auch keine Kerzen ;-)
Aber wir könnten unseren Energieverbrauch problemlos halbieren und immer noch im Schlaraffenland leben.
Ich vermute, moebius meint die Lebensenergie, die noch wichtiger, als die technisch bereitgestellte Energie ist!?