Ziesemann schrieb:
na, wieder einmal das Sterbeglöckchen des Kapitalismus geläutet?
Aber Ziesemann ist nie polemisch!(?) Ok, gewisse Tiere sind gleicher.---
Also, wenn Ziesemann da schon das Sterbeglöckchen hört, obwohl ich darin nie sein Ende gesehen, geschweige denn prophezeit habe, dann hört er wohl auch das Gras wachsen. Aber inwiefern soll ich worin unterscheiden zwischen real und nominell. Klingt ja unheimlich tiefschürfend.
Wieder etwas in Makroökonomie(?) Der durchschnittliche Bürger des unteren Einkommensdrittels, also jener der ohnehin schon keine Steuern mehr zahlt und auf seinem Konto beständig innerhalb seines Überziehungsrahmens lebt, betreibt, wenn er „spart“ Geldvernichtung, sobald er seine Schulden oder einen Teil davon zurückzahlt. Das ist aus kapitalistischer Sicht schlecht.
Nachdem Du im Münchhausens Beispiel die durchschnittlichen Sparwünsche der Lohnempfänger als Negativum angeführt hast und davon nicht abgerückt bist, musst Du ja auch davon überzeugt sein, dass dieser Multiplikatoreffekt insgesamt sehr gegen Null geht.
… Inflation sondern nur dann, wenn diese Schulden bei den Banken via Kredite und nicht bei den Bürgern aufgenommen werden, die dafür entsprechenden Konsumverzicht leisten
Das ist interessant! Es ginge also um den Konsumverzicht der Bürger. Klar, da wäre eine Lohnkürzung schon der weniger bürokratische Weg und würde in diesem Ausmaß die Geldschöpfung verringern. Hat aber nur einen Sinn, wenn sie ohnehin nicht möglich ist. Aber auch Nichtbanken (Bürger), wenn sie Kredit geben, schöpfen Geld und Konsumverzicht ist nicht verlangt, weder nominell noch real. Und für die Staatsanleihe (Schuldverschreibung) als Sicherstellung bekommen sie jeden Kredit, wenn der Konsum gleich sein muss, sonst ist der Konsum nur aufgeschoben, also kein Verzicht!
Inflation (Kern-) und Konjunkturaufschwung gehen immer parallel, es gibt da kein entweder oder. Ich verstehe nicht, wie Du überhaupt so argumentieren kannst!
… Auch die US-Regierung kann nicht bei der FED beliebig Geld pumpen.
ist doch reiner Unsinn und dürfte von Deiner Uniformiertheit herrühren. Der Betrag ist weder vertraglich noch gesetzlich limitiert und der Posten „U.S. Treasury" beträgt bereit 91% der gesamten Aktiva des Federal Reserve Systems, der $ ist jetzt schon praktisch nur durch die US-Staatsschuld gedeckt. Ok., ein ganz klein wenig wäre noch drin.
Was die Türkei betrifft, Ziesemann, da hatte ich schon die Hoffnung, dass Du unterscheiden kannst zwischen der EU als politischer Raum und der Wirtschaft in der EU. Natürlich wird die Türkei als Mitglied der EU noch lange ein Raum sein, der der Zuschüsse durch die EU bedarf, aber profitieren werden davon die
alle Unternehmen, nicht nur die Banken.
Und wenn Du, zum Abschluss noch, die einzelnen Geldschöpfungsmultiplikatoren aller (lokalen) Volkswirtschaften nach der Größe der Volkswirtschaften gewichtest und dann über sie mittelst, dann hast du so was wie einen globalen Geldschöpfungsmultiplikator. Ehrlich, so viel Phantasie hätte ich Dir zugetraut.
Hoffe, Dir geholfen zu haben, diethelm
