Medienkratie

[tanne]

Im Übrigen soll es bei diesem Thread ja um die "Herrschaft der Medien" gehen -inwiefern und inwieweit beeinflussen die die Meinung, so dass sich Politiker ihrer nur zu gern bedienen.

Ziesemann

gestern Abend lief auf 3Sat eine Sendung "Der Preis des Krieges".

Ein Wissenschaftler der Uni Marburg berichtete, daß die Uhrzeit des Angriffes im Irak mit CNN abgestimmt wurde,
damit dieser Sender den Angriff zur besten Sendezeit in den Äther schicken konnte.

d.h. das Pentagon hat diesen unsäglichen Krieg zum einem Zeitpunkt begonnen,
der nicht nach militärischen Gesichtspunkten sondern nach den Bedürfnissen des Senders gewählt wurde.

tanne

 

[Ziesemann]

Ein Wissenschaftler der Uni Marburg berichtete, daß die Uhrzeit des Angriffes im Irak mit CNN abgestimmt wurde,
damit dieser Sender den Angriff zur besten Sendezeit in den Äther schicken konnte.

d.h. das Pentagon hat diesen unsäglichen Krieg zum einem Zeitpunkt begonnen,
der nicht nach militärischen Gesichtspunkten sondern nach den Bedürfnissen des Senders gewählt wurde.

tanne

Pardon, liebe tanne, aber das ist ein alter Hut, den der Prof. da hervorzaubert.

Nun müssen sich aber der günstigste militärische Zeitpunkt und die beste Sendezeit nicht zwangsläufig widersprechen. - Im Übrigen ist Dein Beitrag eine glänzende Bestätigung meiner These von der "Inszenierung der Politik". Wenn Krieg bekanntlich die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln ist - wie dies bis zum Erbrechen zitierte Wort Clausewitz's lautet - dann es ist nur normal, wenn auch ein Krieg medial in Szene gesetzt wird.
Alles schon mal da gewesen. Das berühmte Bild, vier Us-Marines errichten nach Eroberung von Okinawa 1944 auf einem Gipfel die US-Flagge, entstand nicht, als der Vorgang geschah, da war kein Kameramann dabei, es wurde ja noch geschossen. Sondern die Fahne wurde eingepflanzt ca. eine Stunde später, das Ereignis nochmal nachgestellt, als viele Photographen anwesend waren. So entstand dies heroische Bild.

Mir scheint übrigens, Deine Signatur ist falsch. Du hast die Welt verstanden.

Gruß - Ziesemann

 

[Claus]

Zitat von Ziesemann:
Das berühmte Bild, vier Us-Marines errichten nach Eroberung von Okinawa 1944 auf einem Gipfel die US-Flagge, entstand nicht, als der Vorgang geschah, da war kein Kameramann dabei, es wurde ja noch geschossen. Sondern die Fahne wurde eingepflanzt ca. eine Stunde später, das Ereignis nochmal nachgestellt, als viele Photographen anwesend waren. So entstand dies heroische Bild.

Sollte man ergänzen und vergleichen mit der weltberühmten Hissung der roten fahne auf dem erstürmten Reichstagsgebäude.
Nach der Wende wurde aus den Moskauer Archiven offenkundig, daß die Szene nachgestellt war.

Claus

 

[Ziesemann]

Sollte man ergänzen und vergleichen mit der weltberühmten Hissung der roten fahne auf dem erstürmten Reichstagsgebäude.
Nach der Wende wurde aus den Moskauer Archiven offenkundig, daß die Szene nachgestellt war.

Claus

Claus, ich finde das immer ganz prima, wie Du bemüht bist, eine Art Äquidistanz herzustellen, wenn scheinbar, scheinbar ein antiamerikanischer Affekt deutlich werden könnte. (Im Vertrauen und sage es bitte nicht weiter: Ich bin kein Gegner der USA; die United States waren lange ein gütiger Hegemon und ich hoffe, sie werden es wieder werden)

Herzliche Grüße - Ziesemann

PS: "Wende" würde ich in "" setzen; es war eine Revolution.

 

[Claus]

Claus, ich finde das immer ganz prima, wie Du bemüht bist, eine Art Äquidistanz herzustellen, wenn scheinbar, scheinbar ein antiamerikanischer Affekt deutlich werden könnte. (Im Vertrauen und sage es bitte nicht weiter: Ich bin kein Gegner der USA; die United States waren lange ein gütiger Hegemon und ich hoffe, sie werden es wieder werden)

Nee Ziesemann, das war nun diesmal wirklich kein Beitrag, irgendwie die Amis ins bessere Licht zu rücken, wenn auch nur durch den Hinweis, daß es die anderennicht besser gemacht haben.

Wenn ich hier in den Verdacht gerate, ein unbedingter Parteigänger von Bush oder des amirican way of life zu sein, muß ich das energisch dementieren.
Aber cih kann es nicht ausstehen, wenn die scheinheiligen Deklamationen kommen, die Deutschen seien die besseren Demokraten und die friedliebenderen Menschen und die aufgeklärteren Leute.

In der Hinsicht, wie die Amis Langmut zeigen mit dem Terroristentummelplatz Deutschland, sind sie sogar zu bewundern. Egal, wer der nächste amerikanische Präsident wird, das Kesseltreiben gegen BND-Leute, die auf der richtigen Seite gestanden haben, wird in Erinnerung bleiben.
Gebs der Himmel, daß die Amis nicht nachtragend sind, wenn sich der „asymmetrische Krieg“ ausweitet und wir ihre Hilfe mal wieder dringend benötigen.
Als Dänemark, Bulgarien, Polen, Mongolei, Japan, Australien, Korea, Spanien, Italien ..........
durch truppenkontingete den angloamerikanischen Krieg gegen Saddam unterstützt haben, hat Schröder die Gegenachse Paris-Berlin-Moskau formiert. Das könnte nicht ohne folgen bleiben für uns

befürchtet Claus

 

[Ziesemann]

Nee Ziesemann, das war nun diesmal wirklich kein Beitrag, irgendwie die Amis ins bessere Licht zu rücken, wenn auch nur durch den Hinweis, daß es die anderennicht besser gemacht haben.

Wenn ich hier in den Verdacht gerate, ein unbedingter Parteigänger von Bush oder des amirican way of life zu sein, muß ich das energisch dementieren.
Aber cih kann es nicht ausstehen, wenn die scheinheiligen Deklamationen kommen, die Deutschen seien die besseren Demokraten und die friedliebenderen Menschen und die aufgeklärteren Leute.

Gebs der Himmel, daß die Amis nicht nachtragend sind, wenn sich der „asymmetrische Krieg“ ausweitet und wir ihre Hilfe mal wieder dringend benötigen.

Claus wir kommen vom Thema ab, dehalb nur kurz. Sei unbesorgt, die "Amis" sind alles Mögliche nur eines nicht: Nachtragend. Dieselben Leute (und ich gehörte als Bub dazu), die noch bis April 1945 auf sie geschossen hatten, bekamen Lebensmittel geschenkt, um nicht zu verhungern. Kein einziger Verbündeter hat 1989/90 wie die USA so ohne jedes Wenn und Aber auf deutscher Seite gestanden, als es galt, die Wiedervereinigung zu erlangen. Gorbatschow wird gefeiert, aber es war Bush sen.(!), der allein uns dazu verhelfen konnte. - Doch auch das lehrt die Geschichte - s. meine Signatur - es gibt im Leben der Menschen und Völker keine Dankbarkeit.

Grüße - Ziesemann

 

[Miriam]

Im Übrigen soll es bei diesem Thread ja um die "Herrschaft der Medien" gehen -inwiefern und inwieweit beeinflussen die die Meinung, so dass sich Politiker ihrer nur zu gern bedienen.

Natürlich bedienen sich Politiker gern - und es gelingt ihnen dies auch oft - der Macht der Medien. Doch immerwieder wird ihnen in Erinnerung gerufen, wie sehr sie den Medien auch ausgeliefert sind. Schon eine verschwitzte Bluse, ein Versprecher, ein Augenblick der Unaufmerksamkeit im Bundestag, werden festgehalten und das Interesse der Massen wird darauf fokussiert. Neben der Information die wir den Medien zu verdanken haben, findet dadurch eine Desinformation statt. Sowohl in den Printmedien, aber noch mehr im Fernsehn, wird die Information selektiert - es wird auch einiges ausgelassen, es bestimmt unter anderem oft auch die Art der Kameraführung über den Eindruck der bei uns Zuschauer entsteht.

Mich mit diesem sehr interessanten Thema befassend, fand ich den Satz von Prof. Karl-Rudolf Korte treffend:

„Medien beeinflussen das Regierungshandeln indirekt, aber wirkungsvoll. Sie dienen als Zeitbeschleuniger und Taktgeber.“
Doch betonte er auch, dass die Regierungen regieren, und nicht die Medien.

Korte brachte dabei ein Beispiel: "97 Prozent aller Bundesgesetze etwa, die im Gesetzblatt verkündet würden, hätten nie die Medienöffentlichkeit erreicht, nie die Medien als solche beschäftigt. Die politischen Machtgrundlagen seien aber stimmungsflüchtiger geworden und die Medien agierten hier als Stimulatoren. Sie seien aber kein Ersatz für Politik." (aus " Die Medien und die Macht" - im Rahmen der 4. Medienakademie für junge Journalisten)

Wenn wir auch noch in Betracht ziehen, dass Fernsehberichte aber auch die Printmedien oft nur gekürzt berichten oder wiedergeben, das manches weggelassen wird, dann entsteht bei mir der Verdacht, dass Nachrichten womöglich in erster Linie auf ihre Medientauglichkeit geprüft werden, weniger auf die komplette Information die wir von ihnen erwarten.

Dies alles im Betracht ziehend, scheint mir doch die Macht der Medien auf die Politik erheblich.
Zurück zu deiner Frage, Ziesemann, wie bedienen sich die Politiker dieser Macht?
Ich wäre neugierig auf deine Erläuterungen zu dieser Seite des Themas "Medienkratie".

Mein Beitrag bedeutet aber keineswegs eine pauschale Verurteilung des Journalismus. Eigentlich sind wir mitverantwortlich dafür, dass die Medien in ihren Quotenkampf sich der Nachfrage so sehr angepasst haben.

 

[Bernd]

von Miriam: ...sich in den Vordergrund Schieben von Moderation, von Vermittlung ... die schwer zu ertragen sind.

Hier stellen sich Moderatoren vordergründig zwischen Interessiertem und Politik und Kritiker, tatsächlich aber als Mittler zwischen Wähler und Politiker, ebenso wie sich Religionen zwischen den Gläubigen und Gott stellen. Aber wir haben die Mittler akzeptiert. Wer würde daran zweifeln, dass ein Heranwachsender einen Mittler brauche, um soziales Verhalten zu lernen. Es „braucht“ einen Mittler zwischen seiner Wahrheit und Realität. In gewisser Weise überträgt der Wähler einen Teil seiner Macht auf den (indirekt gewählten) Politiker und überlässt seine indirekte Entscheidung dem Einfluss des Schauspiels Wahlkampf. Der Mittler schafft sich hier seine Daseinsberechtigung, indem der Wähler von politischer „Macht“ getrennt wurde. Aber der Wähler lässt es zu, delegiert Verantwortung und denken.

von Ziesemann: Kein einziger Verbündeter hat 1989/90 wie die USA so ohne jedes Wenn und Aber auf deutscher Seite gestanden, als es galt, die Wiedervereinigung zu erlangen. Gorbatschow wird gefeiert, aber es war Bush sen.(!), der allein uns dazu verhelfen konnte

Das stimmt. Die „wirklichen Helden“ überbieten sich gegenseitig. Man kann die Anzahl derer garnicht mehr zählen, denen wir verdanken, dass Deutschland wiedervereinigt ist. Es waren in Wirklichkeit aber die couragierten Menschen dort. Nur wie sollten wir einerseits glauben können, dass die Menschen dort dumm, naiv und faul seien, wenn wir ihnen diese geschichtliche und menschliche Leistung zugestehen müssten. Nun aber, schmücken sich "alle anderen" mit diesen Federn.

Mal eine Frage. Wenn die Macht der Medien auf die Politik so stark ist. Was geschieht dann, wenn die freie Berichterstattung der Medien eingeschränkt wird, wie hin und wieder angeschoben und auch aktuell. Wer beeinflusst dann wen...hab das noch nicht verstanden. Könnte man nicht auf die Idee kommen, die Medienbeeinflussung müsse gestoppt werden, indem die Medien beschränkt werden? (Der Mittler taucht immer in der Rolle des Guten auf.)

Sind wir dann nicht WIEDER einem Mittler auf den Leim gegangen, dem, der uns sagt, „die Medien beeinflussen euch, also weg damit, jetzt nurnoch ein staatlicher Sender“?

Viele Grüße
Bernd

 

[Ziesemann]

Vorläufige Antwort

Mirim und Bernd
Eure Beiträge finde ich beide so superb (# super), dass ich darauf ausführlich eingehen möchte - schaffe das allerdings erst morgen.

Wie heißt es so schön bei der Bahn bei üblicher Verspätung: "Wir bitten um Ihr Verständnis."

Grüße an Euch

Ziesemann

 

[Ziesemann]

Antwort an Miriam und Bernd

Danke dass Ihr beide dazu beitragt, zum eigentlichen Thema zurückzufinden.

Miriam, das Kortebeispiel stimmt; aber die Flut der Gesetzgebung zwingt zur großen negativen Selektion. Dabei konnte übrigens gerade bei den Hartz-Gesetzen beobachtet werden, dass ihre Quantität in einem direkten reziprok-proportionalen Verhältnis zur Qualität stand, so dass Fließbandreformen des Reformgesetzes geradezu ein Markenzeichen der Vorgängerregierung wurden – doch das nur nebenbei.
Ich meine, das Verhältnis Regierungshandeln und Beobachtungshandeln (der Medienvertreter) war immer schon ein dialektisches. Neu ist aber ihre Machtverstärkung und damit Beeinflussungsmöglichkeit. Adenauer hat in den 50er Jahren gegen den Widerstand der meisten Medien die Wiederbewaffnung durchgesetzt. Hätte er es heute auch noch gekonnt? Die Einführung der Sozialen Marktwirtschaft 1948 durch Ludwig Erhard stieß fast unisono auf Ablehnung. Sogar das sog. Intelligenzblatt ZEIT leitartikelte im April 1948: Was Hitler nicht fertigbrachte, Deutschland ganz zu zerstören, das bringt dieser Mann (gemeint war Erhard) mit seinem absurden Plan der freien Marktwirtschaft zustande.
Hätten die Engländer – den Hinweis erhielt ich von Münkler „Imperien“ – im Burenkrieg 1903 Konzentrationslager für Frauen und Kinder eingerichtet, wenn es schon TV gegeben hätte?
Will sagen: Die umfassende und technisch mögliche Berichterstattung zwingt die Handelnden zu entsprechenden Reaktionen – bis hin zum Zeitpunkt und Art der Kriegsführung, wie im Irak.
Eigentlich hast Du Deine Frage selbst beantwortet, wie sich Politiker der Medien bedienen. Auf jede nur mögliche Weise, die Hauptsache sie erscheinen mit Kopf und Namen im Fernsehen, in den Bildprintmedien oder wenigstens im Hörfunk. So drängeln sie in die shows, sie sind dann – egal worum es geht – wenigstens präsent. Kannst Du Dir Bismarck vorstellen, dass er sich von einer mediokren Moderatorin das Wort abschneiden, zurechtweisen ließe und bei der er wie ein Schuljunge den Finger zur Sprecherlaubnis hebt? Kaum - übrigens FJS beugte sich nicht, der ließ sich nicht unterbrechen.
Und zu dieser Selbstinszenierung der politisch Agierenden gehört natürlich auch das outfit, angefangen, dass Merkel nun offensichtlich einen Friseur hat und – bei wem lassen Sie schneidern? – die Farbe des Anzugs. Wie bedienen sie sich fragst Du? - Mit jeder erlaubten Methode.

Bernd
Wenn der Mittler man nur ein Vermittler wäre..., aber er ist mehr; er ist nicht nur ein Transmissionsriemen. Wo und wie wird eine Meldung plaziert? Was wird hervorgehoben – was bleibt weg? Sage mir, was eine Zeitung negativ selektiert hat und ich sage Dir ihre politische Ausrichtung. Schon das mokante Lächeln eines Nachrichtensprechers wie Ulrich Wickert kann Wirkung haben.

Weißt Du, wenn Du dich zurecht mokierst, wie viele sich jetzt mit den Federn schmücken, die Einheit Deutschlands herbeigeführt zu haben – Lafontaine tut es nicht, wenigstens darin ist er ehrlich, er wollte sie nie - , dann fällt mir das berühmte Wort eines Generals ein: „Der Sieg hat viele Väter – nur die Niederlage ist vaterlos“.
Meine persönliche Rangfolge der Wiedervereinigungsleistung lautet: Kohl-Genscher; Bush(sen)-Baker; ...... Gorbatschow.

Du stellt eine verflixt schwere Frage, ob man nicht die Medienbeeinflussung stoppen könne? Ich wüßte nicht wie; ich sehe verfassungsrechtlich nicht mal einen theoretischen Weg. Ein bißchen Selbstkontrolle der Presse gibt es ja, doch hilft das viel? – Ich sehe nur einen Weg: Erziehung und Bildung des Bürgers zu äußerst kritischer Wahrnehmung und Transparenz im Sinne historischer Quellenkritik: Wer hat was, wann, wo aus welchem Anlass wie mit welcher Absicht gesagt?

Grüße und gute Wünsche für Euch beide
Ziesemann