• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Die europäische Gesellschaft, eine Gesellschaft der jugendlichen Pseudorevolutionäre...

Ich kann als Forscher/Wissenschafter in jegliche Richtung argumentieren, die hinsichtlich der meiner Geldgeber opportun erscheint und mir selbst einreden, ich hätte Recht.
Und schon hättest du dich lächerlich gemacht bei deinen Forscherkollegen, sobald du deine Thesen öffentlich vorgetragen hättest. Somit wärst du schnell auch für deinen Geldgeber nicht mehr tragbar.
Ich bin kein Klimawissenschafter und als Ökonom werd ich mich hüten, meine Meinung als Expertenmeinung zu titulieren, doch bediene ich mich hierzu passender Quellen, die ich anhand ihrer Fachexpertise und folglich der damit in Verbindung stehenden Unabhängigkeit für geeignet halte!
Gut so, ich halte mich auch daran, weil ich auch kein Klimaforscher bin, aber genau deshalb halte ich mich auch zurück mit solchen Aussagen, weil ich mich nicht lächerlich machen will:
Klimawissenschafter mit Nobelpreis zu einer Zeit, wo dieser noch was wert war, wurden durch fachfremde Fürsprecher der Klimahysterie und "Klimatologen" folgend der gängigen Ideologie ersetzt.
 
Werbung:
*Stefan Rahmsdorf* versucht uns Laien klar und deutlich den Irrtum der AfD, welche irgendwelche Daten-Reihe heraussucht, die in ihr ideologisches Weltbild passt, zu erklären! Er erklärt also, dass der 100% Anstieg von CO2 durch uns Menschen (wissenschaftlich gesehen) unumstritten ist!
Unumstritten ist auch der in den letzten 40-50 Jahren weltweit bewusst von der Großindustrie vehement forcierte Wachstumsanstieg eines unbedingt gewollten Energiemehrverbrauchshungers, der für den massiven Anstieg quantitativ hauptverantwortlich ist, weil qualitative Forderungen der Politik an die Industrie bezüglich einer besseren Energieeffizienz immer nur ein untergeordnetes Alternativ-Thema war.

Selbst heute noch wird ein höchst effizienter Einsatz - mit weit weniger Energieverbrauch - von den meisten Politikern gar nicht ernsthaft gewollt, denn sonst hätten sie Fahrverbote nicht von Plaketten abhängig gemacht, sondern von einer klaren technisch machbaren Vorgabe einer Spritverbrauchsgrenze für PKW und Transporter für den Innenstadtverkehr (z.B.unter 5 L./100km) rechtzeitig verbindlich vorgeschrieben, egal welches Modell und welche Benzin- oder Dieselart es betrifft. - Dies hätte wenigstens den Wettbewerb belebt und den gemeinschaftlichen Abgasbetrug wahrscheinlich verhindern können.

Weniger menschengemachter CO2-Anstieg als zukünftig erwünschtes Gesellschaftsziel stellt natürlich weltweit einen gewaltigen Eingriff in den Energiekostenumsatz dar und es wundert deshalb nicht, dass die USA als weltweit größter Energiefresser und weltweit größter Fremdwährungsschuldner einen allzu starken Machtverlust ihrer Währung fürchten, wenn sie den Energieumsatz entscheidend drosseln würden, denn da sie ohnehin stärker auf eigene Energien setzen würde sie dies doppelt einschneidend treffen.

Klar ist schon immer und wird auch so bleiben: Wer den Markt des weltweiten Energieumsatzes beherrscht, der hat auch die Macht über das ganz große Geld.

Doch neue Allianzen scheinen bereits in Sicht zu sein und könnten in der Energiemarktpolitik weltweit neue Akzente setzen, wenn die Drohung, von der Abrechungswährung in Dollar abzuweichen, auch (zeitverzögert) mal wieder fruchten sollte.
 
Unumstritten ist auch der in den letzten 40-50 Jahren weltweit bewusst von der Großindustrie vehement forcierte Wachstumsanstieg eines unbedingt gewollten Energiemehrverbrauchshungers, der für den massiven Anstieg quantitativ hauptverantwortlich ist, weil qualitative Forderungen der Politik an die Industrie bezüglich einer besseren Energieeffizienz immer nur ein untergeordnetes Alternativ-Thema war.
Man darf doch nicht die Politik für jede Dummheit anderer verantwortlich machen. Energie ist ein Produktionsfaktor, das lernt man schon in der Wirtschaftsschule, man braucht kein BWL-Studium dazu. Es wäre schon immer Sache der Industrie gewesen und in ihrem ureigensten Interesse, diesen Produktionsfaktor möglichst zu minimieren, um Produktionskosten zu senken, aber sie hat es nicht getan. Der Markt wird es regeln, hat unser Bundeskohl immer wieder betont. Pfeifendeckel!:)
Selbst heute noch wird ein höchst effizienter Einsatz - mit weit weniger Energieverbrauch - von den meisten Politikern gar nicht ernsthaft gewollt, denn sonst hätten sie Fahrverbote nicht von Plaketten abhängig gemacht, sondern von einer klaren technisch machbaren Vorgabe einer Spritverbrauchsgrenze für PKW und Transporter für den Innenstadtverkehr (z.B.unter 5 L./100km) rechtzeitig verbindlich vorgeschrieben, egal welches Modell und welche Benzin- oder Dieselart es betrifft. - Dies hätte wenigstens den Wettbewerb belebt und den gemeinschaftlichen Abgasbetrug wahrscheinlich verhindern können.
Auch das ist nicht nur Aufgabe der Politik. Sie muss nicht der Industrie zeigen, wie man zukunftsorientiert handelt, das müsste die Industrie besser wissen als die Politik. Der neuste Skandal der deutschen Autobauer zeigt wieder, dass sie vorhandene ausgereifte Technologie bewusst und in Absprache untereinander nicht eigesetzt haben und jetzt muss es der Autofahrer ausbaden. Dadurch hat sich die deutsche Autoindustrie abgehängt und wird sich bald von China die Scherben ihres Handelns vor die Füße werfen lassen.
Weniger menschengemachter CO2-Anstieg als zukünftig erwünschtes Gesellschaftsziel stellt natürlich weltweit einen gewaltigen Eingriff in den Energiekostenumsatz dar und es wundert deshalb nicht, dass die USA als weltweit größter Energiefresser und weltweit größter Fremdwährungsschuldner einen allzu starken Machtverlust ihrer Währung fürchten, wenn sie den Energieumsatz entscheidend drosseln würden, denn da sie ohnehin stärker auf eigene Energien setzen würde sie dies doppelt einschneidend treffen.
Das ist schon eher Sache der Politik, aber auch das wird sich ändern, wenn die Öl- und Gaspreise sinken, weil Fracking erst ab einem bestimmten Gaspreis rentabel ist. Die Umweltschäden durch das Fracking wird sich die US-Bevölkerung auch nicht mehr lange gefallen lassen.
Klar ist schon immer und wird auch so bleiben: Wer den Markt des weltweiten Energieumsatzes beherrscht, der hat auch die Macht über das ganz große Geld.
Das war bisher so, solange fossile Brennstoffe die Hauptenergieträger waren, aber es ändert sich bereits. Zur Stromerzeugung werden schon seit der Nutzung der Atomenergie viel weniger fossile Energieträger gebraucht und mit der weiteren Verbreitung der Solar- Wasser- und Windenergie wird sich dieser Trend weiter verstärken. Die Optimierung und am Ende doch Verdrängung von Verbrennungsmotoren wird einen weiteren Schub geben.
Mir scheint, ich bin der einzige Optimist hier. :)
Wobei... Zweckpessimismus ist bei manchen hier auch nicht zu übersehen...;)
Doch neue Allianzen scheinen bereits in Sicht zu sein und könnten in der Energiemarktpolitik weltweit neue Akzente setzen, wenn die Drohung, von der Abrechungswährung in Dollar abzuweichen, auch (zeitverzögert) mal wieder fruchten sollte.
Na also, noch ein – zaghafter, aber immerhin - Optimist, wir sind schon mindestens zwei.:)
 
Doch neue Allianzen scheinen bereits in Sicht zu sein und könnten in der Energiemarktpolitik weltweit neue Akzente setzen, wenn die Drohung, von der Abrechungswährung in Dollar abzuweichen, auch (zeitverzögert) mal wieder fruchten sollte.

:)


Dennoch Bernies Sage:
Dein "Gefällt mir" unter (auch)
'fachfremde Fürsprecher der Klimahysterie und "Klimatologen" ersetzen
Klimawissenschaftler (mit Nobelpreis) mit gängiger Ideologie'

Möchtest Du damit den Klimaforscher *Stefan Rahmsdorf* oder den Professor
für Physik, Herrn Lesch in Frage stellen?
-oder wen meinst Du damit, bitte?
 
Wo der jugendliche Geist re-evolutioniert, dort er auch pubertäre Übertreibungen riskiert!
Dennoch Bernies Sage:
Dein "Gefällt mir" unter (auch)....
Moment mal, Du zitierst soeben diesen Satz von Ökonomenbub, dem ich "damit" auch zugestimmt haben könnte:
Klimawissenschafter mit Nobelpreis zu einer Zeit, wo dieser noch was wert war, wurden durch fachfremde Fürsprecher der Klimahysterie und "Klimatologen" folgend der gängigen Ideologie ersetzt.
Die Kritik, die in diesem Satz von Ökonomenbub (ÖKO-NO-MEN-BUB ? :D) steckt, ist natürlich nicht ideologiefrei, weil von einem "gängigen Ideologieersatz" die Rede ist, welcher dabei einen großen Interpretationsspielraum offen lässt, dem ich selbst dann, wenn ich ihn in Details - politisch richtungsweisend - erkennen würde, ebenso selbstkritisch begleiten könnte!
Möchtest Du damit den Klimaforscher *Stefan Rahmsdorf* oder den Professor für Physik, Herrn Lesch in Frage stellen?
Warum sollte ich? Natürlich nicht! Beide tragen - jeweils auf ihre Weise - zu einer Meinungsvielfalt neuer Sichtweisen bei, auf die wir alle nicht verzichten sollten, um uns ein eigenes Bild zu machen, ausgenommen von »Gott«.

By the way - please 'not buy the way': Allerdings war und ist nirgendwo in der Bibel die Rede, dass man sich auch keine Abstraktion von Gott machen soll, denn der Mensch wurde ja selbst nach seinem eigenen Abbild - als sein absolut eigener (Selbstbild-)Abstraktor erschaffen - also "redlich selbsterschaffen über seltsame ATTRAKTOREN (= AT-T(R)AKTOREN =Austausch-taktierende Zugkräfte)" mittels wissenschaftlich so genannter begleitender Trajektorien (= Entwicklungsverlaufskurven). :) Aber das nur am Rande zum "Nichtverstehen", dem absoluten Ursprungsmotivat in der Tat ... Aller & Allah-Lebenssaat...;)

Bernies Sage (Bernhard Layer, geschrieben am 6.04.2019 für die Leser des Denkforums)
 
Zuletzt bearbeitet:
Möchtest Du damit den Klimaforscher *Stefan Rahmsdorf* oder den Professor
für Physik, Herrn Lesch in Frage stellen?

Natürlich nicht!
Aber:
ie Kritik, die in diesem Satz von Ökonomenbub (ÖKO-NO-MEN-BUB ? :D) steckt, ist natürlich nicht ideologiefrei, weil von einem "gängigen Ideologieersatz" die Rede ist, welcher dabei einen großen Interpretationsspielraum offen lässt, dem ich selbst dann, wenn ich ihn in Details - politisch richtungsweisend - erkennen würde, ebenso selbstkritisch begleiten könnte!

Sprachkünstler!
Warum?
Weil D/eine Sprache -rein juristisch betrachtet- mitunter
in Deiner Auslegung verdächtig scheint!
;)
 
Danke!

Die Auslegung der Sprache vermag eine Beobachtungstiefenschärfe mit Gedankenhebelarm zu implizieren,
wodurch sich Sprache - im Wort stehend - auch als *SP-RACHE* (= System-Potente- Rache)
sich selbst zu' entgleiten' vermag - wie auch durch Dritte sich 'entkleiden' ließe.​
 
Zuletzt bearbeitet:
Werbung:
An die Jugend: Ein genügsamer Geist macht den Menschen in seinen entwicklungsfähigen Möglichkeiten reich.
Energie ist ein Produktionsfaktor, das lernt man schon in der Wirtschaftsschule, man braucht kein BWL-Studium dazu. Es wäre schon immer Sache der Industrie gewesen und in ihrem ureigensten Interesse, diesen Produktionsfaktor möglichst zu minimieren, um Produktionskosten zu senken, aber sie hat es nicht getan.
Natürlich hat die Großindustrie es "aus fremdwirtschaftlichen Gründen" nicht getan und das war - jedenfalls für mich als Ökonom - auch schon immer sehr leicht verhaltensökonomisch vorhersehbar, wer hier die Vorrangregeln bestimmt.
Der Markt wird es regeln, hat unser Bundeskohl immer wieder betont. Pfeifendeckel!:)
Die Regeln des Marktes in der Marktwirtschaftswährung Euro waren noch nie mit den Finanzierungs-Regeln eines europäisch wünschenswerten Sozialstaatsprinzips über ein gemeinsames Solidaritätsprinzip "von sich aus" (=rückversicherungstechnisch) in einen nationalgesetzlich vorrangigen Proporz-Einklang zu bringen.

Ich erinnere nur an die ursprünglich eigentlich "haftungsrechtlich" im Grundsatz gut gemeinte Nichtbeistandsklausel für Einzelverbindlichkeiten der Nationalstaaten in der EU, was aber aufgrund von Leistungsgefällen unterschiedlicher Entwicklungsgeschwindigkeiten in den Nord-und Südstaaten Europas gerade deshalb einen "Europäischen Länderfinanzausgleich" umso dringlicher denn je erscheinen lässt.

Aufgrund der Gewährleistung von Vertragsautonomie geht in der Regel ein Vertrag dem Gesetz vor, es sei denn, es entwickelt sich daraus ein Konflikt mit einem gesellschaftlich unerträglich erkennbaren Maß an Ungerechtigkeit, wie wir es heute leider weltweit in ökonomisch erfolgreich praktizierten Lehren des Unverstandes mit zunehmendem Kopfschütteln - in einer seltsamen Art von "Ökodemie" derzeit erfahren.

Ich erinnere gerade heute daran, am 7. April 2019 - ganz zufällig zusammentreffend zum 75. Geburtstag eines gewissen Herrn Gerhard Schröder, - dass die von ihm noch heute geforderte Ausstrahlung von mehr wirtschaftlicher Kompetenz seitens der SPD diese erst in eine echte Glaubwürdigkeitskrise hineinkatapultiert hat!

Ich meine grundsätzlich - und damit stehe ich wohl nicht allein - dass es eben gerade nicht möglich ist, dass der Konflikt zwischen sozialer Gerechtigkeit und nationaler Rechtssicherheit nur "mit immer mehr wirtschaftlicher Kompetenz" zu lösen sei!

Man sieht heute deutlich wie Europa - vielleicht gerade "wegen der Deutschen (?)" - zu schwächeln scheint, während darüber der amerikanische Präsident offenbar ganz besonders zu lächeln scheint!

Wir stehen heute weltweit vor der Erkennung eines nicht mehr zu leugnenden global-ökonomischen Widerspruchs, >> dass der Widerspruch des positiven Gesetzes zur Gerechtigkeit ein so unerträgliches Maß erreicht, dass das Gesetz als „unrichtiges Recht“ der Gerechtigkeit zu weichen hat << wie Gustav Radbruch im Jahre 1946 in seiner Formel schon festgestellt hat (Quelle: Radbruch, GRGA III, 83, 89)

Der Konflikt zwischen der Gerechtigkeit und der Rechtssicherheit in Europa wird derzeit aktuell von den Austrittsverhandlungen Großbritaniens aus der EU dominiert.

IM KLARTEXT: Solche "Verhandlungen" hätte es eigentlich nie geben dürfen, weil diese einem eklatanten, geradezu größenwahnsinnigen Demokratiemissbrauchsgedanken entspringen!!!

Für mich erscheint es wie ein Skandal, dass eine bedeutsam vorangestelle Prüfungs-Frage zur demokratischen Zulässigkeit einer "Volksaustrittsabstimmung aus einen zuvor freiwillig eingegangenen Vertragswerk" offenbar juristisch - und jetzt formuliere ich untypisch undeutsch - "in a real unBritisch humorless absence of Forensic(k)ness" ( :D) - gar nicht vorab gutachterlich geklärt wurde!

» Buy British - or by by British - that's no question - that's suggestion! «

Bernies Sage (Bernhard Layer)
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben